Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2007 г. N 02АП-4022/06

г. Киров

06 марта 2007 г.

Дело N А82-8479/2006-22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "Архбум" на решение Арбитражного суда Кировской области от 26 октября 2006 года по делу N А82-8479/2006-22, принятое судьей Митрофановой Г.П., по иску ОАО "Архбум" к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" о взыскании 31294 рублей 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Архбум" (далее - ОАО "Архбум", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ответчик, Дорога) о взыскании 31294 рублей руб. 98 коп. пени за просрочку в доставке груза по одиннадцати железнодорожным накладным.

В обоснование исковых требований ОАО "Архбум" ссылалось на нормы статей 20, 33, 97 ФЗ от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и пунктов 5, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года N 27 (далее - Правила исчисления сроков), пунктов 23.2., 24 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N28.

Ответчик в отзыве по делу иск не признавал; ссылался на отсутствие вины перевозчика в допущенных просрочках по спорным ж.д.накладным.

Решением от 26.10.2006 г. заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 19261 рубля 80 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что сроки доставки грузов по ж.д.накладным N ЭС762643, ЭС992255, ЭС975491, ЭС783325 нарушены и ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении сроков доставки. В отношении остальных ж.д.накладных суд не усмотрел оснований для привлечения Дороги к ответственности ввиду нарушения сроков доставки по независящим от нее причинам.

Не согласившись с решением от 26.10.2006 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части не взысканных с ответчика пеней за просрочку доставки грузов по ж.д.накладным N N 499205, 515331, 987676, 987832, 987999, 988187, 988586 и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель приводит следующие доводы: по накладным N N 499205, 515331 сроки доставки были нарушены из-за обнаружения технических неисправностей вагонов, которые были поданы под погрузку ответчиком, в силу чего сам по себе факт технической неисправности не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов; в отношении ж.д.накладных N N 987832, 987999, 988187, 988586 не доказана вина грузоотправителя; в отношении ж.д.накладной N 987676 Дорога не может быть освобождена от ответственности, поскольку действующими Правилами перевозок грузов ж.д. транспортом на перевозчика возложена обязанность производить осмотр груза в вагоне открытого типа для проверки соблюдения требований ТУ размещения и крепления грузов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность решения арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена доставка груза по накладным N N ЭС762643, ЭС992255, ЭС975491, ЭС783325, 499205, 515331, 987676, 987832, 987999, 988187, 988586, 530850, 958081, грузополучателем в которых указан истец.

Посчитав, что грузы по указанным ж.д.накладным прибыли на станцию назначения и выданы грузополучателю с нарушением сроков доставки, предусмотренных Правилами исчисления сроков, истец начислил ответчику пени в общей сумме 34370 руб. 82 коп. и предъявил соответствующую претензию от 13.01.2006 г. N 50/8-59 (л.д.18), которая ответчиком была удовлетворена в сумме 3075 рублей 84 коп.; в уплате оставшейся части пени истцу было отказано (л.д.19). Посчитав частичный отказ в удовлетворении претензии необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии со статьей 792, частью 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

В пунктах 6.2 и 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов, допущенного по вине грузоотправителя, а также задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии с пунктом 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.03 N 45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе обстоятельств задержки груза в пути следования в случаях, указанных в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Из накладных N N 499205, 515331 и актов общей формы N 923 от 15.12.2005 и N 271 от 15.12.2005 к ним следует, что соответствующие ж.д.вагоны были отцеплены для исправления технической неисправности эксплуатационного характера, т.е. возникшей по причинам не зависящим от перевозчика.

Из ж.д.накладных N N 987832, 987999, 988187, 988586 и акта общей формы N 1/1 следует, что соответствующие вагоны были погружены и приняты к перевозке 30.12.2005 г., однако из-за отсутствия габарита подъездного пути маневровый тепловой не мог вывести вагоны до 05.01.2006 г. по вине грузоотправителя. Указанный акт общей формы скреплен подписью представителя грузоотправителя. Изложенные в нем сведения истцом не опровергнуты. Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованном увеличении Дорогой сроков доставки грузов по указанным накладным, поскольку актом общей формы подтверждается отсутствие вины перевозчика.

Из ж.д.накладных N N 783325, 975491, 87676 и актов общей формы N38 от 03.01.2006 г., N77 от 05.01.2006 г., N422 и 424 от 30.12.2005 г. следует, что задержка доставки грузов произошла вследствие устранения после приемки Дорогой соответствующих вагонов коммерческих неисправностей, возникших по вине грузоотправителя, в связи с чем правовые основания для привлечения Дороги к предусмотренной законодательством ответственности отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы противоречат изложенным в актах общей формы сведениям и основаны на неправильном толковании норм статьи 20 УЖТ РФ, пункта 23.2. Правил перевозок грузов.

Таким образом, апелляционный суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами (ж.д.накладные, акты общей формы) подтверждается правомерное увеличение ответчиком сроков доставки грузов по ж.д.накладным N N 499205, 515331, 987676, 987832, 987999, 988187, 988586, в связи с чем судом первой инстанции в данной части требования истца обоснованно оставлены без удовлетворения и оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 октября 2006 года по делу N А82-8479/2006-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО "Архбум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

О.А.Гуреева Т.Е.Пуртова