Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2007 г. N 02АП-810/07

г. Киров

25 мая 2007 г.

Дело N А29-7215/06-1э

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кобелевой О.П.

Судей Дьяконовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Кабельвидеоэфир" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.07г., принятое Понькиным С.И.

по иску ООО "Кабельвидеоэфир"

к Сыктывкарскому МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства "Служба заказчика"

о взыскании 71320 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кабельвидеоэфир" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства (Служба заказчика)" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности по договору N 30/01/02 за услуги кабельного телевидения за период август 2003 года в размере 71320 рублей.

Ответчик иск не признавал; в отзыве на исковое заявление указывал на то, что истцом не представлены доказательства выполнения работ в спорный период, имела место оплата в сумме 467983 рубля 08 коп., что исключает наличие задолженности в размере 71320 рублей; истцом пропущен срок исковой давности. В дополнении к отзыву ссылался на отсутствие спорной задолженности, что подтверждается актами сверки расчетов.

Решением от 23.01.2007 г. суд в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности перед истцом за август 2003 года.

Не согласившись с решением от 23.01.2007 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования ООО "Кабельвидеоэфир" о взыскании задолженности по договору N 30/01/02 от 01.01.2002 года за оказанные услуги сети кабельного телевидения за август 2003 года на сумму 71320 рублей удовлетворить.

В жалобе заявитель приводит следующие доводы: суд обосновал свое решение актом сверки по состоянию на 31.12.2003 г., хотя данный акт свидетельствует о наличии задолженности в размере 723249 рублей 37 коп. и в силу его противоречия реальному состоянию расчетов и неясным толкованием его содержания не может являться доказательством по делу; акт сверки в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке во взаимосвязи с иными доказательствами по делу; судом не исследован факт платежей ответчика по договору, их назначение, не дана оценка положениям договора о порядке расчетов; решение арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, на которое также сослался суд, не может иметь преюдициального значения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

01.01.2002 г. между сторонами заключен договор N 30/01/02, по условиям которого истец (по тексту договора - заказчик) поручает, а ответчик (по тексту договора - исполнитель) принимает на себя обязательства по обслуживанию телевизионных антенн коллективного пользования (ТАКП) заказчика в целях передачи населению общероссийских телевизионных и государственных программ, транслируемых в эфире в метровом диапазоне города Сыктывкара, а также обязательства по передаче населению тех же программ, транслируемых посредством кабельной сети в домах, в которых отсутствуют телевизионные антенны коллективного пользования заказчика (пункт 1.1. договора). Конкретное содержание обязательства исполнителя по договору установлено в пунктах 2.1.-2.3. договора. Пунктом 3.1. договора стороны установили, что за выполнение услуг заказчик уплачивает плату исходя из расчета 14 рублей с каждого квартиросъемщика, квартира которого подключена к пользованию телевизионной антенны коллективного пользования или кабельными сетями. В пункте 3.2. договора стороны установили срок оплаты - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Ряд пунктов договора были приняты сторонами в редакции протокола разногласий от 01.01.2002 г.

Также из материалов дела усматривается, что стороны заключили договоры от 10.04.2003 N 25 и 25а, по условиям которых исполнитель обязался обслуживать ТАКП и внутридомовые распределительные сети, находящиеся в муниципальном жилом фонде муниципального образования "Город Сыктывкар" в целях передачи населению общероссийских телевизионных и государственных программ, транслируемых в эфире в метровом диапазоне города Сыктывкара.

Факт оказания истцом услуг в августе 2003 года стороны подтвердили составлением акта N 00334 от 31.08.2003 г. на сумму 410920 рублей. Для оплаты данных услуг ответчику был предъявлен счет-фактура N 461 от 31.08.2003 г.

Посчитав, что счет-фактура N 461 был оплачен ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.

Из искового заявления, расчета суммы иска (л.д.36 т.1), дополнения к отзыву на исковое заявление по данному делу (л.д.39 т.1), а также контррасчета ответчика (л.д.9 т.2) следует, что между сторонами имеют место разногласия о том, в счет оплаты за какой отчетный период (месяц) зачесть платежи, совершенные ответчиком платежными поручениями N 5640 от 30.12.2003 г. на сумму 10019 рублей, N 5680 от 31.12.2003 на сумму 99642 рубля 34 коп., а также о том, для погашения задолженности по оплате услуг в какой отчетный период было заключено соглашение на проведение взаимозачета минуя банки от 31.08.2003 г. на сумму 18721 рубль 74 коп.

Согласно позиции истца (л.д.38 т.1), спорные платежи зачтены истцом в счет оплаты задолженности за декабрь 2002 г. Согласно контррасчету ответчика, данные платежи следует отнести к исполнению обязательства по оплате услуг, оказанных в августе 2003 года.

В указанных выше платежных поручениях и соглашении о проведении взаимозачета назначение платежа, а также основание возникновения обязательства, прекращенного зачетом, не указаны. Учитывая данное обстоятельство, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно применена к спорным отношениям норма пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии между одними и теми же сторонами обязательств по оплате товара, поставленного во исполнение различных договоров поставки и при отсутствии иного указания покупателя исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В решении Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2006 г. по делу N А29-5041/2006-2Э установлено, что "по состоянию на 31.05.2003 г. задолженности ответчика перед истцом согласно актов выполненных услуг и предъявленных для оплаты счетов-фактур не имелось". Исходя из приведенных выше доводов истца, относящихся к зачету спорных платежей, указанное обстоятельство имеет значение при рассмотрении данного дела и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может оспариваться истцом.

Представленными в материалы дела актами подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг в июне - июле 2003 года на сумму 822390 рублей. При этом, согласно составленному сторонами акту сверки взаиморасчетов за 01.11.2002 - 31.12.2003 в июле и августе 2003 г. была произведена оплата на сумму 832341 рубль 59 коп.

Стоимость услуг в августе 2003 г. составила 410920 рублей. Истцом не оспаривается факт оплаты данных услуг на сумму 339600 рублей платежными поручениями N N 4039, 4161, 4299, 4551, 4644, 4697, в которых имеется ссылка на счет-фактуру N 461 от 31.08.2003 г.

Поскольку сторонами не были представлены исчерпывающим образом документы о расчетах за оказанные в 2002-2003 гг услуги, апелляционный суд считает указанный выше акт сверки надлежащим доказательством по делу. Соответствующий довод заявителя жалобы не может быть признан состоятельным, поскольку истец, на которого в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возложена обязанность доказывания, не был лишен возможности представлять при рассмотрении дела судом первой инстанции любые относимые и допустимые доказательства по делу.

Из акта сверки взаиморасчетов за период 01.11.2002 - 31.12.2003 усматривается, что обязательство по оплате услуг, оказанных в период с августа по декабрь 2003 г., выполнялось ответчиком с нарушением установленных договором сроков и не в полном объеме, в связи с чем на 31.12.2003 г. образовалась задолженность в сумме 723249 рублей 37 коп.

В то же время, в материалах дела имеются платежные поручения N 5640 от 30.12.2003 г., N 5680 от 30.12.2003, подтверждающие совершение ответчиком оплаты по договору от 01.01.2002 г. на общую сумму 109661 рубль 34 коп. без указания конкретного счета-фактуры либо месяца оказания услуг. Также представлено соглашение на проведение взаимозачета от 31.08.2003 г. на сумму 18721 рубль 74 коп. Поскольку иное не было оговорено ответчиком при осуществлении спорных платежей, а также сторонами при подписании соглашения от 31.08.2003 г. и исходя нормы пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что указанное выше исполнение ответчиком обязательств следует зачесть в счет погашения задолженности по оплате услуг за август 2003 г., а именно: по соглашению от 31.08.2003 - на сумму 18721 рубль 74 коп., по платежному поручению N 5640 от 30.12.2003 г. - на сумму 10019 рублей, по платежному поручению N 5680 от 30.12.2003 г. - на сумму 42579 рублей 26 коп.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие на стороне ответчика спорной задолженности перед истцом. При наличии между сторонами споров об оплате услуг за иные периоды такие споры могут быть разрешены самостоятельно.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения жалобы расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 23 января 2007 года по делу N А29-7215/2006-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кабельвидеоэфир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова А. В.Тетервак