Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2007 г. N 02АП-3829/06

г. Киров

01 марта 2007 г.

Дело N А29-6656/2006-1Э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей А.В. Тетервака, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Перваков И.Е. по доверенности от 16.08.2006 года

от ответчика: не явился

от третьего лица: Секретарев П.П. по доверенности от 09.01.2007 года N 5

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Шондас"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 20 октября 2006 г. по делу N А29-6656/2006-1э, принятое судьей Голубых В.В.

по иску Государственного учреждения Республики Коми "Коми республиканский центр энергосбережения"

к открытому акционерному обществу "Шондас"

третье лицо: Служба Республики Коми по тарифам

о взыскании 30 695 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Республики Коми "Коми республиканский центр энергосбережения" (далее истец, ГУ РК "Коми республиканский центр энергосбережения") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Шондас" (далее ответчик, ОАО "Шондас") с привлечением третьего лица Службы Республики Коми по тарифам о взыскании 30 695 руб. 54 коп. долга, составляющих затраты потребителей тепловой энергии на энергосбережение за период с 01.03.2006 г. по 31.03.2006 г.

Требования истца мотивированы тем, что ОАО "Шондас", осуществляя снабжение тепловой энергией потребителей, находящихся на территории Койгородского района Республики Коми не перечислило на специальный счет ГУ РК "Коми республиканский центр энергосбережения" затраты потребителей тепловой энергии на энергосбережение за период с 01.03.2006 г. по 31.03.2006 г.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 20 октября 2006 г. исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что требования истца основаны на нормах права и являются правомерными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ОАО "Шондас" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что средства, составляющие затраты потребителей тепловой энергии, которые были учтены при принятии Постановления Службы Республики Коми по тарифам от 18.01.2006 года N 2/1, принадлежат ОАО "Шондас" как полученные в результате осуществления предпринимательской деятельности и ОАО "Шондас" свободно в распоряжении ими.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что предусмотренные Порядком отчисления на энергосбережение на специальный счет Учреждения не носят для ОАО "Шондас" обязательный характер, поскольку в нарушение статьи 14 Федерального Закона от 03.04.19996 года "Об энергосбережении" установленный Правительством Республики Коми размер отчислений (1% от устанавливаемого тарифа) не является экономически обоснованным. По мнению заявителя жалобы, размер задолженности, взыскиваемый истцом, не обоснован, поскольку рассчитан с учетом 100 процентного сбора платежей за март 2006 года с потребителей тепловой энергии, поставляемой ОАО "Шондас", хотя фактически сбор был ниже 100 процентного уровня, то есть суд взыскал в пользу истца не только средства потребителей, но и средства самого ответчика.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу ответчика опровергли доводы жалобы, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 20 октября 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочного представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя заявителя жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца ГУ РК "Коми республиканский центр энергосбережения" и третьего лица Службы Республики Коми по тарифам поддержали изложенные в отзывах на апелляционную жалобу позиции.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что ГУ РК "Коми республиканский центр энергосбережения" согласно постановлению Правительства Республики Коми от 01.09.2005 г. N 235 "О создании государственного учреждения Республики Коми "Коми республиканский центр энергосбережения" и утвержденному Службой Республики Коми по тарифам уставу Государственного учреждения Республики Коми "Коми республиканский центр энергосбережения" является специализированным государственным учреждением Республики Коми в сфере энергосбережения и осуществляет сбор средств, составляющих затраты потребителей электрической и тепловой энергии на энергосбережение.

ОАО "Шондас" осуществляет снабжение тепловой энергией потребителей, находящихся на территории Койгородского района Республики Коми.

Указывая, что ОАО "Шондас" не перечислило на специальный счет ГУ РК "Коми республиканский центр энергосбережения" затраты потребителей тепловой энергии на энергосбережение за период с 01.03.2006 г. по 31.03.2006 г., истец обратился с иском в суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Согласно абзацу 6 статьи 14 Федерального закона от 03.04.1996 г. N 28-ФЗ "Об энергосбережении" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации при определении тарифов на электрическую и тепловую энергию должны учитывать экономически обоснованные затраты потребителей электрической и тепловой энергии на энергосбережение; порядок консолидации указанных средств и порядок их использования потребителями в целях финансирования энергосберегающих проектов определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 закона Республики Коми от 06.10.2005 N 96-РЗ "О некоторых вопросах в области энергосбережения на территории Республики Коми" определение порядка консолидации средств на энергосбережение, учитываемых при определении тарифов на электрическую и тепловую энергию, и их использования потребителями с целью финансирования энергосберегающих проектов на территории Республики Коми отнесено к компетенции Правительства Республики Коми.

В целях реализации указанных полномочий постановлением Правительства Республики Коми от 09.09.2005 г. N 243 утвержден Порядок консолидации средств, учитываемых при определении тарифов на электрическую и тепловую, энергию на энергосбережение, и их использования потребителями в целях финансирования энергосберегающих проектов на территории Республики Коми (далее - Порядок).

В силу пункта 2 Порядка консолидации средств, учитываемых при определении тарифов на электрическую и тепловую энергию на энергосбережение, и их использования потребителями в целях финансирования энергосберегающих проектов на территории Республики Коми, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 09.09.2005 г. N 243, при определении в установленном порядке тарифов на электрическую и тепловую энергию энергоснабжающих организаций, отпускающих электрическую и (или) тепловую энергию потребителям, расположенным на территории Республики Коми (за исключением потребителей, энергоснабжение которых осуществляется с федерального оптового рынка энергии и мощности), учитываются затраты потребителей электрической и тепловой энергии на энергосбережение в размере 1 процента от устанавливаемого тарифа на электрическую и тепловую энергию указанных энергоснабжающих организаций (далее - затраты потребителей электрической и тепловой энергии).

Таким образом, указанные затраты включаются в структуру тарифов на электрическую и тепловую энергию, устанавливаемых Службой Республики Коми по тарифам.

Постановлением Службы Республики Коми по тарифам от 18.01.2006 г. N 2/1 "О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Шондас" на розничный (потребительский) рынок Республики Коми" для ОАО "Шондас" установлены и введены в действие с 01.03.2006 г. тарифы на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Шондас" на розничный (потребительский) рынок Республики Коми, в которых учтены затраты потребителей тепловой энергии на энергосбережение.

Представленным в материалы дела письмом Службы Республики Коми по тарифам от 22.08.2006 г. N 02-09/1994 подтверждается, что размер затрат потребителей тепловой энергии ОАО "Шондас" на энергосбережение, учтенных при принятии постановления Службы Республики Коми по тарифам от 18.01.2006 г. N 2/1 "О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Шондас" на розничный (потребительский) рынок Республики Коми" для ОАО "Шондас", составляет 468 980 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 3 Порядка консолидации средств, учитываемых при определении тарифов на электрическую и тепловую энергию на энергосбережение, и их использования потребителями в целях финансирования энергосберегающих проектов на территории Республики Коми, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 09.09.2005 г. N 243, средства, составляющие затраты потребителей электрической и тепловой энергии, перечисляются энергоснабжающими организациями, отпускающими электрическую и (или) тепловую энергию потребителям, расположенным на территории Республики Коми, на специальный счет государственного учреждения Республики Коми, созданного в установленном порядке для реализации энергосберегающих проектов на территории Республики Коми до 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Таковым учреждением является ГУ РК "Коми республиканский центр энергосбережения".

По справке об отпуске тепловой энергии и перечислении средств, составляющих затраты потребителей энергии на энергосбережение по ОАО "Шондас" за март 2006 года, расчетная сумма целевых отчислений на энергосбережение для ОАО "Шондас" составляет 34 695 руб. 54 коп.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и ответчиком не оспариваются.

Из материалов дела следует, что ОАО "Шондас" платежным поручением N 423 от 03.08.2006 г. перечислило на специальный счет ГУ РК "Коми республиканский центр энергосбережения" средства потребителей на энергосбережение за период с 01.03.2006 г. по 31.03.2006 г. в размере 4 000 руб.

Доказательства оплаты остальной суммы долга ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции на основе исследования представленных в материалы дела доказательств сделан обоснованный вывод о том, что сумма долга ответчика перед истцом составила 30 695 руб. 54 коп.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы, изложенные ответчиком в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их исследовал, и дал надлежащую правовую оценку.

Данные доводы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке обстоятельств дела и норм права, и, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В частности, довод заявителя жалобы о том, что средства, составляющие затраты потребителей электрической и тепловой энергии на энергосбережение, принадлежат ОАО "Шондас", поскольку получены в результате предпринимательской деятельности апелляционным судом отклоняется в силу того, что затраты потребителей тепловой энергии на энергосбережение являются отчислениями, включенными в состав затрат на производство и распределение электрической и тепловой энергии, реализуемой ОАО "Шондас" на потребительском рынке. Таковые не влияют на размер затрат ОАО "Шондас", связанных с производством и реализацией электрической и тепловой энергии. Источником формирования таковых являются потребители электрической и тепловой энергии. Отчисления на реализацию энергосберегающих проектов на территории Республики Коми являются косвенными отчислениями потребителей, не могут являться собственностью ОАО "Шондас".

Доводы ОАО "Шондас" о том, что отчисления на энергосбережение экономически не обоснованны, юридически несостоятельны поскольку размер затрат потребителей электрической и тепловой энергии на энергосбережение (1 процент от устанавливаемого тарифа на электрическую и тепловую энергию) установлен Правительством Республики Коми. Указанный нормативный акт в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность размера взыскиваемой истцом суммы также несостоятельна. Порядок консолидации средств, учитываемых при определении тарифов на электрическую и тепловую энергию на энергосбережение, и их использования потребителями в целях финансирования энергосберегающих проектов на территории Республики Коми и постановление Службы Республики Коми по тарифам от 18.01.2006 г. N 2/1 "О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Шондас" на розничный (потребительский) рынок Республики Коми" не предусматривают возможности ОАО "Шондас" уменьшения размера затрат потребителей электрической и тепловой энергии на энергосбережение, подлежащих перечислению на специальный счет ГУ РК "Коми республиканский центр энергосбережения" для реализации таковым энергосберегающих проектов на территории Республики Коми, в зависимости от фактического сбора средств за поставленную тепловую энергию.

В силу Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109, порядок регулирования тарифов на тепловую энергию не предусматривает формирование необходимой валовой выручки энергоснабжающей организации с учетом возможного уменьшения размера фактического сбора энергоснабжающей организации денежных средств за поставленную в регулируемом периоде тепловую энергию.

Затраты потребителей ОАО "Шондас" на энергосбережение включены Службой Республики Коми по тарифам в структуру тарифов на электрическую и тепловую энергию. Недобор средств за поданную энергоснабжающей организацией электрическую и тепловую энергию, в том числе средств на энергосбережение, является реальным ущербом энергоснабжающей организации.

При этом, заявитель жалобы не лишен возможности на отыскание недополученных с потребителей денежных средств в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявителем жалобы не представлено доказательств в подтверждение изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шондас" оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6656/2006-1Э от 20 октября 2006 года - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак О.А. Гуреева