Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2007 г. N 02АП-1977/07

19 июля 2007 г.

А28-4918/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 19 июля 2007 года.

г. Киров

19 июля 2007 г. Дело N А28- 4918/06-258/7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Вагин А.Н. по доверенности от 01.02.2007 года,

Заикина А.А. бывший председатель ТСЖ "Гамма" (без полномочий)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Гамма"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 21.12.2006 г. по делу N А28-4918/06-258/7

принятое судьей Поротиковым С.А.

по иску индивидуального предпринимателя Козлова Николая Александровича

к Товариществу собственников жилья "Гамма"

о взыскании 19 437 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлов Николай Александрович (далее истец, ИП Козлов Н.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Гамма" о взыскании 17 543 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 73 от 14.03.2006 года; 1 984 руб. 64 коп. пени за период с 06.04.2006 года по 12.05.2006 года; 3500 руб. судебных издержек.

Исковые требования мотивированы неполной оплатой ответчиком выполненных подрядных работ по установке системы "блокировки дверей на открывание" в доме по адресу: г. Киров, Чернышевского, 5/1 подъезд 1. За задержку платежа истец начислил пени.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 21 декабря 2006 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 17 543 руб. долга, 1000 руб. пени и 500 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что наличие задолженности и ее размер подтверждается представленными суду документами: договором, актом приемки выполненных работ от 23.03.2006 года, актом передачи оборудования от 23.03.2006 года. Сумма пени, предъявленная истцом ко взысканию уменьшена судом первой инстанции с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца о взыскании судебных издержек, с учетом требований разумности пределов расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 500 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ТСЖ "Гамма" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор подряда N 73 от 14.03.2006 года был заключен истцом с Заикиной А.А., то есть с физическим лицом, в силу чего спор рассмотрен арбитражным судом с нарушением правил подведомственности.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что оплата работ по договору была произведена в суммах: 5000 (аванс, который истец признает в иске), 11 160 руб. по квитанции от 06.06.2006 года, 1840 руб. по квитанции от 06.06.2006 года и 13500 руб. по квитанции от 07.04.2006 года, всего в сумме 31 500 рублей, то есть обязательства по договору выполнены ответчиком полностью.

Кроме того, заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Истец ИПИ Козлов Н.А. отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 21 декабря 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ИП Козлов Н.А. надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочного представителя не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя истца.

Представитель заявителя жалобы Вагин А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал занятую по делу позицию согласно текста апелляционной жалобы.

Представитель заявителя жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору подряда N 73 от 14.03.2006 года, обосновав невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Указал, что Заикина А.А. была переизбрана с должности председателя ТСЖ, вновь избранный председатель Новиков о времени и месте рассмотрения дела не извещался, принять участие в судебном заседании, либо направить своего представителя для участия в судебном заседании возможности не имел. Вагин А.Н. действует от имени ТСЖ "Гамма" по доверенности от 01.02.2007 года, на момент вынесения решения судом первой инстанции интересы ТСЖ не представлял.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Признавая невозможность представления дополнительных доказательств ответчиком в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, апелляционный суд считает ходатайство заявителя жалобы о приобщении дополнительных доказательств подлежащим удовлетворению в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из доводов жалобы, решение суда первой инстанции в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований, заявителем не оспаривается.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции по настоящему делу судебного акта поверяется апелляционным судом в той части, в которой требования истца удовлетворены за счет ответчика.

Из материалов дела установлено, что 14 марта 2006 г. между ИП Козловым Н.А. (Подрядчиком) и Заикиной А.А. (Заказчиком) был заключен договор N 73 на выполнение работ по установке системы "Блокировки дверей на открывание" в доме по адресу: г. Киров, Чернышевского, 5/1 подъезд 1.

В силу пункта 1.2. договора Заказчик действует от имени жильцов квартир с 1 по 50 дома N 5/1 по ул. Чернышевского г. Кирова.

В соответствии с пунктом 2.1. договора Заказчик принял на себя обязательство оплатить подрядчику выполнение работ за один базовый комплект (переговорное устройство, один ключ) в сумме 715 руб. с одной квартиры, с учетом новой металлической двери. Всего договор составлен на установку 50 базовых комплектов.

Представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ от 23.03.2006 года подтверждается установка 41 базового комплекта и выдача 156 дополнительных ключей.

Стоимость дополнительного ключа в размере 50 рублей определена приложением к договору N 73 от 14.03.2006 года, подписанным сторонами.

Из материалов дела следует, что Заикиной А.А. произведена оплата истцу по условиям договора в сумме 5 000 руб. аванса по приходному кассовому ордеру от 14.03.2006 года с назначением платежа - аванс по договору N 73, а также 13 500 руб. по приходному кассовому ордеру от 07.04.2006 года с назначением платежа - расчет по договору N 73.

Кроме того, Зайкиной А.А. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.06.2006 года на сумму 11 160 рублей с назначением платежа - за установку домофона по договору N 73, а также на сумму 1840 рублей с назначением платежа - за установку трубок в квартирах 26, 28.

Указывая, что ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, как требует того статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Из представленного акта выполненных работ от 23.03.2006 года следует, что фактически истцом по условиям договора подряда N 73 от 14.03.2006 года выполнена установка 41 базового комплекта систем "блокировки дверей на открывание" стоимостью 715 рублей каждый (цена согласована в приложении к договору N 73 от 14.03.2006 года), всего на сумму 29 315 руб.

В приложении к договору N 73 от 14.03.2006 года стороны определили, что три квартиры получают скидку в размере 50 %, что от цены 715 рублей за комплект на 3 квартиры составило 1072 руб. Данная скидка вычитается судом из стоимости работ.

Кроме того, заказчику продано 156 дополнительных ключей по цене 50 рублей, всего на сумму 7 800 рублей.

Таким образом, стоимость выполненных по договору подряда работ, с учетом скидки, составила 36 043 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оплата выполненных работ на сумму 29 660 рублей, а именно: 5 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 14.03.2006 года с назначением платежа - аванс по договору N 73, 13 500 руб. по приходному кассовому ордеру от 07.04.2006 года с назначением платежа - расчет по договору N 73; 11 160 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.06.2006 года с назначением платежа - за установку домофона по договору N 73.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.06.2006 года на сумму 1840 рублей с назначением платежа - за установку трубок в квартирах 26, 28 не принимается апелляционным судом в качестве доказательства оплаты выполненных по спорному договору работ, исходя из назначения платежа. Установка трубок в перечисленных конкретных квартирах предметом договора от 14.03.2006 года не являлась.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 6 383 руб., и подлежит взысканию на основании статей 307,309, 702, 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2. договора от 14.03.2006 года в случае нарушения сроков внесения платежей по договору, Заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,3% от суммы задолженности.

За нарушение сроков оплаты работ, в соответствии с пунктом 5.2 договора, истец начислил ответчику пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 06 апреля 2006 года по 12 мая 2006 года в сумме 1 894 руб. 64 коп.

Исходя из суммы просроченной задолженности, апелляционный суд производит расчет пени в размере 0,3% от суммы задолженности 6 383 руб. за период с 06 апреля 2006 года по 12 мая 2006 года. Сумма пени составила 517 руб.02 коп., и подлежит взысканию с ответчика. Принимая во внимание сумму долга, период просрочки, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы о судебных расходах в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

Судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей судом первой инстанции отнесены на ответчика правомерно и обоснованно, исходя из требований разумности, с учетом положений статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что Заикина А.А., действовавшая по условиям договора N 73 от 14.03.2006 года от имени жильцов квартир, приобрела права и обязанности по договору для себя, в силу чего настоящее дело не подсудно арбитражному суду, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Товариществом собственников жилья признается объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (статья 135 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 149 Жилищного Кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки.

Пунктом 1.2. договора от 14.03.2006 года предусмотрено, что Заикина А.А. действует от лица жильцов дома 5/1 по ул. Чернышевского г. Кирова. Именно для жильцов дома выполненные по договору подряда работы представляют потребительскую ценность.

Из представленных акта приемки выполненных работ от 23.03.2006 года и акта передачи оборудования от 23.03.2006 года следует, что выполненные истцом работы приняты именно товариществом собственников жилья "Гамма" от имени которого действовала Заикина А.А., как председатель ТСЖ.

Таким образом, данные доводы заявителя отклоняются апелляционным судом, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах, юридически несостоятельные. Спор рассмотрен судом первой инстанции по подведомственности, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ТСЖ "Гамма" подлежит частичному удовлетворению, обжалуемое решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела - изменению в части взысканных с ответчика денежных сумм. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 383 руб. долга, 517, 02 руб. пени и 500 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с изменением решения суда первой инстанции, частичным удовлетворением требований заявителя жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе и за рассмотрение иска судом первой инстанции относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Гамма" удовлетворить частично, решение арбитражного суда Кировской области по делу N А28- 4918/06-258/7 от 21 декабря 2006 г. изменить частично, изложив абзацы 1 и 2 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Гамма" в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Николая Александровича 6 383 рублей долга, 517 рублей 02 коп. - пени, 500 рублей расходов по оплате услуг представителя, а всего - 7 400 рублей 02 коп.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Гамма" государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение иска - 296 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы - 354 руб. 98 коп., а всего - 650 руб. 98 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова Николая Александровича государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение иска 481 руб. 51 коп, за рассмотрение апелляционной жалобы - 645 руб. 02 коп., а всего- 1126 руб. 53 коп.

Выдать исполнительные листы.

В остальной части решение арбитражного суда Кировской области по делу N А28- 4918/06-258/7 от 21 декабря 2006 г. оставить без изменения.

Обществу с ограниченной ответственностью "ПромЖилСервис" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рулей, уплаченной по платежному поручению N 199 от 14.05.2007 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак О.А. Гуреева