Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2006 г. N 02АП-2884/06

г. Киров

14 декабря 2006 г.

Дело N А29-13603/05-13604/05-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца Фотиева В.В. - Щиголев А.Ф. по доверенности от 28.08.2006 года

от ответчика ОАО "Киноассоциация "Сыктывкарфильм" - Мищенко Д.В. по доверенности от 03.10.2006 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов - Фотиева Владимира Всеволодовича, общественной организации "Союз кинематографистов Республики Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 08.08.2006 г. по делу N А29-13603/05-13604/05-2э

принятое судьей Вохтоминым А.Ю.

по иску Фотиева Владимира Всеволодовича, общественной организации "Союз кинематографистов Республики Коми"

к Тюрнину Алексею Валерьевичу,

к Горюн Оксане Николаевне

к Открытому акционерному обществу "Киноассоциация "Сыктывкарфильм"

третьи лица: Трапер Леонид Семенович

Вешняков Игорь Борисович

Кущев Иван Иванович

Ведерникова Галина Борисовна

о восстановлении в правах на акции,

УСТАНОВИЛ:

Фотиев Владимир Всеволодович (далее истец, Фотиев В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Трапер Леониду Семеновичу, Вешнякову Игорю Борисовичу, Открытому акционерному обществу "Киноассоциация "Сыктывкарфильм" (далее ответчик, ОАО "Киноассоциация "Сыктывкарфильм", Общество) о возврате акций.

До вынесения судом первой инстанции решения по делу произведена замена ненадлежащих ответчиков Трапер Л.С. и Вешнякова И.Б. на надлежащих -Ведерникову Галину Борисовну, Горюн Оксану Николаевну, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации привлечена общественная организация "Союз кинематографистов Республики Коми".

В то же время общественная организация "Союз кинематографистов Республики Коми" (далее истец ОО "Союз кинематографистов Республики Коми", заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Трапер Л.С., Вешнякову И.Б., ОАО "Киноассоциация "Сыктывкарфильм" о возврате акций.

До вынесения судом первой инстанции решения по делу произведена замена ненадлежащих ответчиков Трапер Л.С. и Вешнякова И.Б. на надлежащих -Ведерникову Галину Борисовну, Горюн Оксану Николаевну, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации привлечен Фотиев В.В.

Впоследствии суд первой инстанции заменил ненадлежащего ответчика Ведерникову Г.Б. на надлежащего - Тюрнина А.В. Ведерникова Г.Б., исключенная из числа ответчиков, была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации привлечены Трапер Л.С., Вешняков И.Б., Кущев И.И.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2006 года дела N А29-13603/05-2э и N А29-13604/05-2э в порядке пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объединены в одно производство.

С учетом уточнения исковых требований, требования истцов Фотиева В.В, ОО "Союз кинематографистов Республики Коми" сформулированы: о восстановлении Фотиева В.В и ОО организации "Союз кинематографистов Республики Коми" в правах акционеров ОАО "Киноассоциация Сыктывкарфильм";

о внесении в реестр акционеров ОАО "Киноассоциация "Сыктывкарфильм" записи о переходе права собственности на 25 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 10000 руб. (государственный регистрационный номер 1-01-02518-D) от Горюн Оксаны Николаевны к ОО "Союз кинематографистов Республики Коми";

о внесении в реестр акционеров ОАО "Киноассоциация "Сыктывкарфильм" записи о переходе права собственности на 6 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 10000 руб. (государственный регистрационный номер 1-01-02518-D) от Ведерниковой Галины Борисовны к ОО "Союз кинематографистов Республики Коми";

о внесении в реестр акционеров ОАО "Киноассоциация "Сыктывкарфильм" записи о переходе права собственности на 10 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 10000 руб. (государственный регистрационный номер 1-01-02518-D) от Ведерниковой Галины Борисовны к Фотиеву В.В. и основаны на статьях 167, 168, 209, 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Требования истцов мотивированы тем, что, не будучи собственником спорных акций в силу ничтожности сделки по их приобретению, ОАО "Киноассоциация "Сыктывкарфильм" не вправе было производить их отчуждение в пользу Трапер Л.С., Вешнякова И.Б. В свою очередь, пользу Трапер Л.С., Вешняков И.Б. не вправе были продавать акции Кущеву И.И., Ведерниковой Г.Б. соответственно, а Кущев И.И. - Горюн О.Н.

Решением от 08.08.2006 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что доводы истцов о недействительности договоров купли-продажи акций N 1-05/А и N 2-05/А от 02.09.2005 г. в связи с нарушением при их заключении требований пункта 2 статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, Тюрнин А.В. и Горюн О.Н. являются добросовестными приобретателями, поскольку спорные акции выбыли из владения истцов в результате совершения возмездных сделок по их воле. Права продавцов акций были подтверждены реестром акционеров общества. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы Фотиев В.В, ОО "Союз кинематографистов Республики Коми" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявители указали, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истцов. Истец Фотиев В.В. в зале суда не признавал свою подпись в договорах купли-продажи акций. Запись об этом в протоколе судебного заседания появилась позже. Ходатайство истца о проведении экспертизы было отклонено. Общество не могло выкупить собственные акции с последующим их размещением. Оплаты истцам по договорам купли-продажи со стороны Общества не производилось. Истец Фотиев В.В. не подписывал договоры купли-продажи акций, соответственно акции выбыли из обладания помимо воли владельца.

Ответчик ОАО "Киноассоциация "Сыктывкарфильм" в своем отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Тюрнин А. В., Горюн О.Н., третьи лица: Трапер Л.С., Вешняков И.Б., Кущев И.И., Ведерникова Г.Б. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец ОО "Союз кинематографистов Республики Коми", ответчики Тюрнин А. В., Горюн О.Н., третьи лица: Трапер Л.С., Вешняков И.Б., Кущев И.И., Ведерникова Г.Б. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Законность решения от 08.08.2006 Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы Фотиева В.В. поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Указал, что запись в протоколе судебного заседания 26.05.2006 года о том, что Фотиев В.В. признал свою подпись в договорах купли-продажи акций, была сделана позже. В установленном законом порядке и в установленные сроки замечания на протокол Фотиев В.В. не приносил.

Представитель заявителя жалобы заявил ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы и о приостановлении производства по делу до расследования уголовного дела по заявлению Фотиева В.В.

Ходатайства приняты апелляционным судом к рассмотрению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ОАО "Киноассоциация "Сыктывкарфильм" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что оснований для проведения повторной почерковедческой экспертизы и приостановления производства по делу не имеется. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого истцами судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии со списком лиц, зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Киноассоциация "Сыктывкарфильм", по состоянию на 01.08.2005 г. Фотиеву В.В. принадлежали 15, а ОО "Союз кинематографистов Республики Коми" - 31 акция ОАО "Киноассоциация "Сыктывкарфильм".

В материалы дела представлены договоры:

N 2-05/А купли-продажи акций от 02.09.2005 г., заключенный между Фотиевым В.В. (Продавцом) и ОАО "Киноассоциация "Сыктывкарфильм" (Покупателем), в соответствии с которым последнее приобрело 10 штук обыкновенных, именных, бездокументарных акций ОАО "Киноассоциация "Сыктывкарфильм", по цене 10 000 рублей за акцию, цена договора составляет 100000 руб. и

N 1-05/А купли-продажи акций от 02.09.2005 г., заключенный между ОО "Союз кинематографистов Республики Коми" (Продавцом) и ОАО "Киноассоциация "Сыктывкарфильм" (Покупателем), в соответствии с условиями которого последнее приобрело 31 штуку обыкновенных, именных, бездокументарных акций ОАО "Киноассоциация "Сыктывкарфильм", по цене 10 000 рублей за акцию, цена договора составляет 310 000 руб.

Во исполнение договоров N 2-05/А и N 1-05/А оформлены передаточные распоряжения.

В дальнейшем в отношении спорных акций совершен ряд сделок:

25 штук акций перешли собственность Трапер Л.С. в соответствии с условиями договора купли-продажи ценных бумаг от 18.10.2005 г., заключенного между ОАО "Киноассоциация "Сыктывкарфильм" (Продавцом) и гражданином Трапером Л.С. (Покупателем) по цене 10 000 руб. за акцию. Передача акций подтверждается передаточным распоряжением от 18.10.2005 г.

В этот же день по договору купли-продажи ценных бумаг от 18.10.2005 г. 16 спорных акций были проданы ОАО "Киноассоциация "Сыктывкарфильм" гражданину Вешнякову И.Б. за 160 000 руб. Исполнение договора подтверждается передаточным распоряжением от 18.10.2005 г.

21.11.2005 г. Трапер Л.С. реализовал 25 штук акций ОАО "Киноассоциация "Сыктывкарфильм" по договору купли-продажи гражданину Кущеву И.И. по цене 250000 руб. Передаточное распоряжение от 21.11.2005 г. имеется в материалах дела. Оплата акций подтверждается распиской Трапера Л.С. от 21.11.2005 г.

05.12.2005 г. Кущев И.В. по договору купли-продажи продал, принадлежащие ему 25 акций ответчика гражданке Горюн О.Н. по цене 270000 руб., что подтверждается также передаточным распоряжением от 05.12.2005 г. Оплата акций подтверждается распиской Кущева И.И. от 05.12.2005 г.

28.11.2005 г. 16 штук акций ОАО "Киноассоциация "Сыктывкарфильм" были проданы Вешняковым И.Б. гражданке Ведерниковой Г.Б. по договору купли-продажи ценных бумаг, за 160 000 рублей, что подтверждается передаточным распоряжением от 28.11.2005 г. Оплата по договору подтверждается распиской Вешнякова И.Б. от 28.11.2005 г.

По договору купли-продажи ценных бумаг от 23.01.2006 г. 16 штук акций, принадлежащих Ведерниковой Г.Б., были проданы ею гражданину Тюрнину А.В. по цене 170000 руб. Исполнение договора подтверждается распиской Ведерниковой Г.Б. от 23.01.2006 г. и передаточным распоряжением от 23.01.2006 г.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в результате совершения ряда сделок по отчуждению спорных акций их собственниками стали ответчики: Тюрнин А.В. (16 штук) и Горюн О.Н. (25 штук).

Полагая свои права акционеров нарушенными, истцы обратились с иском в суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истцов судом первой инстанции отклонены правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона "Об акционерных обществах" акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

В реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 44 Федерального Закона "Об акционерных обществах").

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального Закона "Об акционерных обществах" внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 2, 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" запись в реестре акционеров фиксирует право собственности лица на соответствующее количество акций. Внесение изменений в эту запись без ведома и указаний акционера является нарушением его права собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании:

1) распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством Российской Федерации, а при размещении эмиссионных ценных бумаг - в соответствии с порядком, установленным настоящей статьей;

2) иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

Представленными в материалы дела договорами купли-продажи акций подтверждается факт возмездной передачи акций истцами в пользу покупателей.

Истцы полагают, что спорные акции незаконно выбыли из их владения на основании ничтожных договоров купли-продажи от 02.09.2005 г. N 1-05/А и N 2-05/А.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявляя о ничтожности договоров от 02.09.2005 года, истцы не представили соответствующих доказательств.

Истцом не представлено доказательств того, что спорные договоры не соответствуют требованиям закона.

Доводы заявителей жалобы о нарушении оспариваемыми договорами требований пункта 2 статьи 72 Федерального Закона "Об акционерных обществах" отклоняются апелляционным судом в силу юридической несостоятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Федерального закона общество, если это предусмотрено его уставом, вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества совету директоров (наблюдательному совету) общества принадлежит право принятия такого решения. Общество не вправе принимать решение о приобретении обществом акций, если номинальная стоимость акций общества, находящихся в обращении, составит менее 90 процентов от уставного капитала общества.

Статьей 20 Устава ОАО "Киноассоциация "Сыктывкарфильм" предусмотрено право общества на приобретение размещенных акций.

Решение о приобретении обществом размещенных акций принимается Советом директоров (подпункт 9 пункта 15.1.1 Устава ОАО "Киноассоциация "Сыктывкарфильм").

Представленные в материалы дела решения Совета директоров ОАО "Киноассоциация "Сыктывкарфильм" от 20 и 25 июня 2005 г., свидетельствуют о соблюдении установленного законом и уставом порядка заключения договоров купли-продажи акций.

Указанные решения Совета директоров никем не оспорены, недействительными не признаны.

Как следует из материалов дела, договоры купли-продажи акций N 1-05/А и N 2-05/А от 02.09.2005 г. заключены на основании указанных решений Совета директоров.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушений требований закона при заключении договоров купли-продажи акций от 02.09.2005 года.

С учетом избранного истцом способа защиты, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Факт неоплаты акций покупателем ОАО "Киноассоциация "Сыктывкарфильм" не влечет недействительности договоров купли-продажи акций. В установленном порядке договоры купли-продажи акций не расторгнуты.

Доводы заявителей жалобы о том, что истцы не подписывали договоры от 02.09.2005 года, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, принимая во внимание признание истцом Фотиевым В.В. в судебном заседании 26.05.2006 года собственноручной подписи в договорах от 02.09.2005 года, заключение эксперта от 19.06.2006 года, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отклонении указанных доводов истцов.

Истцами не представлено доказательств того, что подписи на оспариваемых договорах проставлены иными лицами.

Замечания на протокол судебного заседания от 26 мая 2006 года в установленном законом порядке истцами не подавались. Утверждения истца Фотиева В.В. о том, что в договорах купли-продажи акций от 02.09.2005 года проставлены не его подписи, не подтверждены доказательствами.

При этом, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о проведении повторной почерковедческой экспертизы. Судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, заключение эксперта приобщено к материалам дела. Заключением эксперта установлено, что подписи от имени Фотиева В.В. в договорах N 1-05/А и N 2-05/А от 02.09.2005 года и в передаточных распоряжениях к указанным договорам вероятно выполнены Фотиевым В.В. После проведения экспертизы и приобщения заключения к материалам дела, Фотиев В.В., лично участвовавший в судебном заседании 26 июля 2006 года, заключение эксперта не оспаривал, ходатайств о допросе эксперта или о проведении повторной экспертизы не заявлял.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В обоснование ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы заявитель не указывает, что у него имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта, либо наличие в его заключении каких-либо противоречий.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство заявителя жалобы о приостановлении производства по делу до расследования уголовного дела по заявлению Фотиева В.В. в отношении, в том числе, подделки его подписи на договорах от 02.09.2005 года апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Основания для обязательного и возможного приостановления арбитражным судом производства по делу предусмотрены статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Заявитель ходатайства не представил доказательств того, что рассматриваемое арбитражным судом дело и уголовное дело по жалобе Фотиева В.В. связаны между собой, а также того, что рассмотрение данного дела невозможно до окончания расследования уголовного дела.

Кроме того, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Доводы представителя истца о том, что Фотиев В.В. лично желал осуществлять защиту своих прав в судебном заседании, но не может явиться вследствие того, что в отношении него 12.12.2006 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, апелляционным судом отклоняются. Интересы Фотиева В.В. в судебном заседании апелляционного суда представляет полномочный представитель по доверенности, выданной 28.08.2006 года. О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе Фотиева В.В. и ОО "Союз кинематографистов Республики Коми" истец был извещен определением суда апелляционной инстанции от 31 августа 2006 года. При таких обстоятельствах, истец имел достаточно времени для согласования своей позиции с представителем, представления доказательств апелляционному суду. Однако, дополнительных доказательств в обоснование доводов жалобы Фотиева В.В. апелляционному суду не представлено.

Таким образом, заявителями жалобы не доказаны обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем жалобы решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой заявителями уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства о приостановлении производства по делу, о назначении повторной почерковедческой экспертизы - отклонить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.06г. по делу N А29-13603/05-13604\05-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу Фотиева Владимира Всеволодовича, общественной организации "Союз кинематографистов Республики Коми" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Дьяконова