Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 г. N 02АП-3536/07

26 сентября 2007 г.

Дело N А28-6177/07-302/27

(Дата объявления резолютивной части постановления).

15 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Буториной Г.Г.

с участием в заседании представителей ответчика:

Почуева В.Л. - конкурсного управляющего; Стрельниковой Е.Н. - по доверенности от 25.09.2007 г.; Хлебниковой А.В. - по доверенности от 25.09.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Октябрьского района г. Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2007 г. по делу N А28-6177/07-302-27, принятое судьей Кононовым П.И. по заявлению

прокурора Октябрьского района г. Кирова

к конкурсному управляющему Почуеву В.Л.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Октябрьского района г. Кирова (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ОАО "Завод БиоХимии" (далее - конкурсный управляющий, ответчик), предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2007 г. в удовлетворении заявленных требований Прокурору отказано.

Не согласившись с вынесенным решением по делу, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик обжалуемое решение суда находит законным и обоснованным.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции определением суда от 07.12.2004 г. по делу N А28-239/04-424/3 в отношении открытого акционерного общества "Завод БиоХимии" введена процедура наблюдения, решением арбитражного суда от 08.08.2005 г. ОАО "Завод Биохимии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим данного предприятия утвержден Почуев Виктор Леонидович.

Процедура конкурсного производства в отношении должника ведется по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Заявителем при проверке в период с 17.04.2007 г. по 28.06.2007 г. соблюдения трудового законодательства и законодательства о банкротстве выявлен факт погашения конкурсным управляющим задолженности по заработной плате с нарушением действующего законодательства: в октябре, декабре 2006 года, марте 2007 года денежные средства одновременно выплачивались как работникам, относящимся ко второй, так и к третьей очереди при наличии не полностью удовлетворенных требований работников второй очереди. Кроме того, выплаты работникам, принадлежащим к одной и той же очереди, производились не в равных долях. Тем самым ответчиком нарушены пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве, статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки 28.06.2007 г. Прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

На основании данного постановления прокурор в порядке статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о недоказанности Прокурором в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении заявителем допущено нарушение требований статьи 28.2 и части 2 статьи 28.4 КоАП РФ, выразившееся в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие доказательств надлежащего извещения конкурсного управляющего, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Прокурору отказал.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как видно из пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве к текущим обязательствам, погашаемым вне очереди за счет конкурсной массы, относятся текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства (если иное не предусмотрено Законом о банкротстве), задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, иные связанные с проведением конкурсного производства расходы. Пунктом 3 этой же статьи Закона установлено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту) (пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, для правильного определения очередности предъявленных требований Прокурором представлены списки исполнительных производств по взысканию заработной платы (л.д. 20-25) и сведения о задолженности по заработной плате, представленные конкурсным управляющим 18.04.2007 г. и 06.06.2007 г. (л.д.32-34, 36-37).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в данных документах отсутствует информация о моменте возникновения задолженности по заработной плате. Указание в запросах Прокурора от 17.04.2007 г. и 01.06.2007 г. на предоставление сведений по текущей задолженности по заработной плате не может являться безусловным доказательством предоставления ответчиком именно таких сведений.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности Прокурором события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

По смыслу и содержанию статьи 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему гарантий защиты.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из представленной в материалы дела копии журнала факсограмм невозможно сделать вывод о получении ответчиком уведомления о времени и месте возбуждения производства по делу об административном правонарушении, отчет об отправке указанного уведомления факсимильной связью отсутствует (л.д. 53-54).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с нарушением требований статьи 28.2, части 2статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому заявителю правомерно отказано в привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Октябрьского района г. Кирова без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В.Караваева Т.В.Лысова