Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 г. N 02АП-3676/07

22 октября 2007 г.

Дело N А28-2061/07-121/7

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 22 октября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от истца: Андреева С.М. - по доверенности N 19-8/112 от 01.06.2007 г., Бороухин А.Е. - по доверенности N 19-8/122 от 18.06.2007 г.,

от ответчика: Иванов М.Ю. - по доверенности N б/н от 03.07.2007 г., Погудин А.В. - по доверенности N б/н от 10.01.2007 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 14.08.2007 г. по делу N А28-2061/07-121/7,

принятое судом в составе судьи С.А. Поротикова,

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кировский БиоХимЗавод"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Ремэнергосервис"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее - ОАО "ТГК-5", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Кировский БиоХимЗавод" (далее - ООО "Кировский БиоХимЗавод", ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18.274.862 руб. 36 коп. за период с мая 2005 г. по декабрь 2006 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.546.424 руб. 39 коп. за период с 01.06.2005 г. по 09.02.2007 г. (с учетом уточнений).

Исковые требования ОАО "ТГК-5" основаны на статьях 395, 539-548, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без законных оснований отбирал с береговой насосной станции (далее по тексту - БНС 2-го подъема) ОАО "ТГК-5" техническую воду, не производя за нее оплату.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Ремэнергосервис" (далее - ООО "Ремэнергосервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2007 г. по делу N А28-2061/07-121/7 в удовлетворении исковых требований ОАО "ТГК-5" отказано по мотиву недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за его счет, а также объема и количества потребленной технической воды.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что на спорном водоводе имеется техническая возможность отключения и перенаправления технической воды по разным водоводам в камере переключения N 2, а это в свою очередь не исключает, что в случае проведения аварийных или других работ на прочих водоводах, техническая вода напрямую могла поступать к сторонним организациям.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ТГК-5" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой N 19-06/318 от 14.09.2007 г., в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2007 г. по делу N А28-2061/07-121/7 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен.

По мнению ОАО "ТГК-5", судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; в основу вынесенного решения положены доводы, не подтвержденные соответствующими доказательствами; судом не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод (без учета всех фактических обстоятельств дела) о потреблении технической воды третьим лицом - ООО "Ремэнергосервис". В подтверждение чего ОАО "ТГК-5" указывает, что ответчику для обеспечения своего технологического процесса (производство этилового спирта) требуется постоянное и бесперебойное использование водных ресурсов; источников забора воды кроме БНС ТЭЦ-4 у ООО "Кировский БиоХимЗавод" не имеется; ООО "Ремэнергосервис" не обладает производственными мощностями и не использует в установленном объеме техническую воду.

Заявитель также считает, что вывод суда первой инстанции о возможности возникновения неосновательного обогащения только у лица, имеющего присоединенную сеть, является необоснованным и не соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "ТГК-5" указывает на возможность определения размера неосновательного обогащения путем умножения объема потребленной ответчиком технической воды, установленной на основании расчета по прибору учета, расположенному на БНС ТЭЦ-4, в связи с имеющейся технической возможностью самостоятельного перенаправления истцом потоков воды с водовода N 4 на трубопроводы, принадлежащие ОАО "ТГК-5" или другим потребителям с технологическим присоединением к водоводу N 4, и цены, обычно взимаемой за аналогичные товары при сравнимых обстоятельствах.

ОАО "ТГК-5" также ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: схемы БНС и водоводов N 25 и 43, паспорт на измерительный комплекс, справки проведения точных измерений от 02.06.2003 г.

Ответчик, ООО "Кировский БиоХимЗавод", в отзыве на апелляционную жалобу от 16.10.2007 г. отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2007 г. по делу N А28-2061/07-121/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими ранее в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу соответственно.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 14.08.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований: истец не обосновал причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцу ОАО "ТГК-5" принадлежит береговая насосная станция 2-го подъема, через которую происходит подача технической воды ряду потребителей.

Согласно схеме присоединения водовода от БНС 2-го подъема далее на сетях установлены приборы учета, камера переключений N 2, водоводы N 1, 2, 3, 4, камера переключений N 7 и водоводы N 1, 2, 3, идущие от камеры N 7 на ТЭЦ -4.

Участок водовода N 4 от принадлежащей истцу БНС 2-го подъема до принадлежащего ОАО "ЗаводБиоХимии" здания насосной 2-го подъема принадлежит на праве собственности ООО "Ремэнергосервис", что подтверждается актом приемки-передачи имущества в уставной капитал ООО "Ремэнергосервис", где указаны внеплощадочные сети водопровода (хоз.пит.тех.вода ЦПС), а также схемой присоединения водовода.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указывал, что ООО "Кировский БиоХимЗавод" в период с мая 2005 г. по декабрь 2006 г. в отсутствие договорных отношений между сторонами отбирал с БНС 2-го подъема, принадлежащей ОАО "ТГК-5", техническую воду и не производил за нее оплату; просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за указанный период в размере 18.274.862 руб. 36 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.546.424 руб. 39 коп. за период с 01.06.2005 г. по 09.02.2007 г.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали в последствии; в предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

По утверждению истца неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика ввиду неправомерного забора технической воды с БНС 2-го подъема ОАО "ТГК-5" в период с мая 2005 г. по декабрь 2006 г. в отсутствие договорных отношений между сторонами.

В подтверждение факта забора технической воды истец представил нормативы водопотребления и водоотведения в различных отраслях промышленности, балансовую схему водопотребления и водоотведения ООО "Ремэнергосервис" на 2005 г., план потребления технической воды по ООО "Ремэнергосервис" на выпуск продукции в 2005 г., балансовый расчет водопотребления и водоотведения ООО "Ремэнергосервис".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель третьего лица указал, что к водоводу технической воды, расположенному от БНС ТЭЦ-4 до здания насосной 2-го подъема, имеют подключение сторонние организации, с которыми истцом заключены договоры на поставку технической воды; ООО "Ремэнергосервис" не оказывает услуги ООО "Кировский БиоХимЗавод" по транспортировке технической воды.

Отсутствие правовых оснований для получения технической воды от истца, по мнению ОАО "ТГК-5", подтверждается деловой перепиской между предприятиями, свидетельствующей о намерении ответчика заключить договор на поставку технической воды на будущее время.

Объем количества и стоимость потребленной технической воды произведены истцом расчетным путем на основании плановой калькуляции потребленной технической воды, составленной ОСП "Кировская ТЭЦ-4".

Так, объем потребленной ответчиком технической воды установлен на основании расчета по прибору учета, расположенному на БНС ТЭЦ-4. В подтверждение правомерности такого расчета ОАО "ТГК-5" ссылается на имеющуюся техническую возможность самостоятельного перенаправления истцом потоков воды с водовода N 4 на трубопроводы, принадлежащие ОАО "ТГК-5" или другим потребителям с технологическим присоединением к водоводу N 4. Доказательств согласования и подписания ответчиком данных потребления технической воды согласно плановой калькуляции истцом не представлено.

Стоимость потребленной технической воды истец определяет в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации - по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, - на основании цены, по которой техвода поставляется садоводческим товариществам.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о неподтверждении истцом совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому иску. Арбитражным судом обоснованно указано на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о получении ООО "Кировский БиоХимЗавод" техводы от БНС 2-го подъема истца, а также то, что ОАО "ТГК-5" не доказан размер неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о правомерности указанного им расчета потребленной ответчиком технической воды апелляционный суд признает несостоятельным, не основанным на материалах дела.

Судом первой инстанции установлено, что согласно схеме присоединения водовода, прибор учета установлен в БНС 2-го подъема на 4 водоводе; на водоводе N 4 имеется техническая возможность отключения и перенаправления технической воды по разным водоводам в камере переключения N 2. Наличие такой технической возможности не исключает, что в случае проведения аварийных или других работ на водоводах, техническая вода напрямую могла поступать к сторонним организациям, с которыми у истца заключены договоры на поставку технической воды, минуя участок водовода от принадлежащей истцу БНС 2-го подъема до принадлежащего ОАО "ЗаводБиоХимии" здания насосной второго подъема; а учет потребленной технической вода происходил бы по счетчику, который установлен в БНС 2-го подъема и подключен к водоводу N 4, принадлежащему ООО "Ремэнергосервис". К водоводу N 4 принадлежащему ООО "Ремэнергосервис" подключены и другие потребители технической воды.

Представители сторон при рассмотрении дела также подтвердили, что в камере переключений N 2 установлены задвижки, которые имеют возможность регулировать направление движения технической воды по разным водоводам в связи с производственной необходимостью.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно установлено, что названные обстоятельства исключают возможность проведения расчета потребленной технической воды на основании показаний прибора учета установленного в БНС 2-го подъема.

Кроме того, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 г. по делу N А28-3660/06-128/17, которым изменено решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2006 г., с ООО "Ремэнергоресурс" в пользу ОАО "ТГК-5" взыскано 758.986 руб. 30 коп. неосновательного обогащения. Судебным актом апелляционного суда установлено, что непосредственным потребителем технической воды по участку водовода от принадлежащей истцу БНС 2-го подъема до принадлежащего ОАО "ЗаводБиоХимии" здания насосной 2-го подъема в период с февраля по апрель 2005 г. является ООО "Ремэнергоресурс". Данный вывод основан на факте принадлежности ООО "Ремэнергосервис" присоединенного к БНС водовода.

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания освобождения от доказывания. Принимая во внимание положения названной статьи обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела будет обстоятельство, согласно которому непосредственным потребителем технической воды в период с февраля по апрель 2005 г., поступающей по водоводу N 4, присоединенному к БНС 2-го подъема, являлось ООО "Ремэнергосервис".

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие неосновательного обогащения ответчика и его размер не подтверждаются представленными суду доказательствами, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ООО "Кировский БиоХимЗавод" не является в соответствии с нормой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, которое без законных оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Довод ответчика об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, техническая вода по водоводу N 4, идущему от БНС 2-го подъема ОАО "ТГК-5", поступала ООО "Ремэнергосервис", необоснован. Заявителем жалобы не представлено доказательств, которые достоверно подтверждают факт потребления технической воды ответчиком; нормативы потребления технической воды предприятия различных отраслей промышленности не могут быть положены в основу вывода о доказанности факта потребления ООО "Кировский БиоХимЗавод".

Указание заявителя жалобы на возможность возникновения неосновательного обогащения у лица, не имеющего присоединенную сеть, апелляционный суд считает не имеющим правового значения в силу того, что истцом не представлено доказательств забора технической воды ООО "Кировский БиоХимЗавод".

Апелляционный суд, оценивая представленные в рамках настоящего спора доказательства, пришел к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты доводы ответчика о недоказанности фактов, на которых основаны исковые требования.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, а исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ТГК-5" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" о приобщении дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2007 г. по делу N А28-2061/07-121/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Дьяконова