Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2006 г. N 02АП-2665/06

10 ноября 2006 г.

Дело N А82-16474/05-38

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2006 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 10 ноября 2006 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии представителей:

Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры - Самойлова В.Е.,

ЗАО "Эмиссар"- Штаненковой О.А., Пызина С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Волжского межрегионального природоохранного прокурора на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 июня 2006 года по делу N А82-16474/2005-38, принятое судом в составе судьи В.В. Гайдуковой,

по иску Волжского межрегионального природоохранного прокурора

к ЗАО "Эмиссар", ФГУ "Национальный парк "Плещеево озеро"

с привлечением третьих лица: Управления по надзору в сфере природопользования Росприроднадзора по Ярославской области, Отдела водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового управления по Ярославской области

о признании недействительным договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Волжский межрегиональный природоохранный прокурор (Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Эмиссар" и Федеральному государственному учреждению (ФГУ) "Национальный парк "Плещеево озеро" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды земельного участка от 18 мая 2000 года N 06.

В обоснование иска прокурор указал, что сделка по указанному договору недействительна в силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ, поскольку совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, привлечены Управление по надзору в сфере природопользования Росприроднадзора по Ярославской области и Отдел водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового управления по Ярославской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 июня 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано по тому мотиву, что прокурор не доказал противоправность сделки основам правопорядка.

Не согласившись с принятым по делу решением, прокурор обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные исковые требования, настаивая на недействительности сделки согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ. В апелляционной жалобе прокурор указывает на противоречие сделки: статье 112 Водного кодекса РФ, поскольку ее заключению не предшествовало согласование с отделом водных ресурсов Верхневолжского бассейнового управления по Ярославской области; статье 28 Земельного кодекса, т.к. акт выбора земельного участка датирован позднее самого договора; пункту 6 Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий, сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.08.96г. N 926., т.к. ответчиком не было представлено доказательств о надлежащем проведении конкурса или аукциона.

ЗАО "Эмиссар" в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласно, считает решение суда первой инстанции правомерным.

ФГУ "Национальный парк "Плещеево озеро" в отзыве на жалобу доводы заявителя поддерживает, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, в отзывах на жалобу указывают, что предоставление ЗАО "Эмиссар" спорного земельного участка и заключение договора произведено с нарушением установленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 2, 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей ФГУ "Национальный парк "Плещеево озеро" и третьих лиц.

Законность решения арбитражного суда Ярославской области от 27 июня 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей истца и ЗАО "Эмиссар", арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Из материалов дела установлено следующее.

Между ответчиками заключен договор аренды земельного участка N 06 от 18.05.2000 г., в соответствии с которым ФГУ "Национальный парк "Плещеево озеро" обязуется предоставить обществу "Эмиссар" во временное пользование сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 2,6 га, расположенный на территории арендодателя для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха и организации гидробиологической станции.

Судом первой инстанции установлено, что согласование по отводу земельного участка происходило с Комитетом по охране окружающей среды города Переславля и Переславской области. Довод об отсутствии надлежащего согласования с Отделом водных ресурсов отклонен, т.к. в период заключения спорного договора Отдел не являлся самостоятельным юридическим лицом и входил в состав Госкомитета по охране окружающей среды Ярославской области. Кроме того, в соответствии с п. 6 Положения земельный участок мог быть предоставлен в аренду только по результатам конкурса или аукциона, поэтому ссылки заявителя на отсутствие у ответчика соответствующего согласования и акта выбора земельного участка не могут иметь правового значения при рассмотрении данного дела.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушения ответчиком при заключении договора установленных законом требований.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства надлежащего проведения конкурса или аукциона, отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. не относятся к предмету заявленного иска.

Не является состоятельной ссылка заявителя на ничтожность сделки в связи с действиями ответчика по строительству на спорном земельном участке жилого дома, поскольку указанные действия ответчика не могли влиять на действительность сделки при ее заключении, а в случае их незаконности могут быть оспорены в самостоятельном порядке.

Кроме того, заявив требование, вытекающее из статьи 169 Гражданского кодекса РФ, прокурор должен был доказать, что сделка совершена ответчиком с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также вину хотя бы одной из сторон сделки в форме прямого умысла на достижение противоправной цели.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В рассматриваемом правоотношении заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.37 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 июня 2006 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева