Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 01АП-2006/14

г. Владимир

02 июля 2015 г.

Дело N А79-8150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.01.2015 по делу N А79-8150/2013, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розенберг Норд-Вест" о возмещении судебных расходов,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" - Петровой И.А. на основании доверенности от 02.06.2015 сроком действия до 31.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Розенберг Норд-Вест" - Налисиной О.Ю. на основании доверенности от 12.11.2014 сроком действия 1 год;

от третьих лиц - закрытого акционерного общества "Тандер", общества с ограниченной ответственностью "Каскад-АСУ" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Розенберг Норд-Вест" (далее - ООО "Розенберг Норд-Вест", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" (далее - ООО "Монолитное строительство", ответчик) о взыскании 707 907 руб. 87 коп. долга по оплате работ, выполненных в рамках договора N 01 на выполнение субподрядных работ от 20.01.2010, 70 790 руб. 79 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Тандер" общество с ограниченной ответственностью "Каскад-АСУ".

17.12.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "Монолитное строительство" к ООО "Розенберг Норд-Вест" о взыскании 391 435 руб. 57 коп. убытков в виде возмещения расходов на устранение недостатков и 40 481 руб. 73 коп. неустойки за период с 02.10.2013 по 05.12.2013.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2014 иски удовлетворены в части, произведен взаимозачет требований, согласно которому с ООО "Розенберг Норд-Вест" в пользу ООО "Монолитное строительство" взыскано 177 474 руб. 97 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2014 было изменено, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ООО "Розенберг Норд-Вест" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 204 363 руб. 90 коп. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.01.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление ООО "Розенберг Норд-Вест" в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монолитное строительство" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает взысканные судом судебные расходы чрезмерными, не соответствующими объему оказанных услуг и не подтвержденными документами, превышающими разумные пределы.

Указывает, что судом в пользу истца неправомерно взыскана дополнительная сумма вознаграждения в сумме 15 000 руб., указанная в акте оказанных услуг от 24.11.2014, не предусмотренная договором.

Ссылается на то, что в договоре установлена двойная оплата предоставляемых представителем истца услуг.

Принимая во внимание уровень сложности, характер рассматриваемого спора, объем доказательств по делу, разумной по данному делу, с учетом его сложности и сложившейся в Чувашской Республике стоимости оплаты подобных услуг, по мнению апеллянта, должен составлять 50 000 руб.

Кроме того, заявитель утверждает, что истцом не доказан факт реальной выдачи денежных средств, указанных в расписках.

По мнению ООО "Монолитное строительство", взыскание с него суммы в размере 21 000 руб., являющихся командировочными расходами, произведено необоснованно.

Более того, апеллянт не согласен с судебными расходами на проезд в сумме 40 800 руб., считает, что истец не доказал факт реального перемещения представителя истца авиатранспортом, а также невозможность использования услуг общественного транспорта, не обосновал пользование услугами такси.

Апеллянт ссылается и на отсутствие документов, подтверждающих фактическое проживание представителя в гостинице.

Определением от 21.05.2015 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.06.2015.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 18.06.2015 был объявлен перерыв до 25.06.2015.

25.06.2015 стороны в судебное заседание не явились.

Представитель ООО "Розенберг Норд-Вест" представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 100 000 руб., а также 104 363 руб. 90 коп. командировочных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает взыскание судебных расходов в указанных суммах необоснованным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Розенберг Норд-Вест" представлены: договор оказания услуг от 20.08.2013, акты об оказании услуг и принятия их заказчиком для оплаты, расписки исполнителя в получении оплаты командировочных и транспортных расходов, расходов за проживание в гостинице, расходный кассовый ордер от 20.08.2013 N 35 о выплате 20 000 руб., проездные документы, свидетельствующие о понесенных представителем транспортных расходах в связи с участием в заседаниях суда, счета гостиниц на оплату за проживание и кассовые чеки об оплате.

Так, представителю выплачено 100 000 руб. за представление интересов истца в судах первой (в четырех заседаниях - 28.10.2013, 17.12.2013, 23.01.2014, 17.02.2014), апелляционной (в двух заседаниях - 18.04.2014, 04.07.2014) и кассационной инстанций (на одном заседании - 19.11.2014). Указанные расходы на представителя подтверждаются расходным кассовым ордером от 20.08.2013 N 35 на сумму 20 000 руб., распиской от 05.08.2014 на сумму 60 000 руб., распиской от 24.11.2014 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с договором оказания услуг от 20.08.2013 N 2/8/2013, заключенным между ООО "Розенберг Норд-Вест" (заказчик) и Налисиной О.Ю. (исполнитель), последняя приняла на себя обязательства по оказанию юридически услуг: представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций по взысканию задолженности с ООО "Монолитное строительство"; совершение любых процессуальных и не процессуальных действий, необходимых в связи с рассмотрением дела; обжалование решения суда в апелляционном и кассационном порядке; предъявление заявления о возмещении расходов, понесенных заказчиком на оплату услуг представителя и иных расходов по делу по договору.

Согласно разделу 4 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. в течение трех дней после подписания договора. За каждое выступление в арбитражном суде исполнителю выплачивается дополнительно 5000 руб. за каждое судебное заседание. В случае вынесения решения арбитражного суда, которое будет в полном объеме устраивать заказчика, исполнителю дополнительно выплачивается вознаграждение 30 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что выплата вознаграждения в размере 20 000 руб. предусмотрена за подготовку представителем письменных документов: искового заявления, отзыва на иск, апелляционной жалобы и иных документов; выплата в размере 30 000 руб. является "гонораром успеха".

Материалам дела подтверждается представление в суд ООО "Розенберг Норд-Вест" письменных документов, указанных представителем, а также участие последнего в 7 судебных заседаниях: 5 - в суде первой инстанции, 1 - в апелляционной инстанции, 1 - в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной сторонами стоимости услуг за участие представителя в судебных заседаниях в сумме 5000 руб., суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ООО "Монолитное строительство" расходов на услуги представителя в сумме 55 000 руб., из которых 35 000 руб. - за участие представителя в 7 судебных заседаниях, 20 000 руб. - за составление письменных документов.

Данные расходы суд считает обоснованными и разумными. Факт их несения истцом подтверждается расходным кассовым ордером от 20.08.2013 N 35, распиской Налисиной О.Ю. от 05.08.2014 в получении от директора ООО "Розенберг Норд-Вест" вознаграждения по договору оказания услуг от 20.08.2013 (т.5, л.д.7, 21).

Апелляционный суд не находит оснований для взыскания 30 000 руб., составляющих сумму вознаграждения, подлежащую выплате представителю в случае вынесения решения арбитражного суда, которое будет в полном объеме устраивать заказчика с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не допускается размер оплаты услуг исполнителя ставить в зависимость от решения суда или государственного органа.

Такой же вывод содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, согласно которому включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства Российской Федерации, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание исполнителем правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение договорных обязанностей.

Стороны договора оказания услуг поставили выплату дополнительного вознаграждения в сумме 30 000 руб. в зависимость от принятия положительного решения арбитражным судом в пользу ООО "Розенберг Норд-Вест", что противоречит приведенной норме.

Суд второй инстанции не находит также оснований для взыскания расходов на представителя в сумме 15 000 руб., поскольку их несение не подтверждено документально и не предусмотрено договором, в котором стороны в разделе 4 предусмотрели выплату вознаграждения исполнителю в общей сумме 85 000 руб., а истцом предъявлено ко взысканию 100 000 руб. Взыскание разницы между согласованной сторонами суммой и предъявленной ко взысканию истцом и судом первой инстанции не обосновано.

В качестве компенсации командировочных расходов представителя истца суд первой инстанции взыскал 104 363 руб. 90 коп., в том числе на оплату суточных, расходов на проезд и проживание в гостинице.

Оценив представленные в дело доказательства несения указанных расходов, апелляционный суд находит их подлежащими удовлетворению в сумме 71 447 руб., поскольку расходы именно в такой сумме подтверждены истцом надлежащими и допустимыми доказательствами.

В подтверждение несения суточных, транспортных расходов и на проживание исполнителя в гостинице истцом представлены акты о принятых к возмещению затратах от 30.10.2013, 20.12.2013, 27.01.2014, 20.02.2014, 21.04.2014, 07.07.2014 на общую сумму 77 447 руб. 10 коп., расписки, а также проездные документы (электронные билеты, квитанции на оплату пользования легковым такси, платежные поручения). Указанная сумма командировочных расходов подтверждена также сторонами в акте оказанных услуг от 01.08.2014. Документов, подтверждающих несение стороной указанных расходов на большую сумму, представлено.

Из имеющихся документов суд не может принять в качестве надлежащего подтверждения несения расходов квитанции на оплату пользования легковым такси (т.5, л.д.30, 40, 41, 45), поскольку не указано лицо, которому оказывались данные услуги, маршрут следования такси, в связи с чем не представляется возможным отнести данные расходы к рассматриваемому делу; документ на листе дела 54 в томе 5, который представлен на иностранном языке без перевода, что не может считаться допустимым письменным доказательством.

Таким образом, несение истцом командировочных расходов на сумму 32 916 руб. 90 коп., составляющую разницу между взысканной судом суммой 104 363 руб. 90 коп. и суммой, подтвержденной документально, 71 447 руб., ООО "Розенберг Норд-Вест" не доказано, в связи с чем решение суда в части взысканий данной суммы не может быть признано обоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция находит определение суда подлежащим изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а заявление ООО "Розенберг Нор-Вест" о возмещении судебных расходов - частичному удовлетворению в размере 126 447 руб.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с него командировочных расходов суд считает несостоятельным, поскольку компенсацию данных расходов стороны установили в договоре оказания услуг и несение их истцом подтверждено документально. Оснований для отказа в компенсации данных расходов не имеется.

Утверждение апеллянта о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства транспортных расходов истца электронных билетов суд считает ошибочным, поскольку согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 08.11.2006 N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации" (в редакции приказа Минтранса РФ от 18.05.2010 N 117) маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники. Указанный документ не требует оформления каких-либо дополнительных документов, в том числе посадочного талона, на что ссылается заявитель. Распечатки электронных документов на бумажном носителе истцом представлены. При таких обстоятельствах суд признает данные документы надлежащими доказательствами несения транспортных расходов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что материалами дела подтверждается участие представителя ООО "Розенберг Норд-Вест" в судебных заседаниях в г.Чебоксары, г.Владимире, г.Нижнем Новгороде, тогда как представитель Налисина О.Ю. проживает в г.Санкт-Петербург, т.е. представителю необходимо было добраться к месту нахождения суда каким-либо транспортом.

ООО "Монолитное строительство" не представлено доказательств использования представителем более экономного транспорта и несения истцом транспортных расходов в меньшем размере для обеспечения явки представителя в судебные заседания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.01.2015 по делу N А79-8150/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" ОГРН, ИНН в пользу общества с ограниченной ответственностью "Розенберг Норд-Вест" 126 447 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова