Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2007 г. N 02АП-374/07

04 июня 2007 г.

Дело N А28-6434/2006-343/7

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2007 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 июня 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.А. Гуреевой

судей О.П. Кобелевой, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

при участии представителей истца - Тушминской И.П.

представителей ответчика - Царегородцевой Г.А., Бибиковой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального образования "Яранский муниципальный район" в лице администрации Яранского района, на решение Арбитражного суда Кировской области от 27 декабря 2006 года по делу N А28-6434/06-343/7, принятое судом в составе судьи С.А. Поротикова

по иску ОАО "Коммунэнерго"

к МО "Яранский муниципальный район" в лице администрации Яранского района

третье лицо: УЖХ (служба заказчика) администрации Яранского района

о взыскании 3635164 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Коммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Муниципальному образованию "Яранский муниципальный район" в лице администрации Яранского района о взыскании в субсидиарном порядке долга по договору N 70027 от 01.09.2004 г., заключенному между истцом и УЖХ (службой заказчика) администрации Яранского района.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства (Служба заказчика) администрации Яранского района.

Решением суда от 27 декабря 2006 года за счет казны муниципального образования "Яранский муниципальный район Кировской области" в пользу ОАО "Коммунэнерго" взыскано 3509277 руб. 54 коп. задолженности, в остальной части иска производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При вынесении указанного решения, суд первой инстанции руководствовался п.6 ст. 63, п.1 ст. 399, п.2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы: финансовое состояние непосредственного должника позволяет самостоятельно произвести расчёт с истцом, что подтверждается частичным перечислением денежных средств после предъявления иска в суд; решение принято с нарушением норм бюджетного законодательства; суд не учел, что неполученные платежи от населения не могут быть включены в состав муниципального долга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя поддерживает, решение суда первой инстанции просит отменить, истцу в иске отказать.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание третье лицо не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27 декабря 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё и заслушав представителей истца и ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11 апреля 2006 года по делу А28-1578/06-6/17 (л.д. 21-22) с УЖКХ (служба заказчика) администрации Яранского района в пользу ОАО "Коммунэнерго" взыскано 4927508 руб. 28 коп. долга за отпущенную тепловую энергию по договору N 70027 от 01 сентября 2004 года за период с декабря 2004 года по май 2005 года. Выдан исполнительный лист.

Распоряжением Главы Яранского района Кировской области N 1036 от 29.12.2004 г. на основании ст. 61 Гражданского кодекса РФ принято решение о ликвидации Управления ЖКХ.

Предъявленный в Яранское подразделение службы судебных приставов исполнительный лист направлен председателю ликвидационной комиссии УЖХ (служба заказчика) администрации Яранского района на основании постановления об окончании исполнительного производства.

Неоплата суммы задолженности непосредственным должником явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к собственнику имущества должника.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

При недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последний вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части за счет собственника имущества этого учреждения (п.6 ст. 63 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Непосредственный должник - УЖКХ (служба заказчика) по организационно-правовому статусу является учреждением и действует как структурное подразделение администрации Яранского района за счёт бюджетных ассигнований, принимает в оперативное управление от администрации Яранского района объекты жилищно-коммунального хозяйства, находящиеся в муниципальной собственности.

Недостаточность денежных средств у непосредственного должника установлена судом первой инстанции, подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, отсутствием исполнения решения суда от 11.04.2006 г. до настоящего времени. Доказательств наличия у учреждения денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, в материалы дела не представлено.

Таким образом, правовой статус УЖКХ и отсутствие денежных средств являются условием для субсидиарной ответственности собственника учреждения, возложенной судом первой инстанции на ответчика в соответствии со ст. 120,399,п.6 ст. 63 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии у основного должника возможности погасить долг самостоятельно не подтвержден документально и опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Ссылка заявителя на отсутствие в бюджете расходов на оплату коммунальных услуг отклоняется апелляционным судом, поскольку возникший спор носит не бюджетный, а гражданско-правовой характер.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на ответчика и в полном объёме уплачена им.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27 декабря 2007 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева С.Г. Полякова