Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2007 г. N 02АП-1201/07

г.Киров

16 июля 2007 г.

Дело N А82-3318/06-28

(Дата вынесения резолютивной части постановления).

10 августа 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.,

судей: Черных Л.И., Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Юрия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.07г. по делу N А82-3318/06-28, принятое судьей Глызиной А.В. по заявлению

Индивидуального предпринимателя Виноградова Юрия Сергеевича

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя -

от ответчика - Губанов А.С. по доверенности от 10.11.06г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Виноградов Ю.С. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области N 14-11/8 от 03.02.06г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.07г., требования индивидуального предпринимателя Виноградова Ю.С. удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области N 14-11/8 от 03.02.06г. признано судом недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 329 290 руб. 92 коп., соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату налога в указанной сумме по п.1 ст.122 НК РФ.

В остальной части налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Виноградов Ю.С., не согласившись с решением суда от 13.02.07г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права. В связи с изложенным, индивидуальный предприниматель просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.07г. в оспариваемой части отменить, принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе он не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Виноградов Ю.С. на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии индивидуального предпринимателя по имеющимся в деле документам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Виноградова Ю.С. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.04г. по 31.12.04г., в ходе проведения которой выявлен ряд нарушений налогового законодательства. По результатам проверки составлен акт N 18-11/94 от 24.12.05г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика зам.руководителя Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области принято решение N 14-11/8 от 03.02.06г. о привлечении индивидуального предпринимателя Виноградова Ю.С. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических, единого социального налога и п.1 ст.126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 280 шт. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

Привлечение к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ.

В ходе проведения выездной проверки индивидуальному предпринимателю Виноградову Ю.С. налоговым органом было выставлено требование N 355 от 14.11.05г. о предоставлении документов за период с 01.01.04г. по 31.12.04г. Указанное требование было получено налогоплательщиком 14.11.05г., что подтверждается личной подписью на требовании. Однако, в установленный пятидневный срок запрашиваемые документы не были представлены налогоплательщиком в налоговый орган.

17.11.05г. индивидуальным предпринимателем Виноградов Ю.С. в Инспекцию были представлены объяснения о невозможности представления запрашиваемых документов в связи с их кражей. За непредставление документов по требованию налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в количестве 208 шт. в виде штрафа в размере 14 000 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, индивидуальный предприниматель Виноградов Ю.С. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался ст.93, п.1 ст.126 НК РФ. При этом суд I инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности в связи с ненадлежащим обеспечением им сохранности первичных документов.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Виноградов Ю.С. указал, что налоговый орган не представил доказательств вины налогоплательщика ни в форме умысла, ни в форме неосторожности в ненадлежащем хранении первичных документов в установленном законом порядке, а также доказательств того, что заявитель имел умысел на хищение документов. По мнению заявителя жалобы, он не может быть привлечен к налоговой ответственности при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения. В связи с этим, заявитель жалобы просит отменить решение суда от 13.02.07г. в указанной части и принять новый судебный акт - признать недействительным решение налогового органа в части привлечения предпринимателя к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок запрашиваемых по требованию документов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст.93 НК РФ должностные лица налогового органа, проводящие налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ налогоплательщика от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки влечет ответственность по ст.126 НК РФ.

Согласно п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые налоговым органом документы имеются в наличии у налогоплательщика и есть реальная возможность их представить.

Кроме того, ответственность по п.1 ст.126 НК РФ наступает только за непредставление документов, прямо указанных в законодательном акте о налогах и сборах. Для применения данной нормы и определения объективной стороны правонарушения необходимо конкретно указать, какой документ не был представлен налоговому органу, что и составляет объективную сторону правонарушения.

Как свидетельствуют материалы дела, индивидуальный предприниматель Виноградов Ю.С. не отказывался от представления запрашиваемых документов, а прямо указал на отсутствие запрашиваемых документов в виду их кражи. В подтверждение указанного обстоятельства предпринимателем была представлена справка УВД Дзержинского района г.Ярославля от 24.06.05г. о возбуждении уголовного дела по факту кражи у Виноградова С.Ю. документов налоговой отчетности за период 2000 г. по 2004 г. из автомобиля М-20 "Победа" г/н Б 5071 ЯР из гаража N 165 ГСК "Выставочный". Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, Инспекцией не доказан факт наличия у налогоплательщика истребуемых документов в момент их истребования.

Как следует из требования N 355 от 14.11.05г. о предоставлении документов налоговый орган запросил у индивидуального предпринимателя Виноградова Ю.С. следующие необходимые для выездной проверки документы: договоры гражданско-правового характера; журналы выставленных и полученных счетов-фактур; книги покупок и продаж; налоговая отчетность; налоговые карточки; первичные бухгалтерские и кассовые документы; расчетно-платежные ведомости по заработной плате работников; товарные накладные; трудовые договоры.

Однако, из представленных документов - требования N 355 от 14.11.05г., акта выездной проверки от 21.12.04г., решения о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности от 03.02.06г. видно, что в них отсутствует указание на норму налогового законодательства, содержащую перечень документов, запрошенных у индивидуального предпринимателя Виноградова Ю.С. и обязательных к предъявлению в силу нормы налогового законодательства. В указанных документах отсутствует ссылка на основания определения количества запрашиваемых документов и за непредставление каких именно документов налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган не доказал совершение индивидуальным предпринимателем Виноградовым Ю.С. налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод Арбитражного суда Ярославской области о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности в связи с ненадлежащим обеспечением им сохранности первичных документов не основан на законе, так как п.1 ст.126 НК РФ не содержит такого состава правонарушения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Виноградова Ю.С. и требование о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области N 14-11/8 от 03.02.06г. в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ подлежат удовлетворению, а решение суда I инстанции в указанной части отмене.

Налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом за 2004 г. был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 271 101 руб. в связи с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренных ст.169, 171, 172 НК РФ. Кроме того, налоговым органом были доначислены за 2004 г. налог на доходы физических лиц в размере 1 644 828 руб. и единый социальный налог в размере 275 581 руб. 27 коп. в связи с непредставлением налогоплательщиком документов в подтверждение понесенных расходов. За несвоевременную уплату указанных налогов налоговым органом были начислены пени и налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, индивидуальный предприниматель Виноградов Ю.С. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

При рассмотрении дела по существу Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что в силу норм налогового законодательства доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость и единого налога, а также пени и штрафных санкций за неуплату указанных налогов является обоснованным. Удовлетворяя частично требования налогоплательщика в части доначисления налога на доходы физических лиц суд пришел к выводу, что с учетом положений п.1 ст.221 НК РФ в случае если налогоплательщик не может подтвердить свои расходы, то профессиональный налоговый по налогу на доходы физических лиц производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Виноградов Ю.С. указал, что в силу ст. 209, 221, 236, 146, 153, 166, 171, 172 НК РФ расчет налогов для индивидуальных предпринимателей производится исходя из двух составляющих - доход и расход. По мнению заявителя жалобы, налоговый орган вопреки требованиям Налогового кодекса РФ исчислил налоги не с разницы между полученными налогоплательщиком доходами и понесенными им в тех же налоговых периодах расходами, а со всей суммы даже не полученных, а лишь задекларированных самим налогоплательщиком денежных средств. Заявитель жалобы указывает, что налоговому органу при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следовало руководствоваться правилом, установленным п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов. В связи этим, заявитель жалобы считает необоснованным доначисление за 2004 г. налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в указанной части, по следующим основаниям.

В пункте 1 ст.209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Пунктом 3 ст.210 НК РФ предусмотрено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с п.1 ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (абзац 4 п.1 ст.221 НК РФ).

В статье 236 НК РФ определено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса(п.3 ст.237 НК РФ).

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст.171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2). При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, в соответствии со ст.169 НК РФ, относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Из анализа указанных выше норм следует, что применение налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и использовании приобретенного товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Ярославской области, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки на основании представленной в налоговый орган отчетности установлено, что в 2004 году индивидуальным предпринимателем Виноградовым был получен доход от предпринимательской деятельности в размере 12 652 520 руб. 07 коп. Данный факт налогоплательщиком не оспорен, доказательств обратного нет представлено.

Документы, подтверждающие расходы предпринимателя и правомерность применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и профессионального налогового вычета при исчислении налога на доходы физических лиц, налогоплательщиком к проверке не представлены в виду их кражи.

Налоговым органом предлагалось налогоплательщику восстановить и представить для проверки указанные выше документов, но Виноградовым С.А. этого сделано не было.

Поскольку индивидуальный предприниматель Виноградов С.А. не представил документов, подтверждающих расходы, суд I инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае при исчислении налога на доходы физических лиц подлежит применению профессиональный налоговый вычет в размере двадцати процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем Виноградовым С.А. от предпринимательской деятельности, в общей сумме 2 530 504 руб. 01 коп. и стандартный налоговый вычет в размере 2 800 руб. Следовательно, сумма налога к уплате составит 1 315 537 руб. 08 коп. Суд I инстанции пришел к правильному выводу, что решение налогового органа следует признать недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в части, превышающей указанную сумму, а именно 329 290 руб. 92 коп.

Также налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих соблюдение установленных условий применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за январь-декабрь 2004 года, поэтому суд I инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость в размере 2 271 101 руб. Указанный вывод суда соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 93-О от 15.02.2005 г., состоящей в том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Поскольку индивидуальный предприниматель Виноградов С.А. в нарушение п.3 ст.237, ст.252 НК РФ документально не подтвердил сумму расходов, на которую он уменьшил сумму своих доходов при исчислении единого социального налога за 2004 год, суд I инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисления налоговым органом предпринимателю единого социального налога в размере 275 581 руб. 27 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговому органу при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следовало руководствоваться правилом, установленным п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из положений п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ следует, что определение сумм налогов расчетным путем является правом налогового органа, а не обязанностью. Суд I инстанции обоснованно принял доводы налогового органа о невозможности исчислять суммы налогов расчетным путем, поскольку индивидуальный предприниматель занимается оптовой торговлей пивом, имеющей специфический характер (ассортимент, отсутствие средних цен на закупаемый и реализуемый товар, различные поставщики товарно-материальных ценностей, значительные объемы поставок). Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, индивидуальным предпринимателем Виноградовым С.А. не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что сам налогоплательщик не предпринял мер для восстановления свои расходных документов, в то время как на налогоплательщике лежит обязанность по документальному подтверждению факта понесенных им расходов связанных с предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда 13.02.07г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Виноградова Ю.С. в данной части решения не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Юрия Сергеевича удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Ярославской области от 13.02.07г. по делу N А82-3318/06-28 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области N 14-11/8 от 03.02.06г. о привлечении индивидуального предпринимателя Виноградова Ю.С. к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 14 000 руб. отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области N 14-11/8 от 03.02.06г. в части привлечения индивидуального предпринимателя Виноградова Ю.С. к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 14 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.07г. по делу N А82-3318/06-28 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Ю.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.И.Черных Л.Н.Лобанова