Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2007 г. N 02АП-2752/07

30 августа 2007 г.

Дело N А82-103/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 30 августа 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Тетервака А.В., Дьяконовой Т.М.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

В отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.07. по делу N А82-103/2007-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Инжинирингово-производственное предприятие "Энергия"

к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн"

о взыскании 5 198 996,78 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Инжинирингово-производственное предприятие "Энергия" (далее - ОАО ИПП "Энергия", истец) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - ОАО НПО "Сатурн", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по Лицензионному соглашению, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, в размере основного долга 3 060 000 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 349 100 руб. 83 коп. за период с 15.01.06 по 20.12.06.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 393, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по заключенному договору (не произвел оплату "роялти" от реализации газотурбинного двигателя ДО 49).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования отклонил, сославшись на то обстоятельство, что конструкторская и эксплуатационная документация на ГТЭС-2,5 и ее составную часть - двигатель ДО 49 была создана ответчиком для ОАО "Газпром" в 2000 г., причем при изготовлении ГТЭС-2,5 он использовал документацию, созданную по техническим условиям ОАО "Газпром", а не документацию истца. Утверждает, что в рамках лицензионного договора от 1997 г. какая-либо документация на двигатель ДО 49 лицензиаром не передавалась. Оспаривает размер исчисленной истцом суммы роялти и процентов.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2007 г. по настоящему делу исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязанности по оплате роялти доказан, а доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

Ответчик ОАО НПО "Сатурн", не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: доказательствами, представленными в дело, подтверждено, что конструкторская и эксплуатационная документация на ГТЭС-2,5 и ее составную частью - двигатель ДО49Р была создана ответчиком для ОАО "Газпром" в 2000 г.

Заявитель также указывает, что доказательства передачи документации неполно исследованы судом, в частности: отсутствует должность и полномочия лица, подписавшего приемо-сдаточный акт от имени РКБМ, также суду не представлен перечень документации к данному акту, что, по его мнению, подтверждает невозможность изготовления ответчиком лицензионной продукции. Вопрос о собственнике документации судом вообще не выяснялся.

Заявитель полагает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ОАО "Газпром". Уточняет, что предоставление контррасчета не является признанием задолженности перед истцом либо достижения соглашения ответчика в смысле положений статьи 79 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца поддержал свои доводы, изложенные соответственно в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле с объявлением перерыва до 16 час. 00 мин. 29 августа 2007 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон возникли из заключенного в 1997 г. Лицензионного соглашения на передачу документации на производство газотурбинного двигателя ДО 49 и газотурбогенаратора ГТП-2500 со сроком действия 10 лет, в соответствии с условиями которого Лицензиаром (истец) Лицензиату (ответчик) была продана неисключительная лицензия на изготовление газотурбинного двигателя ДО 49 и газотурбогенаратора ГТГ-2500, включающая комплект конструкторской документации и основную техническую документацию.

В пунктах 5.2, 5.3, 6.2 данного соглашения стороны определили размер текущих отчислений (роялти) Лицензиата Лицензиару от реализации Лицензиатом газотурбинных двигателей и газотурбогенераторов и порядок их оплаты.

Факт передачи истцом ответчику комплекта конструкторской документации по лицензионному соглашению N 02161195 от ноября 1995 г. (в соответствии с п. 9.2 по лицензионному соглашению 1997 г. ОАО "Рыбинские моторы" является правопреемником Лицензиата, а РАО "Газпром", ОАО ИПП "Энергия", НПП "Машпроект", соответственно Лицензиара по соглашению N 02161195 от ноября 1995 г.) подтвержден приемо-сдаточным актом от 12.03.96 (принято принимающим предприятием 13.03.96), грузовыми таможенными декларациями, товарно-транспортными накладными N 061736, N 061741.

На официальном сайте ОАО "НПО "Сатурн" содержалась информация об изготовлении и поставке установок ГТЭС-2,5.

По утверждению истца ответчик осуществил реализацию девяти двигателей, однако, роялти в соответствии с условиями договора не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга по оплате роялти и применении ответственности по ст. 395 ГК РФ.

Согласно справке ответчика от 16.04.07 г., за период с 2001 г. по 2006 г. ОАО "НПО "Сатурн" в составе ГТЭС-2,5 было реализовано 19 двигателей ДО49Р, в том числе: 2001 - 2 шт., 2002 - 1 шт., 2003 - 2 шт., 2004 - 6 шт., 2005 - 8 шт.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО ИПП "Энергия".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в точном соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Поскольку доказательствами, представленными в дело, подтверждается, что за период с 2001 г. по 2006 г. ОАО "НПО "Сатурн" в составе ГТЭС-2,5 было реализовано 19 двигателей ДО49Р, которые изготовлены на основании конструкторской и эксплуатационной документации, полученной от истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по уплате обязательных платежей (роялти) по лицензионному соглашению 1997 г.

Довод ответчика о том, что при изготовлении ГТЭС-2,5 использовалась документация, созданная по техническим условиям ОАО "Газпром" правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный и в силу установленных обстоятельств отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которых оно основывает свои требования и возражения.

Однако ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что при изготовлении спорных двигателей использовалась иная документация, не созданная истцом.

Суд пришел к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о передаче документации ответчику. Кроме того, из лицензионного соглашения, подписанного сторонами, следует, что лицензиарами по нему выступают РАО "Газпром", НПО "Машпроект", Опытный завод "Энергия".

Согласно п. 4.2 лицензионного соглашения N 02161195, участниками которого являлось РАО "Газпром", НПО "Машпроект", Опытный завод "Энергия" как лицензиары и АО "Рыбинское конструкторское бюро моторостроения" и АО "Рыбинские моторы" (ныне ОАО НПО "Сатурн") как лицензиаты, стороны установили, что лицензиат обязуется маркировать изготовленные по лицензии двигатели ДО49Р, газотурбогенератора ГТГ-2500Р.

Информация о названном оборудовании содержалась на официальном сайте ответчика, в журнале "Газотурбинные технологии".

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при изготовлении двигателей ответчиком использовалась документация истца. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Также апелляционный суд указывает, что судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о привлечении к делу ОАО "Газпром", поскольку факт изготовления и передачи конструкторской документации подтвержден доказательствами, представленными истцом.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителя (государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2007 г. по делу N А82-103/2007-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Полякова С.Г.

Судьи

Тетервак А.В. Дьяконова Т.М.