Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2007 г. N 02АП-3739/06

25 января 2007 г.

А28-6997/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 25 января 2007 года.

г. Киров

25 января 2007 г. Дело N А28-6997/06-366/25

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей О.П. Кобелевой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Шишкин С.А. по доверенности N 4-2002 от 09.01.2007 года

от ответчика: Прозорова О.Н. по доверенности N 01-17-2465исх. от 28.12.2006 года

от третьего лица: Немчанинова Л.Ю. по доверенности N 04-02 от 09.01.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 13.10.2006 г. по делу N А28-6997/06-366/25

принятое судьей Малышевой М.В.

по иску открытого акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов"

к Муниципальному образованию "город Киров" в лице Администрации города Кирова

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Кировской области

о понуждении принять в муниципальную собственность объект инженерной инфраструктуры,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кировский завод по обработке цветных металлов" (далее истец, ОАО "ОЦМ", заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Муниципальному образованию "город Киров" в лице Администрации города Кирова (далее ответчик, МО "город Киров") с привлечением третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Кировской области (далее - третье лицо - ТУ ФАУФИ) о понуждении принять в муниципальную собственность объект инженерной инфраструктуры - "Восточную автодорогу" (инв. N 4007) на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1.

Требования истца мотивированы тем, что в уставный капитал акционерного общества при приватизации вошел объект инженерной инфраструктуры - "Восточная автодорога", который, независимо от того, на чьем балансе он находится, должен быть передан в муниципальную собственность. Объект представляет из себя дорогу общегородского назначения и находится вне переделов заводской территории. Однако, ответчик уклоняется от принятия объекта в муниципальную собственность путем бездействия, на письма истца отвечает немотивированными отказами. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 13 октября 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что фактически истец заявляет отказ от права собственности на объект "Восточная автодорога", однако это не означает, что одновременно с этим у ответчика автоматически возникает обязанность принять в муниципальную собственность спорный объект, правовые основания для возникновения у ответчика права собственности на данный объект отсутствуют.

Кроме того, данная дорога не может быть объектом муниципальной собственности, поскольку субъектом РФ не определен порядок разграничения собственности по дорогам общего пользования между субъектом РФ и муниципальными образованиями Кировской области, включая г. Киров.

Ссылка истца на Постановление Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г. несостоятельна, поскольку оно определяет разграничение государственной собственности в Российской Федерации, спорный же объект является собственностью истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ОАО "ОЦМ" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель апелляционной жалобы указывает, что включение спорного объекта в План приватизации является ничтожной сделкой, прямо противоречащей законодательству. Суд первой инстанции, установив несоответствие ненормативного акта - решения N 726 от 24/11/1992 года об утверждении плана приватизации действующему законодательству праве был признать без дополнительного судебного решения включение спорного объекта в план приватизации и план приватизации в этой части ничтожной сделкой и удовлетворить исковые требования, поскольку объект инженерной инфраструктуры подлежит безусловной передаче в муниципальную собственность.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, заявитель жалобы указал, что объект инженерной инфраструктуры включен в план приватизации истца необоснованно, право собственности у истца на данный объект не возникло в связи с ничтожностью сделки приватизации в части включения указанного объекта в План приватизации. Указанная сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой судом и не порождает юридических последствий. Заявитель жалобы представил в суд апелляционной инстанции дополнительные документы: отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости "Восточную автодорогу" в связи с отсутствием у заявителя прав на данный объект, а также технический паспорт, в соответствии с которым указанный объект инженерной инфраструктуры является улицей Подгорной областного центра.

Ответчик МО "город Киров" в своем отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы по мотивам, указанным в отзыве. Указал, что ответчик не являлся стороной сделки приватизации и не нарушал права истца. Кроме того, спорный объект является собственностью истца, а если предположить о недействительности сделки приватизации, то федеральной собственностью. Правовые основания для возникновения права муниципальной собственности на Восточную автодорогу у муниципального образования "город Киров" отсутствуют.

Третье лицо ТУ ФАУФИ по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает апелляционную жалобу истца, указало на обоснованность заявленных исковых требований ОАО "ОЦМ".

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 13 октября 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе позицию.

Ответчик в суде апелляционной инстанции опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Третье лицо ТУ ФАУФИ по Кировской области поддержало позицию заявителя жалобы.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с планом приватизации Государственного предприятия "Кировский завод по обработке цветных металлов", утвержденным решением Комитета по управлению имуществом Кировской области от 24.11.1992 г. N 726, Приложением N 1 в план приватизации создаваемого акционерного общества (истца) включен объект - "Восточная автодорога" (инвентарный номер 4007), год ввода в эксплуатацию 1977 остаточной стоимостью 65817 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Плана приватизации Кировского завода по обработке цветных металлов.

Ссылаясь на то, что включение в План приватизации данного объекта противоречит Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность", указывая, что объект "Восточная автодорога" подлежит передаче в муниципальную собственность, поскольку данный объект находится на общегородской территории и выполняет с даты ввода в эксплуатацию функции общегородского назначения, как автодорожное инженерное сооружение, помимо этого, орган местного самоуправления города Кирова содержит, эксплуатирует, производит ремонт и благоустройство "Восточной автодороги", истец обратился с иском в суд.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие обязанность указанного ответчика принять в муниципальную собственность указанный истцом и включенный в соответствии с Планом приватизации в его уставный капитал объект инженерной инфраструктуры.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Таким образом, под приватизацией в данном случае понимается переход имущества из государственной или муниципальной собственности в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров о защите права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеназванном постановлении, при разрешении споров необходимо исходить из того, что соответствующие комитеты по управлению имуществом не вправе издавать акты, касающиеся имущества акционерного общества, в том числе вносить в план приватизации предприятия изменения, предусматривающие изъятие имущества, ставшего собственностью акционерного общества.

Таким образом, План приватизации является правоустанавливающим документом и служит доказательством возникновения права собственности ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов" на объект "Восточная автодорога".

Право собственности акционерного общества на указанный объект никем не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано.

Кроме того, путем внесения имущества, указанного в Плане приватизации, в уставный капитал созданного в порядке приватизации акционерного общества, соответствующий уставный капитал общества был сформирован, оплачен.

В соответствии со статьей 25 Федерального Закона "Об акционерных обществах" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. Уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. При учреждении общества все его акции должны быть размещены среди учредителей.

При этом, пунктом 6 статьи 14 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 3 июля 1991 года N 1531-1, действовавшего на момент приватизации государственного предприятия Кировский завод по обработке цветных металлов, определено, что план приватизации предприятия определяет способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества, рекомендуемую форму платежа (расчетов).

Таким образом, уставный капитал ОАО "ОЦМ" был определен в размере, указанном в Уставе общества, и оплачен. В уставный капитал, в том числе, был внесен и объект "Восточная автодорога", остаточной стоимостью 65817 руб.

Уменьшения размера уставного капитала на стоимость данного объекта в установленном законом порядке не производилось.

Таким образом, требование истца о передаче объекта, внесенного в его уставный капитал, в муниципальную собственность, исходя из избранного истцом способа защиты, удовлетворению не подлежит.

Основания прекращения права собственности перечислены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований указан отказ собственника от права собственности (статья 236 ГК РФ).

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие -либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Исходя из данных норм права, собственник вправе отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество.

Фактически истец обосновывает свои исковые требования как отказ от права собственности на объект "Восточная автодорога", приобретенного по ничтожной сделке, однако это не означает, что одновременно с этим у ответчика автоматически возникает обязанность принять в муниципальную собственность спорный объект, так как правовые основания для возникновения у ответчика права собственности на данный объект отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что субъектом Российской Федерации определен порядок разграничения собственности по дорогам общего пользования между субъектом РФ и муниципальными образованиями Кировской области, включая город Киров.

После принятия решения по делу судом первой инстанции Правительством Кировской области принято Постановление от 14 ноября 2006 г. N 74/255 "Об автомобильных дорогах общего пользования Кировской области", которым утверждены: порядок утверждения перечня автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности Кировской области и порядок подготовки документов для принятия решения о передаче автомобильных дорог общего пользования в государственную собственность Кировской области из муниципальной собственности, в муниципальную собственность из государственной собственности Кировской области.

До соответствующего урегулирования указанных вопросов разрешение поставленного истцом вопроса является преждевременным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако, истцом не представлено соответствующих доказательств того, что муниципальное образование "город Киров" является надлежащим ответчиком по заявленному иску. И представленные в материалы дела доказательства, и указанные истцом нормативно-правовые акты не подтверждают, что у ответчика возникла обязанность по принятию спорного объекта инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ничтожность сделки по приватизации в части включения объекта "Восточная автодорога" в План приватизации ГП "Кировский завод по обработке цветных металлов".

Проверяя указанные доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Ссылка истца на прямое применение Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г. несостоятельна, поскольку указанный нормативный акт определяет разграничение государственной собственности в Российской Федерации, спорный же объект является собственностью истца.

Кроме того, согласно пункту 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1992 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность" к муниципальной собственности отнесены объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

Спорный объект имеет собственника, в силу чего не подпадает под действие вышеназванного Постановления, являющегося для истца основанием предъявления исковых требований.

Исходя из смысла положения статей 14, 50 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ орган местного самоуправления не вправе принять в муниципальную собственность имущество, являющееся собственностью акционерного общества.

При акционировании государственных предприятий имущество, не вошедшее в уставный капитал акционерных обществ, оставалось в государственной собственности. Полномочия собственника по управлению федеральным имуществом в настоящее время осуществляет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Постановление Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 200).

В отношении доводов заявителя жалобы о ничтожности сделки приватизации апелляционный суд отмечает, что, принимая во внимание состав лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, с учетом избранного истцом способа защиты, дать оценку Плану приватизации государственного предприятия в рамках заявленного искового требования, невозможно в силу того, что требования истца не направлены к лицу, проводившему приватизацию.

В случае принятия решения по указанному вопросу, судебным актом будут затронуты права данного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

В то же время, исходя из избранного истцом способа защиты и указанного истцом ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Избираемый истцом способ защиты права должен быть непосредственно связан именно с имеющимся нарушением права или угрозой его нарушения, и ответчиком по такому иску должен выступать именно нарушитель.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, исходя из избранного истцом способа защиты, апелляционным судом отклоняются как юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6997/06-366/25 от 13 октября 2006 г. - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова