Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2007 г. N 02АП-3583/07

г. Киров

17 октября 2007 г.

Дело N А28-3161/07-25/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.П. Кобелевой

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: Братухиной Л.В. (доверенность от 09.10.2007)

от ответчика: Шкакина А.С. (доверенность от 03.05.2007)

от 3-его лица: Крысова О.В. (доверенность от 08.10.2007) - ООО "Вятка-Русь"

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Торговый дом Тат"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02 августа 2007 года по делу N А28-3161/07-25/22, принятое судьей Ворониной Н.П.,

по иску ООО "ВятСпецобувьПром"

к ЗАО "ТД "Тат"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Вятка-Русь", Общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "Номос-Лизинг"

о замене товара ненадлежащего качества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВятСпецобувьПром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом ТАТ" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки N 31/06-КИР-К от 22.02.2006 г. в отношении стирально-отжимных машин RS 22 "Favor.it" в количестве двух штук (зав.N N 176/12520 jc, 176/12510 jc), гладильного катка KZ 1618 "Rest u.s." (зав. N228), взыскании с ответчика стоимости оборудования в размере 527780 рублей 82 коп.

В ходе рассмотрения дела истец изменил требования; просил обязать ответчика заменить гладильный каток KZ 1618 "Rest u.s." (зав. N 228) и две стиральные машины RS 22 "Favor.it" (зав.N N 176/12520 jc, 176/12510 jc) ненадлежащего качества аналогичным товаром надлежащего качества, соответствующим договору поставки N31/06-КИР-К от 22.02.2006 г.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Вятка-Русь", Общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "Номос-Лизинг".

Предъявленные требования истец основывал на нормах статей 469, 474, 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивировал тем, что на основании заключенного между ООО "Торговый дом ТАТ", ООО "Балтийский лизинг", ООО "ВятСпецобувьПром" договора поставки N 31/06-КИР-К от 22.02.2006 г., а также заключенного между ООО "Балтийский лизинг", ООО "ВятСпецобувьПром" договора лизинга N 31/06-КИР от 22.02.2006 г. истец приобрел у ответчика указанное в заявлении оборудование, качество которого не соответствует условиям договора; недостатки оборудования обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, ответчик о выявленных недостатках уведомлен; данные недостатки являются существенными.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признавал; ссылался на принятие лизингополучателем (истцом) спорного оборудования без претензий по качеству; большая часть приложенных к исковому заявлению актов о выявленных недостатках составлены истцом в одностороннем порядке без представителя ответчика или независимой экспертной организации; выявленные недостатки возникали в связи с неправильной эксплуатацией оборудования, являются устранимыми, фактически устранены.

Третье лицо ООО "Вятка-Русь" представило отзыв на исковое заявление, в котором считало требования истца подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ООО "РК "Номос-Лизинг" в отзыве на иск сообщило о том, что спорное оборудование было получено истцом; замечаний к ассортименту оборудования истец не предъявлял.

Решением от 02.08.2007 г. суд обязал ответчика заменить гладильный каток KZ 1618 "Rest u.s." (зав. N 228) и две стиральные машины RS 22 "Favor.it" (зав.N N 176/12520 jc, 176/12510 jc) ненадлежащего качества аналогичным товаром надлежащего качества, соответствующим договору поставки N31/06-КИР-К от 22.02.2006 г.

В решении суд установил факты приобретения истцом спорного оборудования у ответчика на основании указанного выше договора, выявление в течение гарантийного срока дефектов в работе оборудования, уведомление о таких дефектах ответчика, отсутствие доказательств полного устранения всех выявленных недостатков, в связи с чем, применив нормы пункта 2 статьи 475, пункта 2 статьи 476, статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обнаруженные истцом недостатки являются существенными нарушениями требований к качеству товара и истец правомерно потребовал замены товара ненадлежащего качества.

Не согласившись с решением от 02.08.2007 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части замены двух стиральных машин RS 22 "Favor.it" (зав.N N 176/12520 jc, 176/12510 jc) ненадлежащего качества аналогичным товаром надлежащего качества, соответствующим договору поставки N31/06-КИР-К от 22.02.2006 г. и в удовлетворении иска в данной части отказать.

В жалобе заявитель приводит следующие доводы: относительно стиральной машины RS 22 "Favor.it" зав.N 176/12520 jc не доказана неисправность электронного программного устройства, обнаружение такого недостатка в пределах гарантийного срока, устранение недостаточного натяжения ремня двигателя стиральной машины относится к плановому текущему ремонту, по требованию истца такой ремень был заменен ответчиком 20.06.2007 г., ссылка суда на акт осмотра оборудования от 20.06.2007 г. необоснованна, поскольку данный акт подписан неуполномоченным представителем ответчика, о чем было заявлено в судебном заседании; неисправность сливного клапана устранена ответчиком в короткие сроки, т.е. данный недостаток не является существенным нарушением требований к качеству товара; относительно стиральной машины RS 22 "Favor.it" зав.N 176/12510 jc растяжение ремней не является нарушением требований к качеству стиральной машины, а работа по натяжению ремней входит в состав профилактических мероприятий, выход из строя ремней истец не доказал, неисправность в виде подтекания воды внизу передней панели корпуса осмотром машины представителем ответчика не установлена, истцом обнаружена за пределами гарантийного срока, дефект-скрежетание во время технологического цикла ответчиком также не обнаружен, остальные дефекты, обнаруженные истцом (дефект клапана, выход из строя трансформатора, предохранителей), устранены ответчиком в короткие сроки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы заявителя отклонил.

Третье лицо ООО "Вятка-Русь" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию истца.

Третье лицо ООО "РК "Номос-Лизинг" отзыв на жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

22.02.2006 г. между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель, правопредшественник третьего лица ООО "РК "Номос-Лизинг") и ООО "ВятСпецобувьПром" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 31/06-КИР, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у ЗАО "Торговый дом ТАТ" оборудование для прачечной (согласно приложенной к данному договору спецификации) и предоставить оборудование в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю.

22.02.2006 г. между теми же лицами, а также ЗАО "Торговый дом ТАТ" заключен договор поставки N 31/06-КИР-К, в соответствии с которым продавец (ответчик, ЗАО "Торговый дом ТАТ") продает, а покупатель (ООО "Балтийский лизинг") приобретает на условиях доставки до склада лизингополучателя (истец по делу) оборудование для прачечной. Пунктом 6.1. данного договора установлена гарантия качества в отношении оборудования со дня подписания акта приема пуско-наладочных работ в течение 12 месяцев, но не более 14 месяцев с даты поставки. В соответствии с пунктом 6.2. договора продавец обязался за свой счет устранить обнаруженные в пределах гарантийного срока дефекты или заменить дефектное оборудование в срок не позднее 6 недель с момента составления акта обнаружения дефекта с уведомлением представителя продавца.

Во исполнение упомянутых договоров истцу по актам сдачи-приемки оборудования от 28.02.2006 г., 27.03.2006 г. передано восемь единиц оборудования, включая спорные стиральные машины RS 22 "Favor.it" (зав.N N 176/12520 jc, 176/12510 jc).

03.04.2006 г. истец заключил договор субаренды в отношении спорного оборудования с третьим лицом ООО "Вятка-Русь", которое осуществляло непосредственную эксплуатацию оборудования после 06.04.2006 г.

06.04.2006 г. приобретенное истцом оборудование смонтировано по адресу: г.Киров, ул.Кольцева, д.3, что подтверждается актом сдачи-приемки пуско-наладочных работ, составленным с представителем продавца.

В процессе эксплуатации оборудования были выявлены неисправности: в отношении машины зав.N 176/12520 jc - неисправность сливного клапана (29.09.2006 г.), ослабление ремней главного привода (22.02.2007), сбой командоаппарата (13.01.2007, 13.03.2007, 20.06.2007), дефект программатора с отображением ошибки 9 (16.05.2007), в отношении машины зав.N 176/12510 jc - неисправность трансформатора и предохранителей (устранен 16.01.2007), неисправность сливного клапана (07.03.2007 г.), ослабление ремней главного привода (07.03.2007, 05.05.2007), скрежетащий звук во время технологического цикла (16.01.2007, 13.03.2007, 16.05.2007), подтекание воды внизу передней панели корпуса во время технологического цикла (16.05.2007 г.). Ответчик об обнаруженных недостатках был уведомлен. Согласно доводам истца выявленные недостатки приводили к простою оборудования.

Письмом от 30.03.2007 г. гарантийный срок в отношении стиральных машин RS 22 "Favor.it" зав.N 176/12520 jc и N176/12510 jc продлен до 14.05.2007 г. и 10.05.2007 г. соответственно.

В связи с изложенными обстоятельствами, посчитав, что имела место поставка товара с существенным нарушением требований по качеству, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 470 названного Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока); гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1.2. договора поставки N 31/06-КИР-К от 22.02.2006 г., пунктом 2.1. договора лизинга N 31/06-КИР от 22.02.2006 г. права и обязательства, связанные с приемкой, претензиями по качеству, комплектации и гарантийным обслуживанием оборудования предоставлены истцу, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные письменные доказательства и доводы сторон, пришел к обоснованному выводу том, что выявленные в процессе эксплуатации недостатки свидетельствуют о существенном нарушении истцом требований к качеству товара, поскольку данные недостатки не относятся к категории нормального износа оборудования, происходят из-за возможных конструктивных недостатков машин, проявляются неоднократно, вследствие возникающего простоя оборудования влекут просрочку исполнения обязательств по оказанию услуг по стирке и обработке белья. Доказательств устранения ряда недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока (неисправность электронного программного устройства машины зав.N 176/12520 jc, скрежетание во время технологического цикла машины зав.N 176/12510 jc) ответчик не представил, наличие обстоятельств, исключающих ответственность продавца за такие недостатки, а также возможность эксплуатации оборудования с данными дефектами не доказал. Один из выявленных дефектов (подтекание воды внизу передней панели корпуса во время технологического цикла машины зав.N 176/12510 jc) был устранен истцом самостоятельно. Установленную пунктом 6.2. договора поставки N31/06-КИР-К от 22.02.2006 г. обязанность по уведомлению продавца об обнаруженных недостатках истец исполнил надлежащим образом.

Поскольку передача товара с существенными нарушениями требований к его качеству подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о замене товара ненадлежащего качества.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными и влекущими отмену обжалуемого судебного акта, поскольку наличие неустраненных дефектов, их производственный характер, а также их выявление в пределах гарантийного срока подтверждены актом экспертизы оборудования от 16.01.2007 г. с участием представителя экспертной организации ООО "Юпитер" (л.д.60 т.3), актом ООО "СОЭКС-ВЯТКА" N 026-007-01170 от 20.06.2007 г., актами от 08.11.2006, 23.11.2006, 07.02.2007 г., составленными с участием представителя ООО "Вятка-Русь". Данные доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Заявителем достоверность изложенных в указанных документах сведений, а также обоснованность их оценки судом не опровергнута; отсутствие данных о наличии соответствующих дефектов в отчете о проделанной работе сотрудника ответчика Нехорошева Р.Е. от 15.03.2007 г. (л.д.71-73 т.1) не может свидетельствовать об обоснованности доводов заявителя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт является обоснованным и законным, в связи с чем не имеется оснований для его отмены либо изменения по мотивам, изложенным в жалобе. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по жалобе относятся на счет заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 02 августа 2007 года по делу N А28-3161/07-25/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Торговый дом Тат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Кобелева О.П.

Судьи

Дьяконова Т.М. Пуртова Т.Е.