Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2007 г. N 02АП-2221/07

5 июля 2007 г.

А29-5907/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 05 июля 2007 года.

г. Киров

05 июля 2007 г. Дело N А29-5907/2006-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Дергачев А.Л. по доверенности от 31.12.2006 года, удостоверение адвоката N 11/57 от 14.10.2002 года

от ответчика Маклюкова Н.А. по доверенности от 25.12.2006 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профиль"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 25.04.2007 г. по делу N А29-5907/2006-2э

принятое судьей Дончевской О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профиль"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тиманнефтеспецстрой"

о взыскании арендной платы, неустойки и стоимости восстановительного ремонта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - истец, ООО "Профиль", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тиманнефтеспецстрой" (далее - ООО "Тиманнефтеспецстрой", ответчик) о взыскании в соответствии с договором аренды N 5 от 01.10.2000 г. 66 835 рублей задолженности по арендной плате за апрель 2004 года, 81 792 рублей неустойки за период с 15.10.2003 г. по 27.06.2006 г. и 1 031 920 рублей стоимости восстановительного ремонта крана РДК-250-3.

Истец в суде первой инстанции неоднократно уточнял исковые требования, и с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ООО "Тиманнефтеспецтрой" 1 801 262 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2004 г. по 01.04.2007 г., 80 339 руб. неустойки в размере за период с 15.10.2003 г. по 01.04.2007 г., 1 558 550 руб. 08 коп. стоимости восстановительного ремонта крана РДК-250-3, расходы на проведение экспертизы в размере 33 000 рублей, расходы по государственной пошлине и расходы по оплате услуг адвоката.

Исковые требования основаны на статьях 607, 610, 622, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 01.10.2000 г. между ООО "Профиль" и ООО "Тиманнефтеспецстрой" был заключен договора аренды крана РДК-25 на неопределенный срок. В связи с тем, что ответчик допустил просрочку внесения арендных платежей, а также учитывая, что арендованное ответчиком имущество требует ремонта(восстановления), истец обратился в суд с иском.

Ответчик в суде первой инстанции отклонил исковые требования истца, считает договор аренды незаключенным, в связи с отсутствием предмета договора, указывает на возврат крана в апреле 2004 года, не признает требования о взыскании убытков, представляющих стоимость восстановительного ремонта, в связи с отсутствием доказательств.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 25 апреля 2007 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 57 811 руб. 74 коп. долга по договору аренды и 25 000 рублей пени, 380 рублей расходов на оплату услуг адвоката.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что кран, являющийся предметом спорного договора, находится у истца с 27.04.2004 г., в связи с чем, арендная плата взыскана судом первой инстанции за период до указанной даты. Требования истца по взысканию пени признаны обоснованными в сумме 72 920 руб. 51 коп. Суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей уплате пени до 25 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что истцом не доказан как факт повреждения крана ответчиком, так и размер причиненных убытков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта крана.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 380 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО "Профиль" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку акт приема-передачи арендованного имущества до настоящего времени сторонами не подписан, имущество истцу не возвращено. Отсутствие акта подтверждает факт нахождения крана во владении арендатора.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание исследование экспертов, не воспользовался правом вызова экспертов в судебное заседание. Доказательства исправности крана, по мнению заявителя, должен был представить в суд ответчик. Таким образом, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске в части взыскания стоимости восстановительного ремонта крана.

Ответчик ООО "Тиманнефтеспецстрой" в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 25 апреля 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции уточнил требования по жалобе, просит вынести по делу новое решения согласно заявленных уточненных требований, а именно: взыскать с ООО "Тиманнефтеспецтрой" 1 801 262 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате по состоянию на 01.04.2007 г., 80 339 руб. неустойки в размере за период с 15.10.2003 г. по 01.04.2007 г., 1 558 550 руб. 08 коп. стоимости восстановительного ремонта крана РДК-250-3, расходы на проведение экспертизы в размере 33 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей и расходы по государственной пошлине.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда выразил несогласие с доводами жалобы.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 01.10.2000 г. между ООО "Профиль" и ООО "Тиманнефтеспецстрой" был заключен договора аренды крана РДК-25 на неопределенный срок.

Имущество передано арендатору 01.10.2000 года по акту приема-передачи имущества с технической документацией.

Письмом от 31.12.2003 г. ООО "Тиманнефтеспецстрой" отказалось от договора.

Истец указывая, что до настоящего времени кран ему не передан по акту, а также, что кран требует восстановительного ремонта, обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Однако, проанализировав представленные в материалы дела в их совокупности, как требует того статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный кран был возвращен истцу 27.04.2004 года, несмотря не отсутствие двусторонне оформленного акта приема-передачи.

Так, в материалах дела имеется дополнительное соглашение N 3 к договору N 5 от 10.09.2000 г. "О передаче в аренду крана РДК", заключенному между ООО "Профиль" и ООО "Тиманнефтеспецстрой", в котором указано, что "в связи с исполнением всех обязательств по договору N 5 от 10.09.2000 г. считать договор между ООО "Профиль" и ООО "Тиманнефтеспецстрой" исполненным, претензий у сторон друг к другу нет". Указанное соглашение подписано сторонами.

К соглашению после данных подписей имеется приписка директора ООО "Профиль", в которой указано, что считать соглашение выполненным после составления дефектной ведомости с датой 27.04.2004 г.

Из текста данного соглашения N 3 следует, что сторонами исполнены условия договора, в том числе по возврату крана.

Приписка директора ООО "Профиль" по согласованию вопросов относительно составления дефектной ведомости свидетельствует о том, что между сторонами возникли разногласия только по техническому состоянию крана.

Кроме того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 18.04.2007 года следует, что истец в судебном заседании подтвердил, что по его указанию кран поставлен на производственную базу предприятия "Бурсервис", указанную им.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательство по возврату спорного крана ответчиком исполнено с 27.04.2004 г. (с даты составления дополнительного соглашения N 3) и принял решение о взыскании арендной платы за период до указанной даты.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие письменного документа - акта приема-передачи крана подтверждает факт нахождения имущества у арендатора, не основано на представленных в материалы дела доказательствах и отклоняется апелляционным судом.

Расчет суммы арендной платы за период фактического нахождения крана у арендатора и пени, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Применение к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом компенсационного характера неустойки, апелляционный суд признает обоснованным.

Проверяя доводы заявителя жалобы о необходимости взыскания с ответчика 1 558 550 руб. 08 коп. стоимости восстановительного ремонта крана, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора арендатор обязуется возвратить арендованное имущество арендодателю в технически исправном состоянии и в полной комплектности с технической документацией.

Заявитель жалобы, утверждая, что кран, являющийся предметом договора аренды, поврежден в период его эксплуатации ответчиком, стоимость восстановительного ремонта крана составляет 1 558 550 руб. 08 коп., ссылается в обоснование своих доводов на экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд вправе был вызвать в судебное заседание эксперта для дачи необходимых пояснений.

В силу пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Однако, из материалов дела не следует, что стороны заявляли ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, кроме того, вызов эксперта является правом, а не обязанностью суда.

Судом по делу была назначена экспертиза и дополнительная экспертиза, представленным заключениям суду первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение ООО "РЕМЕКС" не является надлежащим, в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством, подтверждающим факт повреждения крана ответчиком, а также размер причиненных убытков.

По утверждению истца на экспертизу им был представлен кран, являющийся предметом договора аренды от 01.10.2000 года.

Из материалов дела следует, что на экспертизу был представлен кран с заводским номером 13129, 1990 года выпуска, регистрационный номер 9027.

Заявителем жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что невозможно установить, был ли осмотрен именно тот кран, который был передан в аренду ответчику, поскольку в договоре аренды отсутствуют реквизиты крана.

Тем не менее, приказом ООО "Профиль" N 10 от 16.11.2006 года кран РДК 250-3 заводской номер 13129, регистрационный номер 9027 был выведен истцом из эксплуатации, что, если принимать во внимание доводы истца о представлении на экспертизу именно спорного крана, является косвенным подтверждением нахождения спорного крана во владении и эксплуатации истца.

Заявленная истцом в иске стоимость материалов и ремонтных работ по восстановлению крана является ущербом (убытками).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида деликтной ответственности в рамках взаимоотношений сторон необходимо наличие в совокупности следующих условий: доказанность факта наличия убытков и их размер; наличие действий ответчика по причинению истцу убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что арендованному имуществу были причинены повреждения, не доказано, что повреждения были причинены именно ответчиком после передачи ему крана в аренду, не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, не доказан размер убытков.

Судебные расходы (государственная пошлина и расходы по оплате услуг представителя) правомерно возложены судом первой инстанции на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с правилами статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности пределов судебных расходов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и отклоняются как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах, юридически несостоятельные.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 14 350 рублей 38 коп.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб. 00 коп., в связи с чем, излишне уплаченная заявителем по платежному поручению N 4 от 24.05.2007 года государственная пошлина в сумме 13 350 руб. 38 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 апреля 2007 г. по делу N А29-5907/2006-2э - без изменения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Профиль" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению N 4 от 24.05.2007 года государственной пошлины в сумме 13 350 руб. 38 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова