Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2006 г. N 02АП-2697/06

г. Киров

09 ноября 2006 г.

Дело N А29-1127/06-4э

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2006 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 ноября 2006 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.П.Кобелевой

Судей Т.Е.Пуртовой, О.А.Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.П.Кобелевой

при участии от ответчика: Лобанова Э.Н. (по доверенности от 19.09.2006 года)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Воркуты

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 июня 2006 года по делу N А29-1127/06-4э

принятое судом в составе судьи Л.Ю.Юркиной

по иску индивидуального предпринимателя Смаглий Марины Григорьевны

к Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Воркуты

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смаглий Марина Григорьевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Воркуты (далее - ответчик, Отдел) о возмещении ущерба в размере 998000 рублей, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам.

Требования истец обосновывал тем, что ответчик на основании заключенного с ним договора осуществил в принадлежащем истцу на праве аренды помещении монтаж охранной сигнализации, ввел ее в эксплуатацию, после чего между сторонами был заключен договор об охране и ответчик принял помещение под охрану; вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанным договорам была совершена кража принадлежащего истцу имущества из охраняемого объекта, т.е. истцу были причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды (в размере торговой наценки).

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил основания своих требований, а также заявил отказ от иска в части взыскания индексации суммы причиненного ущерба.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал; указал, что причинение ущерба имуществу истца произошло по причинам, за которые отвечает истец, что в силу условий заключенного между сторонами договора и закона исключает ответственность Отдела.

Решением от 30.06.2006 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика взыскано 933000 рублей ущерба и 14906 рублей 65 коп. расходов по государственной пошлине по делу. В части требования, от которого истец отказался, производство по делу прекращено. В остальной части в иске отказано.

В решении суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, приведшего к причинению ущерба имуществу истца; размер вреда в пределах 933000 рублей (реальный ущерб) суд счел документально подтвержденным; иск удовлетворен на основании пункта 2 статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части требования о взыскании суммы упущенной выгоды в удовлетворении иска отказано ввиду его необоснованности.

Не согласившись с решением от 30.06.2006 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Жалоба обоснована тем, что, по мнению заявителя, выводы суда о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком и о недоказанности обстоятельств, в силу которых Отдел освобождается от ответственности, не основаны на материалах дела, не учитывают условий заключенного между сторонами договора и противоречат статьям 401, 1083, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на исковое заявление не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истец на основании заключенного с Отделом по управлению муниципальной собственностью администрации Муниципального образования "Город Воркута" договора N 385 от 03.01.2005 года является арендатором помещения по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д.25.

11.06.2002 года между сторонами заключен договор на производство работ по монтажу охранной сигнализации, во исполнение которого ответчик произвел обследование указанного выше помещения, осуществил монтаж охранной сигнализации с подключением ее на пульте центральной охраны. Актом от 12.08.2002 года после соответствующих испытаний смонтированная сигнализация была принята ответчиком в эксплуатацию.

13.08.2003 года предприниматель Смаглий М.Г. и Отдел вневедомственной охраны при УВД города Воркуты заключили договор N 76/102 об охране объектов.

В силу данного договора собственник (истец, предприниматель Смаглий М.Г.) передает, а охрана (ответчик, Отдел) принимает под охрану объекты, в том числе магазин по улице Ленина, д. 25 в г. Воркута. Вид охраны - пультовая (пункт 1.1., приложение к договору). При этом ответчик принял на себя обязательство "организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей "Собственника", принятых под охрану, от расхищения и пресекать проникновение посторонних лиц на охраняемые объекты в охраняемое время" (пункт 2.1.1. договора).

Требования к передаваемым под охрану объектам установлены в пункте 1.2. договора от 13.08.2003 года.

Согласно пункту 2.5. договора от 13.08.2003 года, объекты должны быть оборудованы техническими средствами охраны согласно двухсторонних актов обследования объектов. На объектах должен быть обеспечен свободный доступ "Охраны" к установленным приборам ОПС.

Также сторонами согласовано, что Охрана совместно с Собственником (истцом) осуществляет мероприятия по внедрению технических средств охраны, а также не реже двух раз в год проводит обследование технического состояния охраняемых объектов, средств охраны, о чем составляется акт (пункт 1.4., 2.1.2. договора от 13.08.2003 года).

На собственника (истца) возложена обязанность осуществлять определенные Договором мероприятия по оборудованию объектов техническими средствами охраны, создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, выполнять мероприятия по технической укрепленности, установленные в акте обследования (п. 2.2.3. договора).

Из материалов дела усматривается, что к моменту заключения договора об охране от 13.08.2003 года охраняемый объект (магазин "Зимушка" по адресу: ул. Ленина д. 25) был оборудован средствами охраны на основании договора от 11.06.2002 года, заключенного истцом с ответчиком.

В материалах дела имеется также заключение ответчика N 31/21-1837 от 02.04.2002 года, которым ответчик признал помещение магазина "Зимушка" соответствующим требованиям МВД России.

Из акта обследования от 22.07.2002 года и акта приемки в эксплуатацию охранной сигнализации от 12.08.2002 года следует, что ответчик во исполнение обязательств по договору от 11.06.2002 года определил нуждаемость помещения магазина в средствах охраны и ввел установленные средства охраны в эксплуатацию. В последующем ответчик неоднократно удостоверял факт отсутствия у него замечаний к технической укрепленности охраняемого объекта и техническому состоянию средств охраны (акты от 20.09.2004, 02.01.2004, 11.09.2003). За все время исполнения договора от 13.08.2003 года ответчик не воспользовался правом потребовать от истца (Собственника) принятия дополнительных мер технической укрепленности охраняемого помещения, в том числе по установке дополнительных средств охраны.

В день обнаружения хищения ответчик также подтвердил работоспособность установленных в помещении средств ОПС (Фотон-9), о чем был составлен акт от 24.02.2005 г., в котором было указано, что "в зале зона действия извещателя "Фотон-9" частично перегорожена шубой".

Из материалов дела усматривается, что хищение принадлежащего истцу имущества произошло с проникновением в помещение торгового зала магазина путем пролома пола, т.е. из переданного ответчику под охрану магазина, в охраняемое время и при наличии исправных средств охраны.

25.02.2005 года сторонами был составлен акт б/н, которым истцу было предложено принять дополнительные меры по укрепленности объекта (укрепить полы в подсобном помещении и в коридоре листовым железом), а также установить дополнительные средства ОПС (установить прибор объемного действия в торговом зале).

Оценив указанные выше обстоятельства, апелляционный суд считает, что ответчик во исполнение договора от 13.08.2003 года принял ряд мер к охране принадлежащего истцу имущества, но эти меры оказались недостаточными для предотвращения проникновения неустановленных лиц в помещение торгового зала магазина, а также для своевременного пресечения их противоправных действий. Ответчик не доказал, что, исполняя обязательства по договору с истцом, проявил должную степень заботливости и осмотрительности и как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по оказанию услуг охраны, имел основания считать техническое состояние пола торгового зала и количество установленных в торговом зале средств ОПС достаточными для обеспечения сохранности имущества истца.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными. Степень достаточности принятых ответчиком мер по охране при заключении договора не имеет значения для настоящего дела, поскольку после заключения договора ответчик не освобождался от обязанности "организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей", в том числе от обязанности принять дополнительные меры, если таковые были необходимы для надлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе в связи с увеличением размещенного истцом в торговом зале товара. Порядок принятия таких дополнительных мер установлен сторонами в пунктах 1.4, 2.1.2., 2.5. договора от 13.08.2003 года.

Характер предъявленных по акту от 25.02.2005 года требований к истцу как к стороне договора об охране от 13.08.2003 года однозначно указывает на то, что необходимость предъявления данных требований была обусловлена выявленной ответчиком недостаточной степенью укрепленности полов охраняемого объекта и недостаточной оснащенностью помещения техническими средствами охраны.

Довод заявителя о нарушении истцом правил эксплуатации средств охраны не доказан. Кроме того, тип установленных в охраняемом помещении средств ОПС и их количество были определены самим ответчиком, и до 24.02.2005 года ответчик не имел замечаний к организации работы торгового зала с точки зрения эксплуатации средств охраны.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору об охране объектов от 13.08.2003 года.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчиком отсутствие его вины в причинении ущерба истцу не доказано, а также не доказано наличие грубой неосторожности в действиях самого истца, в связи с чем не усматривается оснований для отказа в удовлетворении исковых требований либо уменьшения размера возмещения в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер реального ущерба в сумме 933000 рублей документально подтвержден. Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции признал доказанным ущерб в сумме 805000 рублей (л.д. 169). В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком не было представлено конкретных возражений относительно размера реального ущерба.

Таким образом, решение от 30.06.2006 года является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 июня 2006 года по делу N А29-1127/06-4э оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Воркуты - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова