Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2006 г. N 02АП-3076/06

31 октября 2006 г.

Дело N А17-1644/5-2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: Л.Н. Лобановой, Г.Г. Буториной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Иваново на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2006 г. по делу N А17-1644/5-2006, принятое судьей В.Н. Борисовой, по заявлению ООО "Форсаж" к Инспекции ФНС России по г. Иваново о признании решения налогового органа частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново от 17.02.2006 г. N 17-6 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 29.05.2006 г., в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 33934 рублей 50 копеек, начисления пени за нарушение сроков уплаты указанной суммы налога на добавленную стоимость в размере 19749 рублей 88 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 19317 рублей 49 копеек за неполную уплату указанной суммы налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2006 г. требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость в размере 19749 рублей 88 копеек, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 19317 рублей 49 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Ивановской области Инспекция ФНС России по г. Иваново обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда частично отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 75, 173 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, юридические лица, которые освобождены от уплаты налога на добавленную стоимость в рамках статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, не выписывают своим покупателям счета-фактуры и осуществляют свои расчеты без выделения налога на добавленную стоимость, так как они не являются плательщиками налога на добавленную стоимость. ООО "Форсаж" выставляло покупателям счета-фактуры с выделением отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость, следовательно, у Общества возникла обязанность по уплате данного налога в бюджет, которую он не исполнял. Налоговый орган считает, что пени должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена обязанность по перечислению налога.

ООО "Форсаж" в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами заявителя апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направили. ООО "Форсаж" просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по г. Иваново провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Форсаж" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. и установила ряд нарушений, в частности то, что ООО "Форсаж", будучи в силу статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, выставляло покупателям счета-фактуры с налогом на добавленную стоимость. Таким образом, неуплата налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы составила 97370 рублей 20 копеек.

Данное нарушение отражено в акте от 19.01.2006 г. N 17-2, на основании которого заместитель руководителя Инспекции ФНС России по г. Иваново принял решение от 17.02.2006 г. N 17-6 о привлечении ООО "Форсаж" к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года, 1-2 кварталы 2004 года по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 19474 рублей. Указанным решением Обществу предложено уплатить 97370 рублей 20 копеек налога на добавленную стоимость, а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 19964 рублей 58 копеек.

Решением Управления ФНС России по Ивановской области от 29.05.2006 г. по результатам рассмотрения жалобы ООО "Форсаж" размер предлагаемой к уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость уменьшен до 96587 рублей 64 копеек, пени за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость определены в размере 25616 рублей 54 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере 19317 рублей 49 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции ФНС России по г. Иваново от 17.02.2006 г. N 17-6, ООО "Форсаж" обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 11, 44, 45, 75, пунктом 1 статьи 122, статьями 145, 171, 172, пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предъявленная сумма налога не является задолженностью налогоплательщика в значении, придаваемом законодательством о налогах и сборах, следовательно, начисление пени и привлечение Общества к налоговой ответственности произведено Инспекцией неправомерно.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, ООО "Форсаж" в проверяемый период было освобождено от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость на основании статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений, согласно которым лицо, не являющееся налогоплательщиком, или освобожденное от исполнения обязанностей налогоплательщика, но получившее сумму налога от покупателей, приобретает статус налогоплательщика и утрачивает право на освобождение. У такого лица лишь возникает обязанность перечислить в бюджет полученную сумму налога.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, обязанность по уплате пеней возникает у лиц, которые являются налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата ли неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Вместе с тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 28.02.2001 г. N 5, при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким образом, налоговая ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации наступает, в случае неуплаты налога в результате указанных в данной статье деяний, для налогоплательщиков, обязанных правильно и своевременно исчислять и уплачивать налоги, но не исполнивших указанную обязанность.

Привлечение к налоговой ответственности лица, освобожденного от исполнения обязанностей налогоплательщика, и взыскание пени за неуплату налога, судом признается неправомерным.

Суд установил, что в проверяемый период ООО "Форсаж" было освобождено от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость. Обязанность по уплате доначисленного по результатам проверки налога на добавленную стоимость возникла у Общества в связи с выставлением счетов-фактур, в которых этот налог был неправомерно выделен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Форсаж" не может нести ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и не должно уплачивать пени, поэтому обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа в указанной части недействительным.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и не подлежит взысканию в связи с освобождением налогового органа от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2006 года по делу N А17-1644/5-2006 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова Г.Г. Буторина