Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2007 г. N 02АП-3859/06

12 февраля 2007 г.

А31-11367/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2007 года.

г. Киров

12 февраля 2007 г. Дело N А31-11367/2005-17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Зиновьев П.А. по доверенности от 01.11.2006 года

от ответчика ОАО "Экрон-Кострома"- Тихомиров А.В. по доверенности N 6 от 16.10.2006 года

от ответчика ОО РООИВ и ВК - Корякова Е.Е. по доверенности N 52 от 10.08.2006 года

от третьих лиц: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Муниципального унитарного предприятия города Костромы "Спецавтохозяйство по уборке города"

на решение от 25 октября 2006 года Арбитражного суда Костромской области

по делу N А31-11367/2005-17

принятое судьей Разгуляевой Г.М.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города"

к открытому акционерному обществу "Экрон-Кострома"

к Общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов"

третьи лица: Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы

Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области

о признании за истцом права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества и возвращения их истцу,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - истец, МУП "САХ", заявитель) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Экрон - Кострома" (далее - ответчик, ОАО "Экрон - Кострома") о признании за истцом права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества и возврате исполненного по частично недействительной сделке.

Определением суда первой инстанции в порядке части 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца в качестве второго ответчика к участию в деле привлечена Общественная организация "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" (далее- ответчик ОО "РОО ИВВК").

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы (далее - третье лицо - КУМИ) и Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области (далее - третье лицо, УФРС).

Исковые требования основаны на статьях 131, 299, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что МУП г. Костромы "САХ по уборке города" распорядилось переданным ему в хозяйственное ведение имуществом ранее возникновения права хозяйственного ведения, в силу чего указанная сделка по передаче имущества ОАО "Экрон - Кострома" является недействительной и должны быть применены последствия ее недействительности в виде возврата исполненного по частично недействительной сделке.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 25 октября 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что требования о применении последствий недействительности сделки о признании права хозяйственного ведения заявлены конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия, признанного банкротом. Признание за истцом права хозяйственного ведения влечет и признание права собственности муниципального образования на спорное имущество, в то время как Администрация города Костромы самостоятельные требования о правах на объекты не заявила. Факт распоряжения имуществом, ранее регистрации права хозяйственного ведения, подтвержден материалами дела.

Как указал суд первой инстанции, требования истца фактически направлены на изъятие имущества из уставного капитала. Однако рассмотрение требования об изъятии имущества невозможно без одновременного рассмотрения требований о признании недействительными соответствующей части устава и акта государственной регистрации акционерного общества.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что имущество выбыло как по воле собственника, так и по воле владельца, хотя бы и ранее регистрации прав владельца, учитывая, что конкурсный управляющий правомочен осуществлять свои права в пределах, предусмотренных федеральным законодательством о банкротстве, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, конкурсный управляющий, при предъявлении настоящего иска действовал в порядке реализации обязанности, возложенной на него законом (статья 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Действия конкурсного управляющего были направлены на возврат имущества должника.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, о невозможности рассмотрения заявленного требования без одновременного рассмотрения требований о признании недействительной соответствующей части Устава и акта государственной регистрации акционерного общества, являются ошибочными.

Ошибочным является и применение нормы статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответчика ОАО "Экрон-Кострома".

Судом первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, нарушена статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вынесенное решение не является законным и мотивированным.

Ответчики ОАО "Экрон - Кострома" ОО "РОО ИВВК" и третьи лица КУМИ города Костромы и УФРС по Костромской области отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Костромской области от 25 октября 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица КУМИ города Костромы и УФРС по Костромской области надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

Третье лицо УФРС по Костромской области просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей третьих лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы просит суд принять отказ от требований апелляционной жалобы в части оспаривания решения суда первой инстанции об избрании истцом неверного способа защиты - не предъявления требований о признании Устава ОАО "Экрон - Кострома" и акта его регистрации недействительным, в остальной части заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию, просит апелляционный суд изменить мотивировочную часть решения по делу, исключив из нее применение судом первой инстанции статей 10 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, поскольку при его принятии нарушаются требования статьи 49, пункта 5 статьи 266, 268, 269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

По своей сути, заявитель, частично оставляя на рассмотрение доводы своей жалобы, не отказался от нее в смысле вышеуказанных требований норм действующего законодательства. Принятие отказа заявителя от рассмотрения жалобы влечет прекращение производства по ней, что делает невозможным проверку доводов заявителя, оставленных на рассмотрение апелляционного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков ОАО "Экрон - Кострома" ОО "РОО ИВВК" опровергли доводы жалобы, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Считают, что выводы суда первой инстанции в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 04 июля 2002 года между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы и МУП "САХ" заключен договор на передачу имущества в хозяйственное ведение, в соответствии с условиями которого, КУМИ передает МУП "САХ" муниципальное имущество согласно приложения N 1: основные средства, в том числе объекты недвижимости полной восстановительной стоимостью 16 805 753 руб. 98 коп., остаточной стоимостью 6 211 634 руб. 11 коп.

По акту приема-передачи, являющемуся приложением N 1 к договору, имущество передано муниципальному предприятию, данное обстоятельство сторонами не оспариваются.

11 декабря 2002 г. N 4773 Постановлением Администрации г. Костромы принято решение об одобрении и разрешении участия МУП "САХ" во вновь создаваемом специализированном хозяйственном обществе по уборке города и переработке отходов с имущественным вкладом, сумма которого не менее рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком.

Собранием учредителей 17 декабря 2002 года учреждено открытое акционерное общество "Экрон - Кострома", учредителями которого выступили МУП "САХ" и ОО "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов".

По условиям заключенного учредителями учредительного договора учредитель МУП "САХ" обязуется оплатить 16 000 000 обыкновенных именных акций и 21 255 465 привилегированных именных акций типа "А" имуществом на общую сумму 37 255 465 руб., согласно отчетам об оценке, в течение трех месяцев с момента регистрации общества; учредитель ОО "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" обязуется оплатить 47 899 885 обыкновенных акций согласно отчету об оценке имуществом на данную сумму и денежными средствами в сумме 615485 руб. в течение трех месяцев с момента регистрации общества.

Открытое акционерное общество "Экрон - Кострома" зарегистрировано в установленном законом порядке 24.12.2002 г.

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи 31.12.2002 г. с разрешения Главы самоуправления города Костромы и согласия председателя Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы по акту приема-передачи МУП "САХ" во исполнение учредительного договора общества передало в собственность ОАО "Экрон - Кострома" в качестве взноса учредителя в уставный капитал общества движимое и недвижимое имущество.

Представленными выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что на момент передачи право хозяйственного ведения передающей стороны - МУП "САХ" зарегистрировано не было. Регистрация права хозяйственного ведения МУП "САХ" на 18 объектов недвижимого имущества состоялась в период с 22.01.2003 г. по 03.02.2003 г.

Одновременно, с даты его регистрации, право хозяйственного ведения МУП "САХ" было прекращено и зарегистрировано право собственности ОАО "Экрон-Кострома" на данные объекты.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28 июля 2005 года по делу N A31-2100/2005-18 МУП "САХ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Указывая, что сделка по передаче объектов недвижимости в уставный капитал ОАО "Экрон-Кострома" является ничтожной, истец обратился в суд с иском и просит признать за МУП "САХ" право хозяйственного ведения на 18 объектов недвижимого имущества, а также обязать ОАО "Экрон-Кострома" возвратить МУП "САХ по уборке города" данные объекты, кроме того, теплотрассу и водопровод.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие ничтожность оспариваемой сделки, а также наличие законных оснований для возврата имущества истцу.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

МУП "САХ" является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с частью 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 294, 296).

Согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Таком образом, в хозяйственное ведение предприятия имущество поступает, в том числе, на основании решения собственника имущества, принимаемого в виде ненормативного акта.

Доказательств регистрации права муниципальной собственности в материалах дела не имеется.

Стороны, участвующие в деле в апелляционном суде, пояснили, что одновременно с регистрацией права муниципальной собственности, права хозяйственного ведения проводилась и регистрация перехода права собственности на спорные объекты вновь созданному обществу.

Статьей 20 вышеназванного Федерального закона определены права собственника имущества унитарного предприятия, в том числе, предусмотрено, что собственник дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

В данном случае оспариваемая сделка совершена муниципальным предприятием с согласия собственника, что сторонами не оспаривается.

В силу части 3 статьи 20 Федерального Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и вышеназванным Федеральным законом.

Администрацией города Костромы самостоятельные требования о правах на спорные объекты не заявлено.

В настоящем случае требования о применении последствий недействительности сделки о признании права хозяйственного ведения заявлены конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия, признанного банкротом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение государственных и муниципальных предприятий определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статьей 294 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежат на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным образом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (часть 2 статьи 295 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 18 Федерального Закона от 14.11.02г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Пункт 3 статьи 18 упомянутого Закона гласит, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Исходя из упомянутых правил объем правомочий обладателя права хозяйственного ведения по распоряжению муниципальным имуществом ограничен необходимостью получения согласия собственника и возможностью отчуждения объекта с учетом задач уставной деятельности унитарного предприятия и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Апелляционный суд отмечает, что право хозяйственного ведения является производным от права собственности вещным правом, и не может существовать в разрыве с правом собственности, в связи с чем, его признание за истцом, исходя из смысла статей 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет и признание права собственности муниципального образования на спорное имущество.

Согласно Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.97г. N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права хозяйственного ведения имуществом по своей сути является признанием права государственной (муниципальной) собственности (п.12).

Фактически, требования истца направлены на изъятие имущества из уставного капитала акционерного общества.

По условиям договора и в соответствии с уставом ОАО "Экрон-Кострома" учредителем общества МУП "САХ" оплачены акции акционерного общества имуществом на общую сумму 37 255 465 руб.

Согласно части 1, 2 статьи 11 Закона "Об акционерных обществах" Устав общества является учредительным документом общества. Требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона "Об акционерных обществах", акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального Закона "Об акционерных обществах" оплата акций, распределяемых среди учредителей общества при его учреждении, может осуществляться в форме, определенной договором о создании общества, не только деньгами, но и неденежными средствами - ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными правами, имеющими денежную оценку.

При этом, нарушения требований законодательства при проведении эмиссии акций, в том числе касающиеся условий формирования уставного капитала общества, являются основанием для признания выпуска ценных бумаг недействительным (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.01 N 63 "Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным").

В свою очередь признание выпуска акций недействительным влечет изъятие соответствующих акций из обращения и возврат владельцам денежных средств (другого имущества), полученных эмитентом в счет оплаты.

Однако, выпуск акций "Экрон-Кострома", положения устава данного общества предметом настоящего иска не являются. Акции созданного акционерного общества размещены среди его учредителей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования в связи с избранным способом защиты удовлетворению не подлежат.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом избранного истцом способа защиты, апелляционный суд, анализируя правовые позиции участников процесса, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил к рассматриваемым правоотношениям требования статьи 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования были основаны на требованиях 131, 299, 167, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Проверяя вышеуказанные доводы заявителя жалобы, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям требования статьи 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации не применял.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, статью 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации приведена в обжалуемом решении как мотивация неправильного способа защиты, а не как мотивировка для отказа в удовлетворении исковых требований по добросовестности приобретения спорного имущества ответчиком.

Проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении к рассматриваемым правоотношениям статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с требованиями статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 вышеназванной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд первой инстанции применение вышеуказанной нормы мотивировал тем, что исходя из обстоятельств по делу, учитывая согласие собственника на внесение имущества в уставный капитал акционерного общества, передачу имущества в соответствии с намерением сторон по созданию акционерного общества, защита прав истца удовлетворению не подлежит.

Однако, в материалах дела доказательства, подтверждающие злоупотреблением истцом своими правами, отсутствуют.

Применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации апелляционный суд признает ошибочным, не основанным на материалах дела, поскольку истец в силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих прав.

Однако данный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправосудного судебного акта по делу.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-11367/2005-17 от 25 октября 2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Костромы "Спецавтохозяйство по уборке города" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Костромы "Спецавтохозяйство по уборке города" государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева