Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2007 г. N 02АП-2900/07

14 августа 2007 г.

Дело N А28-5370/07-273/12

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В.Лысовой,

судей Т.М.Ольковой, А.В.Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.07г. по делу N А28-5370/07-273/12, принятое судьей Хлюпиной Н.П.

по заявлению ООО "Управляющая компания Каскад-ЖКХ"

к Управлению Росприроднадзора по Кировской области

об обжаловании постановления N 1-3/4-07

при участии представителей сторон:

от ООО "Управляющая компания Каскад-ЖКХ": Стародубцева О.И.- директор,

от Управления Росприроднадзора по Кировской области: Серебренникова Т.С.- по доверенности от 01.08.2007 г.,

установил:

ООО"Управляющая компания Каскад-ЖКХ" (далее - заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об обжаловании постановления Управления Росприроднадзора по Кировской области (далее - ответчик, Росприроднадзор) от 26.04.2007 г. N 1-3/4-07 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 12.07.2007 г. суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Росприроднадзора и освободил Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда, Росприроднадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.07.2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае суд неправомерно применил статью 2.9 КоАП РФ. Апеллянт полагает, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.3 КоАП РФ, формальный, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. Кроме того, судом первой инстанции в нарушение статьи 2.9 КоАП РФ правонарушителю не объявлено устное замечание.

Общество находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции, 30.03.2007 г. Котельничским межрайонным прокурором выявлен факт пользования ООО "Управляющая компания "Каскад-ЖКХ" недрами с целью добычи подземных вод без соответствующей на то лицензии.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ, 30.03.2007 г. Котельничский межрайонный прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направил его для рассмотрения по существу в Росприроднадзор.

26.04.2007 г. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Росприроднадзор принял постановление N 1-3/4-07 о привлечении ООО "Управляющая компания "Каскад-ЖКХ" к административной ответственности, установленной статьей 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Посчитав названное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, однако посчитал совершенное правонарушение малозначительным и отменил оспариваемое постановление Росприроднадзора.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) установлена статьей 7.3 КоАП РФ.

Факт пользования Обществом недрами с целью добычи подземных вод без соответствующей на то лицензии материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.3 КоАП РФ.

Применение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

Согласно положению статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением главы Администрации Котельничского района Кировской области от 25.01.2007 г. N 12 артезианские скважины N 1 и N 2, находящиеся в с.Молотниково и введенные в эксплуатацию в 1967 и 1973 годах, предоставлены в аренду ООО "Управляющая компания Каскад-ЖКХ" для обслуживания жилого фонда, водопроводных и канализационных сетей, котельных и других объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства в населенном пункте с.Молотниково. Общество выполнило работы, связанные с проведением в надлежащее состояние скважин и водопроводный сетей. Согласно протоколам исследования питьевой воды от 29.03.2007 г., пробы воды соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. В настоящие время Обществом ведется подготовка необходимых документов для получения необходимой лицензии на право пользования недрами.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Арбитражный суд Кировской области, исследовав представленные в дело доказательства, установил, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы для личности, общества, государства и охраняемых общественных правоотношений, принял во внимание то, что заявителем созданы необходимые условия для соблюдения лицензионных условий при осуществлении деятельности по водопользованию, осуществляя добычу подземных вод, действовал в интересах жителей с Молотникова, т.к. вынужден был обеспечивать водой население и объекты инженерной инфраструктуры и благоустройства с.Молотниково, в связи с чем правомерно расценил данное правонарушение как малозначительное и счел возможным освободить Общество от ответственности.

Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Росприроднадзора о том, что освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности невозможно, поскольку данное правонарушение по свои признакам является формальным и предполагает административную ответственность вне зависимости от наличия или отсутствия последствий совершенного подлежат отклонению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе за пользование недрами без лицензии.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17 названного выше постановления Пленума ВАС РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда о законности обжалуемого решения суда.

Номы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.Лысова

Судьи

Т.М.Олькова А.В.Караваева