Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2007 г. N 02АП-1792/07

25 июня 2007 г.

Дело N А31-5425/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 25 июня 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

При участии

от истца - Монаков П. А.- по дов. N 11-04-16/8 от 09.01.2007;

от ответчика - Зайцева Л.А. - по доверенности N 426 от 20.12.2006; Мачулин по дов. N 98 от 26.03.2007.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Костромаоблгаз"

на решение от 06.04.2007 г. по делу N А31-5425/2006-8 Арбитражного суда Костромской области, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.

по иску Открытого акционерного общества "Костромаоблгаз"

к Открытому акционерному обществу "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Костромской торговый дом "Ресурс МРГ"

о взыскании 16 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Костромаоблгаз" (далее - истец, ОАО "Костромаоблгаз", заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ответчик, ОАО "ОГК-3") о взыскании задолженности в размере 16 000 000 рублей, право требования которой уступлено истцу Обществом с ограниченной ответственностью "Костромской торговый дом "Ресурс-МРГ" (далее - третье лицо, ООО "Костромской торговый дом "Ресурс-МРГ"). Исковое заявление подано в Арбитражный суд Костромской области 15.08.2006 г.

Исковые требования со ссылкой на статьи 11,15, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы тем, что ответчиком отказано в проведении зачета на 16 млн. рублей, составляющих задолженность ответчика.

Ответчик требование истца не признал по мотиву истечения срока исковой давности.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Костромской торговый дом "Ресурс-МРГ".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд при вынесении решения указал, что основания для перерыва срока исковой давности по настоящему делу отсутствуют, в связи с пропуском срока исковой давности истцу отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Костромаоблгаз" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель указал, что перерыв срока исковой давности имел место поскольку: 18.08.2003 г. в отзыве ОАО "Костромская ГРЭС" именует сделку между ОАО "Костромская ГРЭС" и ООО "Брастинг" договором перевода долга, третье лицо узнало, что право на получение от надлежащего ответчика денежных сумм в указанные договором от 20.11.2001 г. сроки фактически возникло только 29.08.2003 г.; обращение ОАО "Костромаоблгаз" 23.09.2003 г. в установленном порядке с заявлением в Арбитражный суд Костромской области прервало течение срока исковой давности; 06.10.2003 г. истец обратился в суд за истребованием части обязательства что прерывает сроки по всему обязательству в целом; 19.05.2004 г. ОАО "Костромская ГРЭС" признало наличие дополнительного соглашения, подтверждающего долг;14.09.2004 г. ответчик указан на указанный долг в апелляционной жалобе. Также заявитель отмечает, что признание долга установлено судебными актами и поэтому не подлежит доказыванию. Полагает, что стороны ОАО "Костромская ГРЭС" имело место длительное злоупотребление своими правами, которое привело к затягиванию рассмотрения вопроса о действительности основания исковых требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали требования апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

В период с 1995 года по 2000 год ОАО "Газтранссервис" (в дальнейшем ОАО "Костромаоблгаз") оказывало ОАО "Костромская ГРЭС" (правопредшественник ОАО "ОГК-3") услуги по транспортировке природного газа по ряду заключенных между ними договоров. К ноябрю 2001 года задолженность ОАО "Костромская ГРЭС" перед ОАО "Костромаоблгаз" за оказанные услуги составила 172 393 162 рубля 87 копеек.

20.11.2001 г. должник ОАО "Костромская ГРЭС" перевел долг в указанной сумме ООО "Костромской торговый дом "Ресурс-МРГ", заключив с ним договор N 13467/10АЗ/01. Согласно дополнительного соглашения N 24-4-032 от 20.11.2001 г. о проведении расчетов по переводу долга, заключенного ОАО "Костромская ГРЭС" и ООО "Костромской торговый дом "Ресурс-МРГ" ОАО "Костромская ГРЭС" обязалось перечислить ООО "Костромской торговый дом "Ресурс-МРГ" 148 893 162 рубля 87 копеек.

Вышеназванные факты установлены постановлением Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 29.08.2003 по делу N АЗ1-3965/14.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 20.11.2001 г. ОАО "Костромская ГРЭС" обязалась произвести расчеты в следующем порядке:

* путем прекращения взаимных обязательств на сумму 23 500 000 руб.;

* денежными средствами или иным способом по согласованию сторон в сумме 148 893 162 руб. 87 коп.

Расчеты осуществляются в срок:

* до 30.11.2001 г. - прекращение взаимных обязательств на сумму 23 500 000 руб.;

* до 30.11.2001 г. на сумму 30 000 000 руб.;

* до 30.12.2001 г. на сумму 40 000 000 руб.;

* до 30.01.2002 г. на сумму 40 000 000 руб.;

* до 28.02.2002 г. на сумму 38 893 162 руб. 87 коп.

01.02.2002 г. ОАО "Костромская ГРЭС" (переводчик) и ООО "Брастинг" (преемник) заключили договор перевода долга N 13467-1/ТО/02/24-4-036 по которому ООО "Брастинг" переведен долг ОАО "Костромская ГРЭС" перед ООО "Костромской торговый дом "Ресурс-МРГ" по дополнительному соглашению о проведении расчетов к договору перевода долга от 20.11.2001 г. N 24-4-032 в размере 58 793 162 рублей 87 копеек.

Договор перевода долга от 01.02.2002 г. N 13467-1/ТО/02/24-4-036 постановлением Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 29.08.2003 по делу NАЗ 1-3965/14 признан недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

04 сентября 2003 г. между ООО "Костромской торговый дом "Ресурс-МРГ" и ОАО "Костромаоблгаз" заключен договор N 21-4-048, согласно которого ООО "Костромской торговый дом "Ресурс-МРГ" уступает ОАО "Костромаоблгаз" право требования с ОАО "Костромская ГРЭС" 58 793 162 рубля 87 копеек по дополнительному соглашению N 24-4-032 к договору N 13467-2/ТО/02 от 20.11.2001 г.

Решением арбитражного суда от 30.06.2004 г. по делу N АЗ1-4776/17, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.07.2006 г. и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.10.2006 г., с ОАО "Костромская ГРЭС" в пользу ОАО "Костромаоблгаз" взыскано 42 793 163 рубля 87 копеек задолженности, право требования которой перешло последнему по дополнительному соглашению N 24-4-032 (13467-2/ТО/02) от 20.11.2001 г. В признании недействительным договора N 24-4-048 от 04.09.2003 г. отказано этим же решением суда.

Часть задолженности ОАО "Костромская ГРЭС" в размере 42 793 162 рубля 87 копеек взыскана с ответчика в пользу истца решением суда по делу N A31-4776/17. Доказательства оплаты 16 000 000 руб. отсутствуют, что послужило основанием для подачи искового заявления.

Также из материалов дела следует, что в результате присоединения ОАО "Костромская ГРЭС" к ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" последнее стало правопреемником присоединенного общества.

Истец считает, что право на обращение в суд с настоящим иском возникло у него 29.08.2003 г., то есть с момента признания договора перевода долга от 01.02.2002 г. N 13467-1/ТО/02/24-4-036, заключенного ответчиком и ООО "Брастинг", недействительным, поскольку до данного момента о возникновении обязанности ответчика по уплате задолженности ему не было известно.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о применении последствий истечения сроков исковой давности, так как, по его мнению, срок исковой давности следует исчислять с 01.03.2002 г., поскольку последний срок по расчетам, предусмотренный дополнительным соглашением от 20.11.2001 г., - до 28.02.2002 г.

Возражая по пропуску срока исковой давности, истец указывает, что право на обращение в суд у него возникло 29.08.2003 г., с момента, когда решением суда (постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа по делу N АЗ1-3965/14) была восстановлена задолженность у первоначального кредитора - ООО "Костромской торговый дом "Ресурс-МРГ".

Кроме этого, течение срока исковой давности неоднократно прерывалось, а именно:

* 18.08.2003 г в отзыве на кассационную жалобу по делу N A31-3965/14 ответчик признал задолженность;

- 23.09.2003 г истцом подано в арбитражный суд заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.03.2003 г. об отказе в проведении зачета встречных однородных требований;

* 03.10.2003 г. ответчик признал долг в судебном заседании по делу N A31-4228/19;

* 06.10.2003 г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 42 793 162 рубля 87 копеек (что составляет часть долга от 58 793 162 рублей 87 копеек);

* 19.05.2004 г. ответчик обратился в суд с иском о признании недействительным договора перевода долга. Факт обращения с иском и из содержания заявления следует, что ответчик долг признал;

* 14.09.2004 г. ответчик совершил действия по признанию долга, что следует из текста апелляционной жалобы по делу N A31-4776/17.

Проанализировав материалы дела, доводы и возражения сторон, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, предметом иска ОАО "Костромаоблгаз" является взыскание задолженности по оплате сделки перевода долга. По договору цессии от 04.09.2003 г. N 24-4-048 ООО "Костромской торговый дом "Ресурс-МРГ" передало ОАО "Костромаоблгаз" право требования от ОАО "Костромская ГРЭС" суммы 58 793 162 рубля 87 копеек - долга по дополнительному соглашению о проведении расчетов к договору перевода долга от 20.11.2001 г. N 24-4-032.

Оплата ОАО "Костромская ГРЭС" переведенного на ООО "Костромской торговый дом "Ресурс-МРГ" в соответствии с договором N 24-4-032 от 20.11.2001 г. долга предусмотрена дополнительным соглашением к названному договору. При этом дополнительным соглашением установлен срок окончания исполнения обязательства - 28.02.2002 г.

Свои обязательства прежний должник перед новым должником исполнил частично. Долг по оплате спорной сделки в сумме 58 793 162 рубля 87 копеек ОАО "Костромская ГРЭС" перевело на ООО "Брастинг" по договору о переводе долга от 01.02.2002 г. N 13467-1 ЯО/02/24-4-036. Однако указанный договор был признан недействительным на основании вступившего в силу судебного акта (постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2003 г. по делу N А31 -3965/14).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента её совершения.

С учетом признания договора о переводе долга от 01.02.2002 г. N 13467-1 ЯО/02/24-4-036 недействительным, должником в спорном обязательстве осталось ОАО "Костромская ГРЭС".

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, несмотря на получение уступленного ОАО "Костромаоблгаз" требования от ООО "Костромской торговый дом "Ресурс-МРГ", срок исковой давности для истца исчисляется в том же порядке, что и для его правопредшественника.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что началом течения срока исковой давности является 01.03.2002 г., когда ответчик должен был произвести полный расчет по дополнительному соглашению от 20.11.2001 г., и когда истец (его правопредшественник) должен был узнать о нарушении своего права.

Однако иск предъявлен в суд 15.08.2006 г., то есть по истечении установленного законом срока.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что началом исчисления срока исковой давности является постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 29.08.2003 г. по делу N АЗ 1-3965/14, которым признан недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевода долга от 01.02.2002 г. N 13467-1/ТО/02/24-4-036, по которому ООО "Брастинг" переведен долг ОАО "Костромская ГРЭС" перед ООО "Костромской торговый дом "Ресурс-МРГ".

На основании статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна и недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой. Следовательно, договор перевода долга от 01.02.2002 г. не влечет правовых последствий для заключивших его сторон, не прерывает течения срока исковой давности.

По мнению апелляционного суда заявитель ошибочно считает, что срок исковой давности прервался 29.08.2003 г. и 19.05.2004 г., когда истец обратился в суд с обжалованием постановления службы судебных приставов об отказе в проведении зачета однородных требований, так как предметы и основания указанных судебных споров различны. Кроме того, заявление истца на действия службы судебного пристава не прерывает срок исковой давности, так как иск о взыскании данного долга не заявлялся. Указанное заявление свидетельствует только о намерении истца произвести взаимозачет по обязательствам, которые ответчиком не признаны.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) суммы санкций; уплата процентов по основному долгу; акцепт инкассового поручения и др. (пункт 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд первой инстанции на основании анализа норм правомерно пришел к выводу, что под основанием для перерыва срока исковой давности законодатель подразумевает конкретные действия, однозначно свидетельствующие о признании долга обязанным лицом.

Следовательно, доводы истца о том, что из текста заявлений, апелляционных жалоб, выступлений представителя ответчика в судебных заседаниях по другим делам и в других инстанциях, следует, что ответчиком по настоящему делу взыскиваемый долг признавался, правомерно отклонены судом первой инстанции. Какие-либо конкретные действия, подтверждающие признание долга, ответчиком не производились.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о признании долга, истцом не представлены.

Предъявление иска на сумму 42 793 162 рубля 87 копеек (часть долга от уступленного по договору от 04.09.2003 г. N 24-4-048) также не прерывает течение срока исковой давности в отношении взыскиваемой задолженности, поскольку из смысла статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что взыскание части долга прерывает срок исковой давности для предъявления требования о взыскании его остальной части.

Также апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что признание долга ответчиком установлено судебными актами и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку судебными актами по другим делам факт признания долга ответчиком не установлен.

Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что правопредшественник ответчика в течение длительного времени злоупотреблял своими правами.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (уплачена при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2007 г. по делу N А31-5425/2006-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Костромаоблгаз" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Полякова С.Г.

Судьи

Тетервак А.В. Губина Л.В.