Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2007 г. N 02АП-2810/07

24 августа 2007 г.

Дело N А82-78/2007-1

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.П. Кобелевой, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Аэропорт "Туношна"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2007 по делу N А82-78/2007-1, принятое судом в составе судьи Козлова В.П.,

по иску Открытого акционерного общества "Мостотрест" в лице филиала Ярославской территориальной фирмы "Мостоотряд-6"

к Открытому акционерному обществу "Аэропорт "Туношна"

о взыскании 5.898.109 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Открытое акционерное общество "Мостотрест" в лице филиала Ярославской территориальной фирмы "Мостоотряд-6" (далее Общество, истец) с иском к Открытому акционерному обществу "Аэропорт "Туношна" (далее Аэропорт, ответчик) с иском о взыскании, с учетом уточнения от 05.06.2007 (л.д.75-76) 4.950.142 руб. 28 коп., в том числе 4.100.000 рублей долга и 850.142 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 395,711,746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 17 от 14.07.2005.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06 июня 2007 исковые требования удовлетворены. При этом суд принял признание ответчиком иска в части взыскания долга и установил, что расчет процентов соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания процентов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2007 в части присужденного ко взысканию размера процентов, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых с ответчика процентов, поскольку подлежащий взысканию размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик указал, что договором N 17 от 14.07.2005 установлен иной размер процентов (пеней) на нарушение сроков оплаты, а именно 0,01% от суммы просрочки за каждый день неисполнения обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается без участия представителей сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2007 в обжалуемой части по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Возражая против взысканного судом первой инстанции размера процентов, ответчик ссылается на то, что суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащий взысканию размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик полагает, что пунктом 6.2 договора N 17 от 14.07.2005 установлен иной размер процентов (пени) за нарушение сроков оплаты, а именно 0,01% от суммы просрочки за каждый день неисполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение и ненадлежащее исполнение (статьи 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования пункта 6.2 договора следует, что стороны предусмотрели ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде пени.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер - либо требование об уплате пени либо требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае истец заявил требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом во внимание.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Возражений по расчету начисленных процентов ответчиком не представлено.

Согласно разъяснению, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик в силу статьи 66 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 (пункта 1) Федерального закона от 24.11.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины.

Доказательства наличия форс-мажорных обстоятельств, повлекших невозможность исполнения ответчиком обязанности по оплате полученной продукции, в материалах дела отсутствуют.

Более того, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает наличие долга и не сообщает о его погашении.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам, которые суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для изменения решения от 06.06.2007 в обжалуемой части не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2007 по делу N А82-78/2007-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Аэропорт "Туношна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева Т.М. Дьяконова