Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2007 г. N 02АП-3108/06

16 января 2007 г.

А82-3625/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 18 января 2007 года.

г. Киров

18 января 2007 г. Дело N А82-3625/2006-35

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Шокина М.С. по доверенности от 01.12.2006 года

от ответчика ОАО "Яргортеплоэнерго": не явились

от ответчика КУМИ мэрии города Ярославля: не явились

от третьего лица ООО "Ярпроектстрой" Брусина Т.С. по доверенности от 10.01.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ярпроектстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 июля 2006 г.

по делу N А82-3625/2006-35

принятое судьей Чистяковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алладин"

к открытому акционерному обществу "Яргортеплоэнерго",

Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

Третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области

Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области,

Открытое акционерное общество "Яртрансагентство"

общество с ограниченной ответственностью "Ярпроектстрой"

о прекращении права долевой собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алладин" (далее - истец, ООО "Алладин") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Открытому акционерному обществу "Яргортеплоэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Яргортеплоэнерго"), Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее - ответчик КУМИ), с привлечением третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - третье лицо УФРС по Ярославской области), и Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области (далее третье лицо - ГУПТИ УН по Ярославской области) с учетом уточнения исковых требований о прекращении права долевой собственности истца на производственную базу (лит. А, Б, В, Д, Е, Е2, ЕЗ), расположенную по адресу: г. Ярославль, ул. Вишняки, 3 и признании за истцом права собственности на указанную производственную базу в целом.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Открытое акционерное общество "Яртрансагентство" (далее - третье лицо ОАО "Яртрансагентство" и общество с ограниченной ответственностью "Ярпроектстрой" (далее - третье лицо ООО "Ярпроектстрой").

Исковые требования основаны на статьях 12, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 14.12.2005 г. истец приобрел 21/22 долю производственной базы по адресу: г. Ярославль, ул. Вишняки, 3, а в действительности в настоящее время приобретенную долю составляют литеры А, Б, В, Д, Е, Е2, ЕЗ, то есть в целом производственная база. 1/22 доля, по сведениям Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП) принадлежит МУП "Яргортеплознерго" и составляет здание котельной (лит. Г1, а после перелитеровки лит. 3), которая в настоящее время входит в состав другой производственной базы по адресу: г. Ярославль, ул. Вишняки, 1.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 28 июля 2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что на производственную базу по адресу: г. Ярославль, ул. Вишняки, 3 имеется только один собственник - ООО "Алладин", и, ввиду отсутствия других собственников, в долевой собственности указанная база находиться не может.

Котельная (лит. Г1), составляющая 1/22 долю базы, выделена из общей долевой собственности и включена в состав производственной базы по адресу: г. Ярославль, ул. Вишняки, 1. Право собственности на указанную базу зарегистрировано в ЕГРП за ООО "Ярпроектстрой" 19.08.2004 г., то есть до приобретения истцом 21/22 доли базы, и на день вынесения решения в установленном законом порядке не оспорено.

Право собственности на котельную (лит. 3) в составе производственной базы по адресу: г. Ярославль, ул. Вишняки, 1 зарегистрировано 19.08.2004 г. за ООО "Ярпроектстрой" (запись N 76-01/23-217/2004-70). Следовательно, запись в ЕГРП N 76:23:9/99-33 от 10.02.1999 г., свидетельствующая о праве собственности МУП "Яргортеплоэнерго" на 1/22 долю производственной базы по адресу: г. Ярославль, ул. Вишняки, 3, не отражает действительности и подлежит погашению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо ООО "Ярпроектстрой" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что котельная (литер Г1 после перелитеровки литер З) не является частью производственной базы по адресу: г. Ярославль, Вишняки, 3 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению заявителя жалобы, вывод суда о принадлежности здания котельной (литер З) к другой производственной базе по адресу: г. Ярославль, ул. Вишняки, 1 основан только на пояснениях других участников процесса, которые носят противоречивый характер и не подтверждены соответствующими доказательствами. Устное ходатайство заявителя жалобы о назначении технической экспертизы по поводу определения возможности функционального использования и назначения котельной отдельно от примыкающих к нему зданий по литерам Е, Е2 а также определения общих с этими зданиями конструкций, было отклонено и в протоколе судебного заседания не зафиксировано. Ходатайство о проведении осмотра здания котельной также отклонено судом первой инстанции, чем нарушены положения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что выдел в натуре 1/22 доли в праве собственности на производственную базу не производился.

Помимо этого, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не предоставил третьему лицу право на ознакомление с документами, приложенными к отзывам лиц, участвующих в деле.

Истец ООО "Алладин" в своем отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик ОАО "Яргортеплоэнерго" в своем отзыве на апелляционную жалобу указал, что каких-либо претензий к лицам, участвующим в деле ОАО "Яргортеплоэнерго" не имеет и оставляет решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда. Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик КУМИ в своем отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица отказать, рассмотреть дело в судебном заседании апелляционного суда в отсутствие представителя КУМИ.

Третье лицо ГУПТИ УН по Ярославской области в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные в письме от 07.07.2006 года N 650/01-10-03, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо УФРС по Ярославской области считает решение суда первой инстанции по делу законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя УФРС.

Третье лицо ОАО "Яртрансагентство" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 28 июля 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики ОАО "Яргортеплоэнерго", КУМИ, третьи лица ГУПТИ УН по Ярославской области, УФРС по Ярославской области, ОАО "Яртрансагентство" надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержала изложенную в апелляционной жалобе позицию, настаивает на удовлетворении требований апелляционной жалобы с учетом представленных в суд апелляционной инстанции уточнений, в которых просит решение арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2006 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (с учетом уточнений, сделанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции) - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца ООО "Алладин" в суде апелляционной инстанции опровергла доводы жалобы.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся представителей истца и заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что собственником производственной базы, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Вишняки, 3: лит. А, Б, В, Г. Г1, Г2, Г3, Д, по состоянию на 14.01.1997 года являлось ОАО "Ярославтрансагентство" на основании устава и Плана приватизации от 09.06.1994 года, что подтверждается регистрационным удостоверением N 398я/55р, выданным Государственным предприятием технической инвентаризации по Ярославской области.

В соответствии с договором купли-продажи от 14.12.2005 г. ООО "Ярославтрансагентство" передало в собственность истца 21/22 долю производственной базы, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Вишняки, 3: лит. А, Б, В, Д, Е, Е2, ЕЗ площадью 1147,8 кв.м., кадастровый номер 76:23:061319:0017:006026538/0000, инвентарный номер 26538.

Право собственности истца на 21/22 доли в праве общей долевой собственности на производственную базу по адресу: г. Ярославль, ул. Вишняки, 3 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС по Ярославской области 76АА N 295867 от 11.01.2006 года.

Представленным в материалы дела договором купли-продажи здания от 04.02.1999 года подтверждается приобретение 1/22 доли указанной базы МУП "Яргортеплоэнерго" у ОАО "Яртрансагентство".

По условиям пункта 2 договора от 04.02.1999 года в пользование покупателя переходит котельная литер Г-1, состоящая из отдельно стоящего кирпичного здания, одноэтажного, площадью 60,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Вишняки, дом 3.

Фактически указанным договором от 04.02.1999 года без выделения доли в натуре определен порядок пользования долевой собственностью.

Право собственности МУП "Яргортеплоэнерго" (в настоящее время - ОАО "Яргортеплоэнерго") на указанную 1/22 долю в праве общей долевой собственности на производственную базу по адресу: г. Ярославль, ул. Вишняки, 3 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ГУПТИ УН регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Ярославской области серии 76 N 23 027834 от 12.02.1999 года.

Указанное свидетельство до настоящего времени не оспорено, недействительным не признано.

По результатам технической инвентаризации литер Г1 был изменении ГУПТИ УН по Ярославской области на литер З и включен в состав производственной базы по адресу: г. Ярославль, ул. Вишняки, 1.

В соответствии с постановлением мэра города Ярославля от 21.06.2003 года N 2178 "О включении муниципального имущества в состав казны города Ярославля" и распоряжением Комитета АО управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 27.06.2003 года N 833 произведено изъятие из хозяйственного ведения МУП "Яргортеплоэнерго" муниципального имущества, в том числе и производственной базы по адресу: г. Ярославль, ул. Вишняки, 1 вместе с котельной, площадью 50,5 кв.м., литер З, купленной у ОАО "Яртрансагенство".

Указанные акты органа местного самоуправления никем в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

25.11.2003 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области зарегистрировано право муниципальной собственности на объекты производственной базы по адресу: г. Ярославль, ул. Вишняки, 1. В отношении здания котельной (литер З) выдано свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности серия 76 АА N 074509.

В соответствии с постановлением мэра города Ярославля от 09.04.2004 года N 1365 здания и сооружения производственной базы по адресу: г. Ярославль, Вишняки, 1 были выставлены на аукцион (публичные торги). По результатам аукциона 21.05.2004 года был заключен договор купли-продажи с ООО "Ярпроектстрой".

01.06.2004 года имущество производственной базы, в том числе и литер З передано ООО "Ярпроектстрой".

19.08.2004 года Учреждением юстиции произведена государственная регистрация права собственности ООО "Ярпроектстрой" на здание котельной площадью 50,5 кв.м. по адресу: г. Ярославль, ул. Вишняки, 1, литер З, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 76 АА N 15758. Право собственности ООО "Ярпроектстрой" зарегистрировано на отдельный, самостоятельный объект недвижимости.

Полагая, что, приобретая 21/22 доли в праве долевой собственности на производственную базу, истец приобрел всю производственную базу по адресу: г. Ярославль, ул. Вишняки, 3, которая состоит только из приобретенных истцом зданий, указанных в договоре купли-продажи, истец обратился в суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности с определением доли каждого (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, которая, согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения такого права.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Судом первой инстанции на основе исследования представленных в материалы дела доказательств установлено что ООО "Алладин" приобрело лит. А, Б, В, Д, Е, Е2,ЕЗ по адресу: г. Ярославль, ул. Вишняки, 3, что составило 21/22 доли в праве долевой собственности на производственную базу по указанному адресу.

При этом апелляционный суд отмечает, что, в действительности, выделения доли из состава долевой собственности по адресу: г. Ярославль, ул. Вишняки, 3, в порядке, определенном статьями 245-252 Гражданского кодекса Российской Федерации не осуществлялось.

Однако, котельная, принадлежащая на праве собственности ООО "Ярпроектстрой" (свидетельство о государственной регистрации права от 19.08.2004 г. серия 76-АА N 157580) является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а не долей в общей долевой собственности. Свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Ярпроектстрой" от 19.08.2004 г. на здание котельной как самостоятельного, целого объекта недвижимости никем не оспорено, недействительным не признано. Право собственности на указанную базу зарегистрировано в ЕГРП за ООО "Ярпроектстрой" 19.08.2004 года, то есть до приобретения истцом 21/22 доли базы.

После перелитерации литера Г1 в составе производственной базы по адресу: Вишняки, 3 на литер З и включения его в состав производственной базы по адресу: г. Ярославль, ул. Вишняки, 1, включения здания котельной как самостоятельного объекта недвижимости в состав имущества казны и регистрации права собственности ООО "Ярпроектстрой" на здание котельной по адресу: г. Ярославль, Вишняки, 1 как на самостоятельный объект недвижимости, право на долю в размере 1/22 доли в составе общей долевой собственности на производственную базу по адресу: Вишняки, 3 фактически перестало существовать в связи с отсутствием объекта права долевой собственности.

Запись о праве собственности МУП "Яргортеплоэнерго" на 1/22 долю в ЕГРП не погашена. При этом вопрос о правомерности изъятия имущества у МУП "Яргортеплоэнерго" в муниципальную собственность предметом рассмотрения по настоящему делу не является, соответствующее постановление постановлением мэра города Ярославля от 21.06.2003 года N 2178 "О включении муниципального имущества в состав казны города Ярославля" не оспорено, не отменено.

Таким образом, производственная база по адресу: г. Ярославль, ул. Вишняки, 3 состоит только из приобретенных истцом зданий, указанных в договоре купли-продажи и на производственную базу по адресу: г. Ярославль, ул. Вишняки, 3 имеется только один собственник - ООО "Алладин". Ввиду отсутствия других собственников, а также отсутствия объекта права собственности на 1/22 долю, в долевой собственности указанная база находиться не может.

Следовательно, запись в ЕГРП N 76:23:9/99-33 от 10.02.1999 г., свидетельствующая о праве собственности МУП "Яргортеплоэнерго" на 1/22 долю производственной базы по адресу: г. Ярославль, ул. Вишняки, 3, не отражает действительности, что подтверждено ОАО "Яргортеплоэнерго", своевременно не погашена правообладателями и регистрирующим органом и подлежит погашению.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и отклоняются, как не основанные на материалах дела. Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что ему принадлежит на праве собственности какая-либо доля в спорном имуществе, и она составляет 1/22 долю в праве собственности на производственную базу по адресу: г. Ярославль, ул. Вишняки, 3. Напротив, из свидетельства о государственной регистрации права от 19.08.2004 года следует, что в собственности третьего лица находится здание котельной, литер З, по адресу: г. Ярославль, Вишняки, 1.

Ссылки заявителя на отклонение судом первой инстанции устных ходатайств третьего лица о назначении технической экспертизы и проведении осмотра здания котельной не подтверждаются материалами дела и протоколами судебных заседаний. Замечаний на протоколы судебных заседаний в установленном законом порядке заявителем жалобы не приносилось.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав на ознакомление с материалами дела являются бездоказательными, поскольку представитель третьего лица Пантелеева Л.В. присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции со всеми правами, предоставленными лицу, участвующему в деле, в том числе, обладая правом на ознакомление со всеми материалами дела. Материалы дела были исследованы в суде первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярпроектстрой" оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-3625/2006-35 от 28 июля 2006 г. - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Дьяконова