Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2007 г. N 02АП-3483/06

18 января 2007 г.

Дело N А28-5837/06-306/17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей А.В. Тетервака, Л.В. Губиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителей сторон:

от истца - Момотюк В.В.

от ответчика 1 - Воронина А.В.

от ответчика 2 - Шишкина В.П.

от третьего лица - Блохиной М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Заместителя Прокурора Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11 сентября 2006 по делу N А28-5837/06-306/17, принятое судом в составе судьи Е.Л. Пономаревой,

по иску Заместителя Прокурора Кировской области

к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Раменское", Обществу с ограниченной ответственностью "Стар 2"

Третье лицо: Территориальное управление Росимущества по Кировской области

о признании недействительным договора мены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кировской области обратился Заместитель прокурора Кировской области (далее - Прокурор, истец) с иском к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Раменское" (далее Предприятие, ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Стар 2" (далее Общество, ответчик 2) с участием третьего лица Территориального управления Росимущества по Кировской области (далее Росимущество, третье лицо) о признании недействительным договора меня от 25.07.2005, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания Предприятия передать Обществу 5 комплектов мебели и взыскать с Общества в пользу Предприятия балансовую стоимость приобретенного здания свинарника в д.Холуй Куменского района в сумме 870.000 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 113,167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" и мотивированы тем, что унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия, отчуждение федерального имущества допускается только после проведения независимой оценки, поэтому договор мены от 25.07.2005 является ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11 сентября 2006 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что заявитель не доказал, что предприятие распорядилось недвижимым имуществом без согласия собственника именно путем совершения оспариваемого договора мены от 25.07.2005, имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают факта приобретения Обществом у Предприятия здания на 870.000 рублей, договор мены от 25.07.2005 не позволяет установить местоположение, площадь, этажность объекта недвижимости, материал постройки и другие данные, а также факт перехода права собственности на здание свинарника от Предприятия к Обществу.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Заместитель прокурора Кировской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.09.2006 и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Прокурор полагает, что выводы суда о незаключенности договора мены не основаны на законе, поскольку предмет в договоре мены от 25.07.2005 определен, стороны исполнили свои обязательства, договор считается заключенным с момента его подписания, а не с момента его государственной регистрации. Прокурор заявил, что в копии договора, исполненного в машинописном виде, отсутствует печать ФГУП СХП "Раменское", недостоверность копии данного договора, а также его недопустимость как доказательства по делу подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, при этом оценка достоверности и допустимости копии договора судом не проводилась.

Третье лицо с доводами апелляционной жалобы согласно, считает обжалуемое решение подлежащим отмене.

ООО "Стар-2" с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение законным и обоснованным, полагает, что свинарник, как объект недвижимости, на момент заключения договора мены не существовал, договор заключался только на кирпичную кладку, произошел обмен мебели на кирпич, а не на здание.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2005 между ООО "Стар-2" (поставщик) и ФГУП СХП "Раменское" (покупатель) заключен договор мены, согласно которому поставщик передает в собственность покупателя 5 комплектов мебели на сумму 30.000 рублей, а покупатель в качестве расчета за мебель передает в собственность поставщика отдельно стоящее здание свинарника в д.Холуй за сумму 30.000 рублей.

Полагая, что договор заключен с нарушением требований статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности", прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал, что предприятие распорядилось недвижимым имуществом без согласия собственника именно путем совершения оспариваемого договора мены от 25.07.2005, факт приобретения обществом у предприятия здания свинарника на 870.000 рублей не подтверждается материалами дела, ООО "Стар-2" по акту передачи недвижимость не получал, счет-фактура выставлена на кирпичи б/у, свинарник был частично разобран за полгода до оспариваемой сделки, договор мены от 25.07.2005 не согласован по предмету, как того требует статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаков ничтожности в оспариваемом договоре не установлено, требования прокурора неправомерны и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Следовательно, в договоре мены недвижимого имущества должны содержаться условия, предусмотренные статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В материалы дела представлены 2 договора мены от 25.07.2005: один из них - рукописный на мену 5-ти комплектов мебели на сумму 30.000 рублей на отдельно стоящее здание свинарника в д.Холуй, другой - печатный на мену 5-ти комплектов мебели на сумму 30.000 рублей на кирпич силикатный б/у от здания свинарника в д.Холуй.

В рукописном тексте договоре мены от 25.07.2005 отсутствуют описание объекта и его местонахождение, что не позволяет идентифицировать объект. При таких обстоятельствах нельзя признать, что в оспариваемом договоре мены сторонами согласован предмет договора, что это является основанием для признания его незаключенным согласно части 2 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой пришел к правильному выводу об отсутствии в оспариваемом договоре согласованного сторонами такого существенного условия, как предмет договора и правомерно признал рукописный договор мены от 25.07.2005 незаключенным.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления единого документа, подписанного сторонами. Данное условие сторонами выполнено; при этом отсутствие печати в печатном тексте договора мены от 25.07.2005 не вызывает порока сделки.

Доводы прокурора о передаче по договору мены именно здания свинарника суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельный, поскольку согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен акт передачи отдельно стоящего здания недвижимости - свинарника. Более того, Актом проверки использования по назначению и сохранности федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП СХП "Раменское" от 15.02.2006 ТУ Росимущества по Кировской области установлено, что фактическое наличие объектов недвижимости не соответствует данным реестра федерального имущества - отсутствует в натуре свинарник, инвентарный номер 921, балансовой стоимостью 870.000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что Предприятие передало Обществу по счету-фактуре N 267 от 30.04.2006 кирпич б/у от свинарника на сумму 30.000 рублей, а Общество передало 5 комплектов мебели на эту же сумму.

Анализ условий спорного договора мены от 25.07.2005 показал, что договор не содержит условий, противоречащих нормам статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", таким образом, он не противоречит закону.

В силу изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Указанные доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования первой судебной инстанции, они повторяют доводы искового заявления, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 2 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 11.09.2006 не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кировской области от 11.09.2006 по делу N А28-5837/06-306/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заместителя прокурора Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

А.В. Тетервак Л.В. Губина