Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2007 г. N 02АП-4208/06

13 марта 2007 г.

Дело N А82-3179/2006-2

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Рембыттехника" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07 ноября 2006 г. по делу N А82-3179/2006-2, принятое судом в лице судьи В.В. Дмитриевой,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля

к ОАО "Рембыттехника"

о взыскании 3.238.082 руб. 99 коп., расторжении договора аренды и выселении

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 2.395.896 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате, 842.186 руб. 16 коп. пени, расторжении договора аренды N 10247-З от 31.10.2003 и о выселении ответчика из занимаемого помещения по адресу: г. Ярославль, ул. Угличская, 39.

Решением арбитражного суда от 07 ноября 2006 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2.395.896 руб. 83 коп. арендной платы и 200.000 руб. 00 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ОАО "Рембыттехника") обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнения) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, стороны заключили договор аренды недвижимого имущества N 10247-З от 31.10.2003 для целей оказания услуг населению по ремонту сложной бытовой техники. Пунктами 6.1, 6.2. договора аренды ответчику вменена обязанность в срок с 01.11.2003 по 31.10.2004 за счет собственных средств осуществить производство работ по ремонту арендуемого здания по проекту и смете, согласованной с истцом, и уплаты стоимости аренды на уровне амортизационных отчислений. В последующем сроки выполнения капитального ремонта здания определены в дополнительных соглашениях к договору аренды по отдельным периодам, составляющим общий срок с 01.11.2004 по 30.04.2006. Порядок оплаты аренды установлен в виде возложения на ответчика затрат на проведение капитального ремонта имущества. Ответчик не оспаривает размер арендных платежей, определенных договором аренды, но не согласен с порядком оплаты аренды без учета произведенных затрат на капитальный ремонт здания, возмещение которых предусмотрено договором аренды. Понесенные ответчиком расходы на капитальный ремонт арендованного здания значительно превысили размер подлежащей уплате истцу арендной платы за период использования здания, вплоть до перехода права собственности по итогам его приватизации на аукционе, состоявшемся 26.05.2006 г. По условиям договора аренды недвижимого имущества, истец обязан возместить эти расходы. В противном случае истец неосновательно обогатится на сумму составляющую разницу произведенных ответчиком затрат по ремонту здания и стоимостью арендной платы. Свидетельством неосновательного обогащения истца является продажа на аукционе арендованного ответчиком здания по цене свыше 100 млн. руб. с учетом стоимости неотделимых улучшений, произведенных ответчиком. Истец нарушил условия пункта 6.5. договора, согласованного в дополнительном соглашении N 1 от 02.04.2004 и не возложил на победителя аукциона по продаже арендуемого здания обязанность возместить ответчику подтвержденные затраты на капитальный ремонт здания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Согласно пункту 2.2.9 договора аренды недвижимого имущества от 31.10.2003 N 10247-З арендатор обязан своевременно без получения счета и в соответствии с условиями договора аренды производить оплату за пользование недвижимым имуществом. В соответствии с разделом 3 договора сторонами определен размер арендной платы, порядок и сроки ее перечисления. Ответчик не оспаривает размер арендных платежей. Задолженность по арендным платежам возникла в связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости аренды помещений, переданных ОАО "Рембыттехника" в субаренду. Все платежи за аренду помещений в период проведения капитального ремонта ответчику зачтены в соответствии с условиями договора.

Ответчик известил суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи, с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (арендодатель) и ОАО "Рембыттехника" (арендатор) подписан договор N 10247-З от 30.10.2003, в соответствии с которым арендатор принял во временное пользование нежилое 5-ти этажное здание, являющееся муниципальной собственностью, общей площадью 8340,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Ярославль, Кировский район, ул. Угличская, 39, для использования под оказание услуг населению по ремонту сложной бытовой техники. Срок действия договора определен с 01.11.2003 по 31.12.2052 г. Акт приемо-передачи имущества арендатору в материалы дела не представлен, но ответчиком факт передачи имущества не оспаривается. 22.09.2004 произведена государственная регистрация данного договора в Учреждении юстиции по Ярославской области.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора и составляет 574.140 руб. 82 коп. (с учетом НДС) в год или 47.845 руб. 07 коп. (с учетом НДС) в месяц. В пункте 6.2. договора стороны предусмотрели, что в связи с проведением ремонта начиная с 01.11.2003 по 31.10.2004 арендная плата устанавливается на уровне амортизационных отчислений в сумме 10.395 руб. 28 коп. (с учетом НДС) в месяц.

В ходе исполнения договора сторонами подписывались дополнительные соглашения к договору, стороны уточняли площадь арендованного имущества, размер арендной платы и сроки оплаты арендной платы (в том числе за площади переданные ответчиком в субаренду).

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за площади, сданные в субаренду (дополнительное соглашение N 7 к договору аренды) надлежащим образом не исполнил, арендную плату за период с ноября 2004 г. по март 2006 г. не уплатил, поэтому истец правомерно, в соответствии со статьями 606, 614, 330 Гражданского Кодекса РФ обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании арендной платы и пени за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 5.1. договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неосновательном обогащении истца и нарушении истцом условия пункта 6.5. договора изложенного в дополнительном соглашении N 1 к договору (л.д. 11) не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку ответчик при наличии на то правовых оснований вправе предъявить требования к истцу в самостоятельном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2006 по делу N А82-3179/2006-2 оставить без изменения, а жалобу ОАО "Рембыттехника" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова С.Г. Полякова