Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 г. N 02АП-1131/07

28 мая 2007 г.

Дело N А82-11660/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 28 мая 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Тетервака А.В., Дьяконовой Т.М.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

В отсутствие представителей сторон

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЮСТ-проект"

на решение от 09.02.07. по делу N А82-11660/2006-11 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судей Писановой Т.С.

по иску Научно-производственного общества с ограниченной ответственностью "Пролог"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮСТ-проект"

о взыскании 187 220 руб. неустойки по договору

УСТАНОВИЛ:

Научно-производственное общество с ограниченной ответственностью "Пролог" (далее истец, НП ООО "Пролог") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮСТ-проект" (далее - ответчик, ООО "ЮСТ-проект") о взыскании, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 158 661,02 руб. неустойки по договору N 03/05 от 12.04.2005 г.

Иск основан требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что просрочка ответчика за выполнение договора N 03/05 от 12.04.2005 г. составляет 407 календарных дней. При этом договором предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнения обязательств ответчиком по договоре в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования отклонил, сослался на непредставление истцом исходных данных для выполнения работ, нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2007 года исковые требования удовлетворены в сумме 42 000 рублей неустойки.

Суд при вынесении решения указал, что ответчик в соответствии с условиями договора выполнил для истца проект и сдал работы по истечении сроков, указанных в договоре, - 22.07.2006 г., работы оплачены истцом в полном объеме, однако архитектурно-планировочное задание передано ответчику за пределами срока выполнения проекта, поэтому суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до указанной суммы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЮСТ-проект" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

При этом заявитель указывает, что при вынесении дела суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и привел необоснованный расчет неустойки; суд не дал правовой оценки просрочки НП ООО "Пролог", имевшей место и явившейся причиной просрочки со стороны ООО "ЮСТ-проект".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

12.04.2005 г. между НП ООО "Пролог" (заказчик) и ООО "ЮСТ-проект" (подрядчик) был заключен договор N 03/05, согласно которого НП ООО "Пролог" поручает, а ООО "ЮСТ-проект" выполняет разработку проектной документации реконструкции общежития под офисные помещения по адресу: г. Ярославль, ул. Салтыкова-Щедрина, д.21.

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик обязуется до начала работ и в срок не позднее 5 дней с момента подписания настоящего договора передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для разработки и составления проектно-сметной документации

В силу пункта 2.2. договора подрядчик обязуется выполнять проектные работы в сроки, согласованные с заказчиком и определяемые в соответствии с календарным планом, который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 3.1. договорная цена за проектные (изыскательские) работы устанавливается сторонами с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2005 г. в сумме 460 000 руб.

Пунктом 3.2. установлена поэтапная оплата работ по окончании каждого этапа на основании графика разработки проекта, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 3.3 оплата работ производится не позднее 5 дней с момента выставления счета подрядчиком по окончании работ (или этапа работ).

В силу пункта 5.3. договора за задержку выдачи заказчику проектно-сметной (технической) документации против сроков, установленных календарным планом (графиком) работ подрядчик уплачивает по требованию заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ (этапа работ) за каждый день просрочки.

В соответствии с графиком разработки проекта реконструкции общежития, подписанным сторонами, окончательное архитектурно-строительное решение выполняется в срок до 10.06.2005 г.

В соответствии с актом сдачи-приемки продукции, подписанным представителем исполнителя 25.05.2005 г., представителем заказчика - 08.06.2005 г., выполнен и принят первый этап работ по договору.

Также в материалы дела представлен акт сдачи-приемки продукции, подписанный представителем исполнителя 30.09.2005 г., представителем заказчика - 31.10.2005 г., выполнены и приняты работы, предусмотренные пунктами 1,2,3,4 уточненного проекта. По данному акту составлены замечания, подписанные представителями истца и ответчика.

В соответствии с представленными в дело доказательствами архитектурно-планировочное задание N 298 выдано Управлением архитектуры и градостроительства г. Ярославля 10.10.2005 г., Постановление мэра г. Ярославля на разработку проекта реконструкции общежития под офисные помещения выдано инвестору ЗАО "Диастера" 19.09.2005 г. и переданы ответчику за пределами срока выполнения проекта.

В материалах дела имеется акт выполненных работ N 8 от 14.07.2006 г., подписанный сторонами, по которому заказчиком приняты выполненные работы по разработке рабочего проекта реконструкции общежития по указанному адресу, подписанный представителем заказчика 20.07.2006 г.

В качестве доказательств оплаты представлены платежные поручения:

- N 604 от 16.11.2005 г. на сумму 44 000 руб.;

- N 803 от 18.11.2005 г. на сумму 44 000 руб.;

- N 107 от 21.11.2005 г. на сумму 44 000 руб.;

- N 205 от 22.11.2005 г. на сумму 44 000 руб.;

- N 303 от 23.01.2006 г. на сумму 50 000 руб.;

- N 613 от 26.07.2006 г. на сумму 160 000 руб.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции о взыскании неустойки по договору N 03/05 от 12.04.2005 г. в сумме 42 000 руб. обоснованным и правомерным в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка должника при выполнении проектных работ по договору N 03/05 от 12.04.2005 г., однако ряд документов был передан исполнителю за пределами срока выполнения проекта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 42 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд привел необоснованный расчет неустойки не подтверждается материалами дела.

Также по условиям договора не подтверждено перенесение сроков сдачи работ по разделам 5-6 уточненного графика на 01.03.2006 г.

Кроме того, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представляло свой расчет в суд первой инстанции и не доказывало его обоснованность.

Также апелляционный суд не принимает во внимание довод жалобы о том, что ответчик получил архитектурно-планировочное задание за пределами срока проекта, поскольку на основании указанных обстоятельств, судом снижен размер неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств вины кредитора.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителя (государственная пошлина уплачена заявителем).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2007 года по делу N А82-11660/2006-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЮСТ-проект" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Полякова С.Г.

Судьи

Тетервак А.В. Дьяконова Т.М.