Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 г. N 02АП-4124/07

25 декабря 2007 г.

Дело N А17-1416/7-2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Евсеева Павла Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2007 по делу N А17-1416/7-2007, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

о возвращении заявления Индивидуального предпринимателя Евсеева Павла Вячеславовича об обеспечении иска

по иску Индивидуального предпринимателя Евсеева Павла Вячеславовича

к Индивидуальному предпринимателю Барановой Екатерине Анатольевне

о взыскании 162.596 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евсеев Павел Вячеславович (далее по тексту постановления - Евсеев П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Барановой Екатерине Анатольевне (далее Баранова Е.А., ответчик) о взыскании 162.596 руб. 96 коп. долга за изготовление, передачу и установку изделий из ПВХ, осуществленных в рамках исполнения договора от 02.06.2006 N 134.

В ходе рассмотрения иска истец заявил ходатайство об обеспечении заявленного иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику - предпринимателю Барановой Е.А. - недвижимое имущество: нежилое здание раскройного цеха, расположенное по адресу: г.Иваново, ул. 23 Линия, д.13, литеры А75,А76,и А77 общей площадью 1297,1кв.м., кадастровый номер 37:24:04:09 02:0016:002:000316250:0175, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2007 заявление Евсеева П.В. об обеспечении иска оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 28.09.2007 представить в арбитражный суд письменное обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска, подтвердив свои доводы документально.

21.09.2007 Евсеев П.В. представил в суд письменное дополнение к заявлению о принятии обеспечительных мер.

Определением от 25 сентября 2007 заявление об обеспечении иска возвращено заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок не устранены, а именно: в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства необходимости и достаточности применения предложенной обеспечительной меры. Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения возможного решения арбитражного суда, не представил суду доказательств, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Евсеев П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2007 отменить и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику - предпринимателю Барановой Е.А. - недвижимое имущество: нежилое здание раскройного цеха, расположенное по адресу: г.Иваново, ул. 23 Линия, д.13, литеры А75,А76,и А77 общей площадью 1297,1кв.м., инвентарный номер 24:401:002:000316250:0175, кадастровый номер 37:24:04:09 02:0016:002:000316250:0175. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что обстоятельства обоснования причин обращения с подобным заявлением конкретными обстоятельствами подробно описаны заявителем в заявлении от 11.09.2007 и дополнении к нему от 20.09.2007. Истец полагает, что определение о возврате от 25.09.2007 вынесено за три дня до истечения назначенного определением от 14.09.2007 срока (28.09.2007). Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность оставления без рассмотрения заявления об обеспечении иска, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.12.2007.

После перерыва судебное заседание возобновлено, стороны в суд не явились.

Заявитель жалобы представил суду отказ от апелляционной жалобы в связи с наложением ареста на недвижимое имущество ответчика в порядке исполнительного производства.

Отказ от апелляционной жалобы судом рассмотрен и принят, поскольку он не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При данных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2007 подлежит прекращению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Евсеева Павла Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2007 по делу N А17-1416/7-2007 прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Евсееву Павлу Вячеславовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 386 от 12.10.2007.

Выдать справку.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева