Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2007 г. N 02АП-1647/07

г. Киров

15 июня 2007 г.

Дело N А29-8644/06-4Э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Грабовский В.В. по доверенности N 29 от 19.01.2007 года

Бочаров А.В. по доверенности от 11.05.2007 года

от ответчика: Шкаредных В.А. по доверенности от 11.05.2007 года

Орлова М.А. по доверенности от 10.01.2007 года

Маркина И.В. по доверенности от 04.06.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 20.03.2007 г. по делу N А29-8644/2006-4э

принятое судьей Рагозиным В.Н.

по иску Закрытого акционерного общества Торговый Дом "Башкранснаб"

к Открытому акционерному обществу "Ухтинский механический завод",

о взыскании убытков, пени и процентов, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Торговый Дом "Башкранснаб" (далее - истец, ЗАО ТД "Башкранснаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Открытому акционерному обществу "Ухтинский механический завод" (далее - ответчик, ОАО "УМЗ", заявитель) о взыскании убытков в сумме 7 045 921 руб. 34 коп. в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда от 21 апреля 2005 года, 54 649 руб. 28 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 01 июля 2006 года по 16 августа 2006 года и 30 304 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2006 года по 09 ноября 2006 года.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму требований в части процентов за пользование чужими денежным средствами; с учетом уточнений размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2006 года по 19 февраля 2007 года составил 65 956 руб. 61 коп.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 395, 405, 708, 713, 714, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 21 апреля 2005 года между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался в соответствии с заявками-спецификациями истца по чертежам и с использованием материалов заказчика выполнить работы по изготовлению тележек ходовых крановых КБ-515.00.09.000, У2260.30-2.00.000 и У2260.24.00.000. Истец передал ответчику конструкторскую документацию и комплектующие, подлежащие возврату. Кроме того, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 376 824 руб. Как указывает истец, он выполнил свои обязанности по договору, однако, ответчиком допущено неоднократное нарушение исполнения обязательств, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 20 марта 2007 г. уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 045 921 руб. 34 коп. убытков, 54 649 руб. 28 коп. пени, 46 897 руб. 02 коп. государственной пошлины и 146 634 руб. 92 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что ответчиком суду не представлены сведения о возврате суммы полученного и неотработанного аванса, материалов и конструкторской документации.

Сумма заявленных убытков истца составляет 7 045 931 руб. 34 коп., в том числе: 1 301 964 руб. 80 коп., ранее уплаченных ответчику по платежному поручению N 568 от 27 июня 2006 года; 74 859 руб. 20 коп., ранее уплаченных по платежному поручению N 570 от 27 июня 2006 года; 244 167 руб. 96 коп. стоимость не возвращенной ответчиком конструкторской документации; 5 424 939 руб. 38 коп. - стоимость давальческих материалов, переданных истцом ответчику в ходе исполнения договора и не возвращенных истцу, в том числе:

33 электродвигателя АД2К на общую сумму 369 600 руб., полученных ответчиком по накладным ВД0005 от 03.03.2006 г., ВД0017 от 25.04.2006 г. и ВД0019 от 17.05.2006 г.;

48 приводов ПК 6.3 на общую сумму 1 585 448 руб., полученных ответчиком по накладным ВД0019 от 17.05.2006 г. и ВД0020 от 07.06.2006 г.;

29 валов червячных к приводу на общую сумму 347 917 руб. 06 коп., полученных ответчиком по накладной ВД0020 от 07.06.2006 г.;

45 подшипников 664ЮЛ на общую сумму 40 500 руб., полученных ответчиком по накладной ВД0020 от 07.06.2006 г.;

45 подшипников 7516А на общую сумму 10 170 руб., полученных ответчиком по накладной ВД0020 от 07.06.2006 г.;

14 тележек ведущих У2260 на общую сумму 2 444 400 руб., полученных ответчиком по накладной ВД0020 от 07.06.2006 г.;

8 тележек ведомых У2260 на общую сумму 626 894 руб. 32 коп., полученных ответчиком по накладной ВД0020 от 07.06.2006 г.

Размер убытков (прямого ущерба) истца подтвержден материалами дела, в том числе расходами, затраченными на приобретение документации и материалов.

Доказательства возврата денежных средств, неотработанных материалов и документации либо выполнения работ ответчиком не представлены.

Согласно пункту 6.1 договора от 21 апреля 2005 года за нарушение срока окончания выполнения работ ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы аванса за каждый день просрочки.

Ответчик должен был выполнить работы, предусмотренные спецификациями N 16П и N 18П, до 1 июля 2006 года.

По расчету истца, принятого судом, сумма неустойки за период с 01 июля 2006 года по 16 августа 2006 года (дата претензии об одностороннем отказе от исполнения договора) составляет 54 649 руб. 28 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказано, поскольку согласно положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца со ссылкой на требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов судебных расходов и распределении судебных расходов по оплате услуг представителя между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ОАО "УМЗ" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 7 045 921 руб. 34 коп. убытков, 54 649 руб. 28 коп. пени, 46 897 руб. 02 коп. государственной пошлины и 146 634 руб. 92 коп. в возмещение судебных издержек и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков, пени и судебных расходов, поскольку считает договор подряда от 21.04.2005 года незаключенным в силу отсутствия согласования начального и конечного сроков выполнения работ.

Кроме того, заявитель указывает, что договор от 21.04.2005 года и акт сдачи приемки научно-технической документации подписаны не генеральным директором ОАО "УМЗ", а первым заместителем генерального директора, спецификации N 16/П и N 18П подписаны коммерческим директором при отсутствии доверенности у указанных лиц на подписание данных документов. Поскольку последующее одобрение данных документов со стороны ОАО "УМЗ" отсутствует, права и обязанности у ответчика по ним не возникают. В связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика 1 301 964, 8 руб. и 74 859, 2 руб. денежных средств, полученных по спецификациям N 16/П и 18/П и стоимости конструкторской документации.

Заявитель указывает, что накладные о передаче давальческих материалов не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи ответчику материалов, не содержат заводских номеров передаваемых материалов, их цены. Кроме того, как указывает заявитель в уточнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции, судом не установлен износ материалов, а истец предполагал поставлять ответчику не новые материалы.

В уточнениях по апелляционной жалобе заявитель не отрицая того, что продукция, предусмотренная спецификацией N 16 не была изготовлена, считает, что данное обстоятельство позволяет истцу требовать лишь возврата уплаченного аванса, и не связано с поставкой истцом материалов. Заявитель жалобы считает, что факт поставки материалов истцом ответчику не доказан. Просит частично изменить решение суда первой инстанции в части взыскания 5 424 939 руб. 38 коп. стоимости давальческих материалов, 54 649 руб. 28 коп. пени, взыскание судебных расходов произвести пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец ЗАО ТД "Башкранснаб" в своем отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, указал, что ответчику были предоставлены материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ. Работа должна была быть выполнена именно из материалов Заказчика. Подрядчик несет ответственность за утрату и повреждение имущества Заказчика. Однако, ответчик остаток материала не вернул, отчет о его расходовании не представил. Факт передачи давальческих материалов ответчику подтверждается материалами дела. Возражения ответчика по стоимости материалов истец также считает необоснованными. Кроме того, указывает, что истец предлагал ответчику возвратить давальческие материалы, однако ответчик уклонился от возврата.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, заявитель жалобы признает наличие задолженности в сумме 1 301 964 руб. 80 коп., однако отрицает факт получения давальческих материалов, указывает на отсутствие какой-либо иной задолженности перед истцом.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 20 марта 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе с учетом уточнений к ней, позицию.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции опроверг доводы жалобы.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 21 апреля 2005 года между ЗАО ТД "Башкранснаб" (заказчиком) и ОАО "УМЗ" (подрядчиком) был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в соответствии с заявками-спецификациями истца по чертежам и с использованием материалов заказчика выполнить работы по изготовлению тележек ходовых крановых КБ-515.00.09.000, У2260.30-2.00.000 и У2260.24.00.000.

По акту от 27 апреля 2005 года истцом ответчику была передана научно-техническая документация (чертежи тележки ходовой ведущей) для изготовления ходовых тележек башенного крана. Доказательства возврата документации в материалах дела отсутствуют.

В дальнейшем в течение 2005-2006 г.г. в соответствии с заявками-спецификациями истца ответчиком производилось изготовление тележек с использованием материалов истца.

21 июня 2006 года сторонами по договору подряда от 21 апреля 2005 года была согласована Спецификация N 16П, в соответствии с которой ответчик обязался в течение июня 2006 года изготовить и поставить в адрес истца продукцию - тележки ходовые. Общая стоимость работ по указанной спецификации составила 1 301 964 руб. 80 коп.

Для оплаты работ по указанной спецификации ответчиком был выставлен счет N 353 от 21 июня 2006 года, который был оплачен истцом в полном объеме платежным поручением N 568 от 27 июня 2006 года на сумму 1 301 964 руб. 80 коп. Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Работы по спецификации N 16П ответчиком не выполнены, что не отрицается заявителем жалобы.

Кроме того, 21 июня 2006 года сторонами по договору подряда от 21 апреля 2005 года была согласована Спецификация N 18П, в соответствии с которой ответчик обязался выполнить ремонт привода ПК-6,3 в количестве 20 штук в течение 5 дней после поступления оплаты; общая стоимость работ по указанной спецификации составила 149 718 руб. 40 коп.

Для оплаты работ по указанной спецификации ответчик выставил счет N 354 от 21 июня 2006 года, который был оплачен истцом в полном объеме платежным поручением N 570 от 27 июня 2006 года на сумму 149 718 руб. 40 коп. Указанные обстоятельства также не оспариваются заявителем жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчиком по спецификации N 18П работы были выполнены частично - по акту N 157 от 27 июня 2006 года истцом были приняты работы по ремонту приводов ПК-6,3 в количестве 10 штук на общую сумму 74 859 руб. 20 коп.

Согласно требованиям истца в остальной части по спецификации N 18П работы ответчиком не выполнены.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией N 149 от 16 августа 2006 года, в которой уведомил об отказе от договора в связи с просрочкой исполнения и потребовал возврата сумм неотработанного аванса, уплаты неустойки в связи с просрочкой выполнения работ до момента расторжения договора, возврата ранее переданных материалов и конструкторской документации.

Поскольку ответчик требования истца, указанные в претензии не удовлетворил, истец обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части взыскания стоимости давальческих материалов (убытков), пени, судебных расходов. В части отказа истцу в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и частично судебных издержек, а также взыскания убытков в сумме 1 301 964 руб. 80 коп. (с учетом уточнения заявителем требований по жалобе) решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Применительно к положениям пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта апелляционным судом проверяется в обжалуемой части.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с условиями пункта 2.1.3. договора подряда от 21.04.2005 года, Подрядчик обязан выполнять работу в срок, указанный в заявках-спецификациях Заказчика.

Спецификацией N 16П был согласован срок изготовления и поставки в адрес истца тележек ходовых - июнь 2006 года.

Спецификацией N 18П был согласован срок выполнения работ по ремонту привода ПК-6,3 в количестве 20 штук в течение 5 дней после поступления оплаты.

Проверив доводы заявителя жалобы о не заключенности договора подряда от 21.04.2005 года в силу отсутствия согласования начального и конечного сроков выполнения работ, апелляционный суд, принимая во внимание согласование сторонами сроков в спецификациях N 16П и N 18П, с учетом положений пунктов 2.1.3. и 4.1. договора, устанавливающих обязанность подрядчика выполнять работу в срок, указанный в спецификациях Заказчика, отклоняет данные доводы заявителя и приходит к выводу о том, что договор подряда заключен сторонами в установленном законом порядке, существенные условия договора согласованы.

Ссылки заявителя на подписание договора от 21.04.2005 года, акта от 27.04.2005 года, спецификаций N 16П и 18П от имени ОАО "УМЗ" не генеральным директором, а иными неуполномоченными лицами в рамках существующих договорных отношений сторон и фактических действий ответчика по исполнению договора, выставлению счетов-фактур, получению оплаты, частичному выполнению работ не свидетельствуют о незаключенности договора. Указанные доводы заявителя могут касаться лишь оспоримости сделки по данному основанию, однако, в установленном законом порядке договор от 21.04.2005 года сторонами не оспорен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд рассматривает спорные правоотношения с учетом заключенного сторонами договора подряда от 21.04.2005 года.

Срок выполнения работ по спецификациям N 16П и N 18П был согласован сторонами до 1 июля 2006 года.

В установленный срок работы выполнены не были.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Факт утраты интереса вследствие просрочки исполнения для истца был отражен в претензии N 149 от 16.08.2006 года.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Таким образом, с учетом просрочки исполнения ответчиком обязательств по спецификациям N 16П и N 18П истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Истец просит взыскать убытки в размере 7 045 931 руб. 34 коп., в том числе:

1 301 964 руб. 80 коп., уплаченных ответчику по платежному поручению N 568 от 27 июня 2006 года;

74 859 руб. 20 коп., уплаченных истцом ответчику по платежному поручению N 570 от 27 июня 2006 года;

244 167 руб. 96 коп. стоимость не возвращенной ответчиком конструкторской документации;

5 424 939 руб. 38 коп. - стоимость давальческих материалов, переданных истцом ответчику в ходе исполнения договора и не возвращенных истцу, в том числе:

33 электродвигателя АД2К на общую сумму 369 600 руб., полученных ответчиком по накладным ВД0005 от 03.03.2006 г., ВД0017 от 25.04.2006 г. и ВД0019 от 17.05.2006 г.;

48 приводов ПК 6.3 на общую сумму 1 585 448 руб., полученных ответчиком по накладным ВД0019 от 17.05.2006 г. и ВД0020 от 07.06.2006 г.;

29 валов червячных к приводу на общую сумму 347 917 руб. 06 коп., полученных ответчиком по накладной ВД0020 от 07.06.2006 г.;

45 подшипников 664ЮЛ на общую сумму 40 500 руб., полученных ответчиком по накладной ВД0020 от 07.06.2006 г.;

45 подшипников 7516А на общую сумму 10 170 руб., полученных ответчиком по накладной ВД0020 от 07.06.2006 г.;

14 тележек ведущих У2260 на общую сумму 2 444 400 руб., полученных ответчиком по накладной ВД0020 от 07.06.2006 г.;

8 тележек ведомых У2260 на общую сумму 626 894 руб. 32 коп., полученных ответчиком по накладной ВД0020 от 07.06.2006 г.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, принимая во внимание, что на перечисленные истцом денежные средства в размере 1 376 824 руб. ответчиком работы выполнены не были, факт получения от истца денежных средств в данной сумме ответчиком не отрицается, апелляционный суд приходит к выводу, что сумма перечисленного истцом ответчику аванса в размере 1 376 824 руб. (1 301 964 руб. 80 коп., по платежному поручению N 568 от 27 июня 2006 года и 74 859 руб. 20 коп. по платежному поручению N 570 от 27 июня 2006 года) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Для выполнения ответчиком работ по договору подряда от 21.04.2005 года в соответствии с условиями пункта 1.2. договора истец заказал, оплатил изготовление и передал ответчику научно-техническую документацию на сумму 244 167 руб. 96 коп. Указанная документация ответчиком истцу не возвращена, в связи с чем, ее стоимость также подлежит взысканию с ответчика.

В отношении взыскания с ответчика 5 424 939 руб. 38 коп. стоимости давальческих материалов, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора подряда от 21.04.2005 года подрядчик выполняет работы по договору с помощью предоставленных в срок материалов заказчика.

Пунктом 5.1. договора также установлено, что работа должна выполняться из материалов, предоставленных Заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом ответчику давальческих материалов и комплектующих подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: товарными накладными.

Кроме того, из письма ответчика от 14.03.2007 года N 16/511 следует, что на складе ОАО "УМЗ" находятся комплектующие материалы (тележки ходовые различные, редуктор - 10 шт.) При этом, ответчик уведомляет истца о намерении реализовать данные комплектующие материалы по своему усмотрению.

В ответ на претензию истца N 149 от 16.08.2006 года ответчик переданные ему материалы истцу не возвратил.

Доказательства возврата материалов в деле отсутствуют.

Истец представил надлежащие в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт приобретения материалов у третьих лиц, цену приобретения. Доводы ответчика о неверном определении стоимости материалов и комплектующих в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд усматривает наличие правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости переданных ему материалов, определенной по правилам статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере стоимости материалов и комплектующих.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя о недоказанности факта передачи материалов и неверном определении их стоимости не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Апелляционный суд считает, что указанные истцом обстоятельства в качестве обоснования правомерности взыскания с ответчика стоимости давальческих материалов являются обоснованными, требования в указанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика пени за ненадлежащее выполнение обязательств по договору в сумме 54 649 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора от 21 апреля 2005 года за нарушение срока окончания выполнения работ ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы аванса за каждый день просрочки.

Ответчик должен был выполнить работы, предусмотренные спецификациями N 16П и N 18П до 1 июля 2006 года.

Сумма неустойки за период с 01 июля 2006 года по 16 августа 2006 года составляет 54 649 руб. 28 коп. и подлежит взысканию с ответчика. Иного расчета суммы неустойки заявителем жалобы не представлено.

В части отказа истцу в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего, апелляционным судом не проверяется.

Требования истца о взыскании судебных издержек в сумме 429 067 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 370 000 руб. и 59 067 руб. расходов по проезду и проживанию в гостинице представителей истца судом первой инстанции частично в сумме 146 634 руб. 02 коп.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы о судебных расходах в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проверив представленные в материалы дела доказательства, с учетом объема юридической помощи, оказанной истцу, сложности дела, апелляционный суд приходит к выводу, что распределение судебных издержек произведено судом первой инстанции исходя из положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно, обоснованно, с учетом требований разумности, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу недоказанности, юридической несостоятельности.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 648 от 12.04.2007 года на ненадлежащие платежные реквизиты, в связи с чем, ненадлежащим образом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю, с взысканием с него государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 марта 2007 г. по делу N А29-8644/06-4Э - без изменения.

Открытому акционерному обществу "Ухтинский механический завод" выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению N 648 от 12.04.2007 года государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова