Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 02АП-4870/07

25 января 2008 г.

А31-1898/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в лице судьи Т.Е.Пуртова,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Давудова Ахмеда Османовича

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 08 ноября 2007 г. по делу N А31-1898/2007-12, принятое судом в составе судьи Поляшовой Т.М.

по иску Департамента имущественных отношений Костромской области

к Давудову Ахмеду Османовичу

3-е лицо : Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы

Об освобождении земельного участка

И встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Давудова Ахмеда Османовича

К Департаменту имущественных отношений Костромской области

О понуждении предоставить в собственность земельный участок,

установил:

Индивидуальный предприниматель Давудов Ахмед Османович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Костромской области от 08 ноября 2007 года по делу N А31-1898/2007-12.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 года апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Давудова Ахмеда Османовича оставлена без движения. Заявителю жалобы предложено в срок до 22 января 2008 года - обосновать ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере (подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам).

Срок устранения недостатков был определен судом с учетом местонахождения заявителя, времени для доставки почтовой корреспонденции, реальной возможности исправления недостатков, как того требует пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указал основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 указанного Кодекса неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Однако, в установленный судом срок, заявитель жалобы не обосновал ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы требования суда, указанные в определении от 25.12.2007 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, не исполнены.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Давудова Ахмеда Османовича возвратить заявителю.

2. В соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.Е. Пуртова