Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 г. N 02АП-4256/06

19 марта 2007 г.

А29-6866/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 19 марта 2007 года.

г. Киров

19 марта 2007 г. Дело N А29-6866/06-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика - Чернова Н.Н. по доверенности N 64Д от 29.05.2006 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 03 ноября 2006 г. по делу N А29-6866/06-2э

принятое судьей Полтавец Г.В.

по иску Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Республики Коми "Соколовский"

к Агентству Республики Коми по управлению имуществом

о признании права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Республики Коми "Соколовский" (далее - истец, ГУСП РК "Соколовский") обратилось в арбитражный суд Республики Коми с иском к Агентству Республики Коми по управлению имуществом (далее - ответчик, Агентство Республики Коми по управлению имуществом, заявитель) о признании за истцом права хозяйственного ведения на плавательное судно "Соколово" идентификационный номер П-2-246, тип судна Т-63-М, 1965 года постройки (далее - спорное имущество).

Исковые требования мотивированы тем, что ГУСП РК "Соколовский" является правопреемником государственного предприятия совхоза "Соколовский". Согласно судовому свидетельству N П-2-246 от 14.12.1993 совхозу "Соколовский" принадлежит самоходное судно т/х "Соколово", тип судна Т-63-М, 1965 года постройки. Совхоз "Соколовский" владел спорным имуществом на праве хозяйственного ведения. Таким образом, право хозяйственного ведения на т/х "Соколово" при реорганизации совхоза "Соколовский" перешло к ГУ СП РК "Соколовский", в связи с чем, истец считает, что у него возникло право хозяйственного ведения на указанное плавательное судно.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 03 ноября 2006 г. исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения со ссылками на статьи 218, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что совхоз "Соколовский" владел спорным имуществом на праве хозяйственного ведения. При реорганизации совхоза "Соколовский", право хозяйственного ведения на т/х "Соколово" перешло к ГУСП РК "Соколовский".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Агентство Республики Коми по управлению имуществом обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судовое свидетельство N П-2-246 от 14.12.1993 года не является документом, подтверждающим факт принадлежности спорного имущества совхозу "Соколовский", а лишь указывает на субъект, обладающий правом пользования данным имуществом. Доказательств приобретения спорного имущества совхозом "Соколовский" не представлено.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истец не представил доказательств того, что спорное имущество было закреплено за совхозом "Соколовский" или в установленном порядке передано в хозяйственное ведение ГУСП "Соколовский".

Истец ГУСП РК "Соколовский" в своем отзыве на апелляционную жалобу считает, что спорное судно было зарегистрировано за его правопредшественником. При этом, совхоз "Соколовский" приобрел данное имущество за счет собственных средств. Доказательств обратного ответчик не представил. При реорганизации право хозяйственного ведения перешло к истцу. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 03 ноября 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ГУСП РК "Соколовский" надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочного представителя не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Республики Коми "Соколовский" образовано в связи с приведением существующей формы хозяйствования государственного предприятия совхоза "Соколовский" в соответствие со статьями 57, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно Постановлению Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", решению трудового коллектива совхоза "Соколовский" (протокол N 1 от 15.03.2000) (пункт 1.1. Устава ГУСП РК "Соколовский".

Имущество предприятия находилось в государственной собственности Республики Коми.

В силу пункта 1.2. Устава ГУСП РК "Соколовский" является правопреемником ГП совхоза "Соколовский".

Кроме того, истцом в материалы дела представлено судовое свидетельство N П-2-246 от 14.12.1993 года в соответствии с которым, на основании данных Судового реестра Государственной речной судоходной инспекции Печорского бассейна самоходное судно т/х "Соколово" принадлежит с/х "Соколовский". Из текста свидетельства следует, что оно удостоверяет право плавания судна под флагом Российской Федерации и подтверждает право собственности на судно.

Указывая, что право хозяйственного ведения перешло к ГУСП РК "Соколовский" как правопреемнику ГП совхоз "Соколовский", истец обратился с иском в суд.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие оснований возникновения его права хозяйственного ведения, а в случае указания на возникновение права хозяйственного ведения в результате правопреемства, подтвердить основания возникновения права хозяйственного ведения у правопредшественника.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции неправомерно.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права является способом восстановления и защиты нарушенного права. В подтверждение наличия у истца права хозяйственного ведения должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

При таких обстоятельствах, исходя из избранного истцом способа защиты, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих на каком основании либо у истца, либо у его правопредшественника могло возникнуть право хозяйственного ведения на спорное имущество, заявленные исковые требования подлежат отклонению.

Правопредшественник истца ГП совхоз "Соколовский" являлся государственным предприятием.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, юридическими лицами признавались организации, которые обладают обособленным имуществом, могут от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцами и ответчиками в суде, арбитражном суде или в третейском суде.

Юридическими лицами, в том числе, являлись государственные предприятия и иные государственные организации, состоящие на хозяйственном расчете, имеющие закрепленные за ними основные и оборотные средства и самостоятельный баланс (статья 24 Гражданского Кодекса РСФСР).

Учитывая положения статьи 94 Гражданского Кодекса РСФСР, в соответствии с которой государственная собственность являлась общим достоянием всего советского народа, вывод об обладании ГП совхозом "Соколовский" спорным имуществом на праве хозяйственного ведения либо на праве собственности не соответствует действительности, нормам действовавшего законодательства.

В силу статьи 93.1. Гражданского Кодекса РСФСР имущество, закрепленное за государственными, межколхозными, государственно-колхозными и иными государственно-кооперативными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Таким образом, ранее действовавшее законодательство не предполагало права хозяйственного ведения государственных предприятий в отношении закрепленного за ними государственного имущества.

В соответствии со статьей 6 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25 декабря 1990 года N 445-1 государственное предприятие учреждается органами управления РСФСР, входящих в ее состав республик, автономных областей, автономных округов, краев и областей, уполномоченными управлять государственным имуществом.

Имущество государственного предприятия или вклад государства в предприятие смешанной формы собственности образуется за счет бюджетных ассигнований и (или) вкладов других государственных предприятий, полученных доходов, других законных источников и находится в собственности РСФСР или входящей в ее состав республики, автономной области, автономного округа, края, области.

Вышеназванной нормой закона установлено, что указанное имущество может передаваться в хозяйственное ведение предприятию в лице трудового коллектива.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество было передано на праве хозяйственного ведения, либо на ином вещном праве ГП совхоз "Соколовский".

Указывая, что спорное имущество было приобретено ГП совхоз "Соколовский" за счет собственных средств, истец не представил соответствующих доказательств, являющихся в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства. В материалах дела отсутствуют сведения о приобретении спорного имущества правопредшественником истца ГП совхоз "Соколовский", о дате приобретения, если таковое имело место, источниках финансирования.

Данные доводы истца апелляционным судом отклоняются, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Принимая во внимание отсутствие указанных доказательств, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для возникновения права хозяйственного ведения у правопредшественника истца ГП совхоз "Соколовский" отсутствовали.

В силу отсутствия права хозяйственного ведения у правопредшественника, оно не могло перейти и к правопреемнику ГУСП РК "Соколовский".

Представленный в материалы дела акт приема-передачи основных средств от 25.05.2005 года не свидетельствует о том, что передача спорного имущества была осуществлена от совхоза "Соколовский" ГУСП РК "Соколовский" именно на праве хозяйственного ведения. Из данного акта, как и из всех документов, подтверждающих реорганизацию ГП совхоз "Соколовский" не следует, на каком праве имущество принадлежало правопредшественнику.

Судовое свидетельство N П-2-246 от 14.12.1993 года, представленное в материалы дела, действительно было выдано совхозу "Соколовский".

Однако, являясь государственным предприятием, указанное лицо не обладало и не могло обладать правом собственности на имущество, в связи с чем, указанное свидетельство подтверждало только право государственной собственности на спорное имущество и право плавания судна под флагом Российской Федерации. При этом, из свидетельства не следует, на каком праве пользователь - совхоз "Соколовский" обладал спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 27 Устава внутреннего водного транспорта Союза ССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 15.10.1955 года N 1801 и действовавшего в период выдачи указанного судового свидетельства, судовое свидетельство удостоверяет право плавания под флагами СССР и союзной республики и право собственности или право пользования судном.

Таким образом, указанное судовое свидетельство не может являться доказательством, подтверждающим право хозяйственного ведения совхоза "Соколовский", при отсутствии других доказательств, подтверждающих основания возникновения права.

Анализируя нормы действующего законодательства о спорном вещном праве, апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии права хозяйственного ведения у ГУСП РК "Соколовский"

В силу статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В соответствии со статьей 11 Федерального Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 года N 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

В силу пункта 3.1. Устава ГУСП РК "Соколовский" имущества предприятия находится в государственной собственности Республики Коми и закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения договором, определяющим пределы прав владения, пользования и распоряжения имуществом.

Доказательства закрепления спорного имущества за истцом в материалах дела отсутствуют, напротив, собственник имущества предприятия подтверждает, что закрепления имущества за ГУСП РК "Соколовский" места не имело.

В решении Министерства государственного имущества и реформирования предприятий Республики Коми N 51 от 19.04.2000 года указано на заключение договора о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения с ГУСП "Соколовский". Однако, данное решение не выполнено, договор, либо решение собственника о закреплении имущества отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие доказательств закрепления спорного имущества собственником за ГУСП РК "Соколовский", оснований для признания права хозяйственного ведения за истцом не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В связи с отменой судебного акта, апелляционный суд выносит новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по рассмотрению дела судом первой инстанции и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с истца ГУСП РК "Соколовский" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2,4 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом - удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6866/06-2э от 03 ноября 2006 года отменить, приняв по делу новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Республики Коми "Соколовский" - отказать.

Взыскать с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Республики Коми "Соколовский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, в том числе: за рассмотрение иска в сумме 2000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова