Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2006 г. N 02АП-3221/06

31 октября 2006 г.

Дело N A31-2556/2006-21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2006 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 31 октября 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чернышев А.И.. доверенность N 7 от 06.09.06г.

от ответчика: Парфененкова О., доверенность от 26.09.06г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс"

на определения Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2006 г. и от 18.09.06г. по делу N А31-2556/2006-21, принятые судом в составе судьи Н.Ю. Авдеевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебель Буя"

о взыскании 3 029 295 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" (далее - ООО "Бизнес-Альянс", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебель Буя" (далее - ООО "Мебель Буя", ответчик) с требованием о расторжении договора аренды N 1/2003 от 15.12.2003 г., возвращении арендованного имущества и взыскании 3 029 295 руб. задолженности по арендной плате за период с января по декабрь 2004 г.

Определением суда от 15.05.2006 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Мебель Буя" имущество в пределах 3 029 295 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать 2 997 200 руб. задолженности по арендной плате за период с января по апрель 2004 г.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2006 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с мая по декабрь 2004 г. прекращено.

06.09.2006 г. ООО "Мебель Буя" обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2006 г. обеспечительные меры, принятые определением от 15.05.2006 г. по настоящему делу отменены: снят арест на принадлежащее ООО "Мебель Буя" имущество.

Суд первой инстанции мотивировал принятое определение тем, что в результате уменьшения размера исковых требований арестовано имущество на сумму, превышающую цену иска, истцом не подтвержден размер задолженности, а представленные доказательства недостоверны, в результате передачи имущества хранителю, не имеющему отношения к ответчику, который вправе пользоваться им, затруднено осуществление предприятием хозяйственной деятельности.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2006 г. об отмене мер по обеспечению иска, ООО "Бизнес-Альянс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Костромской области по делу N A31-2556/2006-21 от 11.09.2006 г. и разрешить вопрос по существу.

Заявитель указывает, что при принятии определения судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права: суд вышел за пределы предоставленных арбитражно-процессуальным законодательством полномочий.

ООО "Бизнес-Альянс" считает, что суд первой инстанции расценил изменение исковых требований и отказ от иска в части периода взыскания как отказ от всего иска в целом, в связи с чем вынес определение о полной отмене обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что стороны не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на котором разрешался вопрос об отмене обеспечительных мер.

15 сентября 2006 г. истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие ответчику в количестве 25 наименований, а также на пиловочник в количестве 2531 кбм, хранящийся в п. Рассолово Галичского района Костромской области.

Определением от 18 сентября 2006 г. суд отказал истцу в принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с данным определением, истец обжаловал его в апелляционный суд, указав в апелляционной жалобе, что сделанные судом в определении от 18.09.06г. выводы, ошибочны.

В апелляционной жалобе ООО "Бизнес-Альянс" просит определение суда отменить и принять предложенные им меры по обеспечению иска.

Ответчик с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, определение суда от 18 сентября 2006 г. просит оставить в силе.

Законность вынесенных определений Арбитражного суда Костромской области от 11 и 18 сентября 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определения Арбитражного суда Костромской области от 11 и 18 сентября 2006 г. следует оставить без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры были приняты судом по иску ООО "Бизнес-Альянс" о расторжении договора аренды N 1/2003 от 15.12.2003 г., возвращении арендованного имущества и взыскании 3 029 295 руб. задолженности по арендной плате за период с января по декабрь 2004 г.

На принадлежащее ООО "Мебель Буя" имущество, в том числе транспортные средства в количестве 24 единиц и пиловочник хвойный, определением суда от 15 мая 2006 г. наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Мебель Буя" на общую сумму 3 029 295 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что непринятие этих мер может сделать невозможным либо существенно затруднить исполнение решения, поскольку стоимость активов ответчика не позволяет полностью удовлетворить интересов истца.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене меры по обеспечению иска, ООО "Мебель Буя" указало, что размер принятых обеспечительных мер не соразмерен заявленным требованиям о взыскании 2 997 200 руб. задолженности по арендной плате за период с января по апрель 2004 г. Более того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер иска.

Ответчик также указал, что наложение ареста на имущество ООО "Мебель Буя" в значительной степени затруднило осуществление предприятием хозяйственной деятельности, поскольку арестованное имущество находится на хранении в месте, определенном судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Удовлетворяя заявленное ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом изменен размер исковых требований в связи с чем основания, по которым были приняты обеспечительные меры, изменились и отпали.

Законом не предусмотрен перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано прекращением производства по делу, в том числе в части исковых требований, если размер и характер уточненных исковых требований явно не соответствует принятым обеспечительным мерам.

Истец, обращаясь в суд с заявлениями о принятии мер по обеспечению иска, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, позволит предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, а также доказательств соразмерности уточненных исковых требований обеспечительным мерам.

На обязанность представления таких доказательств указано в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13).

При таких обстоятельствах определения суда первой инстанции являются правомерными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ходатайство об отмене мер по обеспечению иска рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Бизнес-Альянс", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется в связи с неправильным толкованием заявителем указанной нормы права.

С учетом положений части 1 статьи 93, части 2 статьи 97 названного Кодекса вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд без извещения сторон.

Довод ООО "Бизнес-Альянс" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права исследован апелляционным судом и отклонен как не основанный на материалах дела.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых определений Арбитражного суда Костромской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Костромской области от 11 сентября 2006 г. и от 18 сентября 2006 г. по делу N А31-2556/2006-21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина Т.Е. Пуртова