Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2007 г. N 02АП-1595/07

23 июня 2007 г.

Дело N А31-3220/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 23 июня 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Марусин В.А., доверенность N 0001юр/3807 от 29.12.07г.

от ответчика:

от третьих лиц:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 12.03.2007 г. по делу N А31-3220/14

принятое судом в составе судьи С.Л. Паниной,

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области,

муниципальному образованию город Кострома в лице Финансово-казначейского управления администрации г. Костромы

3 лица: муниципальное унитарное предприятие "ИРКЦ по ОКП", Департамент финансов Костромской области, Департамент социальной защиты населения администрации Костромской области, МУ "СМЗ по ЖКХ"

о взыскании 28443580 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства МФ РФ по Костромской области (далее - УФК, ответчик), Муниципальному образованию г. Кострома Костромской области в лице Финансово-казначейского управления Администрации г. Костромы о возмещении убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате электроэнергии отдельным категориям граждан г. Костромы за период 2001 - 2004 годы: с Министерства финансов РФ в лице УФК по Костромской области 24691314 руб. 16 коп., в том числе НДС 11214987 руб. 36 коп., с Муниципального образования г. Кострома в лице ФКУ Администрации г. Костромы 27176 руб. 64 коп., в том числе НДС 7131 руб. 81 коп. (с учетом уточнённых исковых требований).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12 марта 2007 года с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "ТГК N 2" взыскано 13476326 руб. 84 коп. убытков, с муниципального образования город Кострома за счет казны муниципального образования город Кострома в пользу ОАО "ТГК N 2" взыскано 20044 руб. 83 коп. убытков, с ОАО "ТГК N 2" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 75000 руб.

Не согласившись с принятым решением, УФК по Костромской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 12 марта 2007 г. в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ в пользу ОАО "ТГК N 2" ущерба в размере 13476326 руб. 84 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы о несогласии с вынесенным судом решением заявитель жалобы приводит следующие доводы:

1) УФК считает необоснованным взыскание за счет казны РФ убытков, образовавшихся в связи с предоставлением льгот по Федеральному закону от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", поскольку в 2002 г. Администрацией г. Костромы допущено нецелевое использование бюджетных средств, выделенных на реализацию названного закона (что установлено решениях Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2004 г. по делу N А31-108/18, от 24.10.2005 г. по делу N А31-2648/2005-22), в связи с чем взыскание должно осуществляться за счет казны муниципального образования;

2) указывает на неправомерность взыскания убытков, образовавшихся в результате предоставления мер социальной поддержки военнослужащим и служащим иных "силовых" ведомств, поскольку льготы отменены с 01.07.2002 г;

3) полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права (статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с необъявлением судом перерыва по ходатайству ответчика для детального ознакомления с иском;

4) считает необоснованными выводы суда о доказанности предъявленных ко взысканию убытков, поскольку истцом не представлено достаточное количество первичных документов.

ОАО "ТГК N 2" в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с изложенными в ней доводами:

1) истец считает неправомерной ссылку ответчика на решения арбитражного суда по делам N А31-108/18 и N А31-2648/2005-22, поскольку судом установлен факт нецелевого использования бюджетных средств, предназначенных на возмещение расходов от предоставления льгот по коммунальным услугам в целом, а не по электрической энергии, кроме того, нецелевое использование бюджетных средств Администрацией города Костромы не освобождает ответчика от обязанности возместить расходы энергоснабжающей организации;

2) ОАО "ТГК N 2" считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением льгот военнослужащим;

3) не согласен с доводом о нарушении судом норм процессуального права, поскольку у ответчика было время для ознакомления с иском, так как документы ему были вручены заблаговременно;

4) указывает, что ОАО "ТГК N 2" исполнило обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу иска, поскольку им представлены справки МУП "ИРКЦ по ОКП" о размере начисленных и оплаченных льгот, акты сверки количества граждан, имеющих право на льготу и расчет цены иска.

Департамент финансов Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2007 г. в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице УФК по Костромской области - не подлежащей удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 12 марта 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обжалуется только часть решения о взыскании убытков с Российской Федерации, в соответствии с требованиями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

ОАО "ТГК N 2" заявлены требования о взыскании с Российской Федерации убытков, возникших в связи с предоставлением гражданам льгот, предусмотренных федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами: ФЗ РФ "О ветеранах" от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ, ФЗ "О инвалидах", ФЗ РФ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом РФ "О милиции", ФЗ РФ "О статусе военнослужащих", Таможенным кодексом РФ, Законом РФ "О федеральных органах налоговой полиции", Законом РФ "О статусе героев Советского Союза, героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы", ФЗ РФ "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена трудовой славы", Законом РФ "О донорстве крови и ее компонентов", Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Законом РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", Указом Президента РФ "О мерах социальной поддержки многодетных семей".

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Размер убытков, причиненных истцу, подтверждается представленными в материалы дела расчетами, актами сверки задолженности, актами сверки списков по компенсациям за предоставленные льготы, сводными реестрами выпадающих доходов, справками о размере начисленных и оплаченных льгот по оплате электрической энергии.

Ответчик, указывая на недостаточность первичной документации, имеющиеся расхождения данных, не указывает, с какой суммой заявленных истцом к взысканию убытков он не согласен, не представляет контррасчет; поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности предъявленных к взысканию убытков, как необоснованный.

Судом первой инстанции проведена оценка первичной документации с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы обоснованно приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы ответчика, основанные на обстоятельствах, установленных решениями Арбитражного суда Костромской области по делам N А31-108/18 и N А31-2648/2005-22, поскольку приведенные в них обстоятельства установлены арбитражным судом без участия ОАО"ТГК N 2", следовательно, в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Иные доводы о несогласии ответчика с взысканием убытков за счет средств федерального бюджета им не приведены.

Является необоснованным довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания убытков, образовавшихся в результате предоставления мер социальной поддержки военнослужащим и служащим иных "силовых" ведомств, поскольку льготы отменены с 01.07.2002 г. В расчете истца суммы убытков в связи с предоставлением льгот указанным категориям граждан определены только за 2001, 2002 годы, когда указанные ответчиком, как отмененные, льготы предусматривались законодательством.

Доказательства выделения средств для полного возмещения убытков истца в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о противоправности поведения публичного образования в лице уполномоченного органа, выразившегося в бездействии, приведшем к игнорированию в процессе формирования бюджета на соответствующий год интересов поставщика услуг, несущего убытки при предоставлении им льгот отдельным категориям граждан.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме, уменьшенной на налог на добавленную стоимость, поскольку суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления населению льгот по действующему законодательству (ст.ст. 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации), не являются объектом налогообложения по указанному налогу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2007 г. по делу N А31-3220/14 оставить без изменения; апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова