Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2007 г. N 02АП-4099/06

12 марта 2007 г.

Дело N А82-16212/2005-4

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 12 марта 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества НПО "Сатурн"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 17.10.2006 г. по делу N А82-16212/2005-4,

принятое судом в составе судьи Н.В. Лаврецкой,

по иску Закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Волга-Днепр"

к Открытому акционерному обществу НПО "Сатурн"

о взыскании 7.381 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Авиакомпания "Волга-Днепр" (далее - ЗАО "Авиакомпания "Волга-Днепр", ЗАО "Волга-Днепр", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Открытому акционерному обществу НПО "Сатурн" (далее - ОАО НПО "Сатурн", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 7.381 руб. 98 коп., в том числе 6.101 руб. 82 коп. долга и 1.280 руб. 16 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Исковые требования ЗАО "Авиакомпания "Волга-Днепр" основаны на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 168, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением разницы в оплате в связи с изменением ставки налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) при осуществлении предварительной оплаты по договору по ранее действовавшей (более высокой) ставке налога.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 17.10.2006 г. исковые требования ЗАО "Авиакомпания "Волга-Днепр" удовлетворены частично: с ОАО НПО "Сатурн" в пользу ЗАО "Авиакомпания "Волга-Днепр" взыскано 6.101 руб. 82 коп. основного долга, в остальной части иска (во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие переплаты в связи с осуществлением предварительной оплаты по причине изменения ставки НДС; однако природа взыскиваемой суммы не позволяет применить к спорным правоотношениям правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ОАО НПО "Сатурн" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2006 г. по делу N А82-16212/2005-4 в части взыскания с ОАО "НПО "Сатурн" задолженности в размере 6.101 руб. 82 коп. и 500 руб. возмещения расходов об оплате государственной пошлины и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции в полном объеме не выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, и счел установленными ряд фактов, которые доказаны не были

Заявитель также считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, по мнению ОАО НПО "Сатурн", в указанных договорных отношениях должна применяться ставка НДС равная 20% (ставка 2003 г.), поскольку фактически услуги по договору выполнены ОАО "НПО "Сатурн" в 2003 г., о чем свидетельствует телеграфное подтверждение N 240/999ТЭ от 21.11.2003 г. о возможности продления ресурса авиадвигателей.

Кроме того, заявитель считает, что ЗАО "АК "Волга-Днепр" не предоставило доказательств причинения ей убытков.

ОАО НПО "Сатурн" также отмечает, что принятое арбитражным судом Ярославской области решение ведет к неосновательному обогащению ЗАО "АК "Волга-Днепр".

ЗАО "Авиакомпания "Волга-Днепр" отзыв на апелляционную жалобу не представило, определение суда от 12 декабря 2006 г. истец получил 18 декабря 2006 г.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.04.2000 г. между ОАО "Рыбинские моторы" (правопредшественник ОАО "НПО "Сатурн", исполнитель) и ЗАО "Авиокомпания "Волга-Днепр" (заказчик) был заключен договор N 965/308-2000Т/352юр на оказание услуг по продлению ресурса двигателей Д-30КП, Д-30КП-2 (л.д. 11-14).

По условиям пункта 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по продлению ресурса двигателям Д-30КП, Д-30КП-2 этапами по 30030 часов после выработки ими гарантийного ресурса, указанного в формулярах двигателей.

Во исполнение названного договора ОАО НПО "Сатурн" проводил работы по продлению ресурса двигателей Д-30КП N 30-771 и Д-30КП N 392-017.

За производство данных работ заказчиком осуществлена предварительная оплата по счетам N 1006394/0 и N 1006393/0 от 26.11.2003 г. на общую сумму 366.109 руб. 63 коп., в том числе НДС в размере 20%.

Порядок предварительной оплаты договорных работ определен пунктом 4.3 договора N 965/308-2000Т/352юр от 25.04.2000 г.

Размер подлежащего к уплате налога на добавленную стоимость определен пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ N 166-ФЗ от 29.12.2000 г.) и составляет на момент выставления счетов на предварительную оплату (26.11.2003 г.) 20%.

С 1 января 2004 г. ставка налога на добавленную стоимость изменилась и стала равной 18% (пункт 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ N 117-ФЗ от 07.07.2003 г. (статья 10)).

Между тем, согласно актам выполненных работ от 27.02.2004 г. (л.д. 62-63), акту оценки технического состояния двигателя, утвержденного 10.02.2004 г. (л.д. 128), счетам-фактурам N 1006393/0 от 27.02.2004 г. и N 1006394/0 от 27.02.2004 г. (л.д. 31-32) работы выполнены ответчиком в 2004 г.

Поскольку в 2004 г. действовала ставка НДС 18%, истец просит взыскать с ответчика сумму переплаты, образовавшуюся из-за разницы в ставке налога. Сумма, подлежащая возврату, по подсчетам ЗАО "Волга-Днепр" составляет 6.101 руб. 82 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации авансовые и иные платежи, полученные в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. При реализации товаров выставляются покупателю соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней со дня отгрузки товара.

Пунктом 8 статьи 171 названного Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод, что суммы авансовых платежей, полученные налогоплательщиками до 01.01.2004 г. в счет производства работ, облагаются налогом из расчета 20-% ставки. При этом в случае, если производство работ, в счет которых получен предварительный платеж, осуществлено после 01.01.2004 г., соответствующие счета-фактуры должны оформляться поставщиками с учетом ставки НДС в размере 18%.

Поскольку общество оплатило производство работ авансовым способом в 2003 г., а работы были произведены в 2004 г., размер налога на добавленную стоимость должен быть изменен в счетах-фактурах на 18%.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что при выполнении работ (независимо от поступления оплаты за работы) счета-фактуры выставляются покупателю с указанием соответствующей налоговой ставки, действующей на дату осуществления работ, требование истца о взыскании 6.101 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению.

Суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок, подлежат

вычетам (пункт 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации). Вычет НДС производится налоговым органом по ставке налога, действовавшей на момент реализации (производства работ), то есть разница ставок в 2% должна учитываться сторонами по договору, включение ее в налогооблагаемую базу действующим законодательством не предусмотрено.

Возражения ответчика о том, что фактически услуги по договору выполнены ОАО "НПО "Сатурн" в 2003 г., апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела. Кроме того, данные доводы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были также отклонены как необоснованные.

Ссылка заявителя на то, что ЗАО "АК "Волга-Днепр" не предоставило доказательств причинения ей убытков, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим рассмотрению, так как требования истца сводятся к взысканию разницы в оплате за произведенные работы, возникшей в результате изменения законодателем налоговой ставки, и не связаны с причинений убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что решение арбитражного суда первой инстанции приводит к неосновательному обогащению ЗАО "АК "Волга-Днепр" противоречит общим принципам арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

На основании вышеизложенного апелляционный суд признает доводы заявителя жалобы несостоятельными, не основанными на материалах дела, не доказанными в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считает, что решение арбитражного суда Ярославской области является правомерным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2006 г. по делу N А82-16212/2005-4 оставить без изменения; апелляционную жалобу Открытого акционерного общества НПО "Сатурн" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова