Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2006 г. N 02АП-3120/06

14 декабря 2006 г.

Дело N А17-600/3-2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, Л.В. Губиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Шалиной Н.В., Поповой Т.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Ивановского областного узла электросвязи Верхневолжского филиала

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2006 по делу N А17-600/2006, принятое судом в составе судьи В.П. Семенова,

по иску Открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Ивановского областного узла электросвязи Верхневолжского филиала

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала УФПС по Ивановской области

об обязании ответчика исполнить возникшее и ранее оплаченное обязательство по доставке почтового отправления

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось Открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" в лице Ивановского областного узла электросвязи Верхневолжского филиала (далее Телеком, истец) с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала УФПС по Ивановской области (далее Почта, ответчик) об обязании ответчика исполнить возникшее и ранее оплаченное обязательство по доставке почтового отправления в адрес Индивидуального предпринимателя Лихачевой Е.А. без дополнительной оплаты.

Исковые требования заявлены на основании статей 16,21,34 Федерального закона "О почтовой связи", статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оператор почтовой связи обязан доставить почтовое отправление адресату во всех случаях, кроме случаев непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления, а в данном случае указанные обстоятельства отсутствовали.

Решением арбитражного суда Ивановской области от 07 августа 2006 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи имел место правомерный возврат почтового отправления в связи с невозможность доставки письма, истцом не представлено доказательства того, что указанное в реквизитах адреса письма - п/х АО "Зима" является реально существующим населенным пунктом, и к тому же, обслуживаемым отделением связи с индексом 153009.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Телеком обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.08.2006 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не применена подлежащая применению в данном случае статьи 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно применено Постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 472, имеет место неполное выяснение обстоятельств дела - не выяснен вопрос об отсутствии адресата по указанному адреса, недоказанностью этого факта и нарушение норм процессуального права, приведшее к неправильному разрешению дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, явку полномочного представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия истца по имеющимся в деле документам.

Законность решения арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, при разрешении спора суд первой инстанции тщательно исследовал доводы истца, послужившие поводом для предъявления настоящего иска, и не нашел документального подтверждения данным фактам, полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", Федеральным законом "О почтовой связи", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Материалы дела свидетельствует, что отправленное 19.10.2005 истцом заказное письмо N 22516 в адрес Лихачевой Е.А. по реквизитам: 153009, Ивановская область, д.Жуково, п/х АО "Зима" - возвращено истцу первоначально 21.10.2005 с отметкой "За не указанием норма дома, адресат не розыскан", окончательно - 24.10.2005 по мотивам "Иные обстоятельства".

В силу статьи 16 Закона "О почтовой связи", пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Согласно статье 21 вышеуказанного Закона почтовое отправление, которое невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю.

В пункте 36 Правил оказания услуг установлено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его законного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Требование данной правовой нормы истцом не соблюдены.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что указанное в реквизитах адреса письма - п/х АО "Зима" является реально существующим населенным пунктом и обслуживаемым отделением почтовой связи с индексом 153009 и местом нахождения предпринимателя Лихачевой Е.А., Телеком не представил.

Как установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается, что адресат находится в трех километрах от границы поселений д.Жуково Ивановской области, то есть за переделами населенного пункта, и не проживает в данном населенном пункте.

Ссылка Телекома на необоснованность применения Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 476 не принимается судом апелляционной инстанцией во внимание, поскольку действовавшие в спорный период - октябрь 2005 "Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки" были утверждены данным Постановлением в силу статьи 16 Закона "О почтовой связи".

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Кроме того, доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования первой судебной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд второй инстанции согласен. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 07.08.2006 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на ответчика (заявителя жалобы) и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2006 по делу N А17-600/3-2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Ивановского областного узла электросвязи Верхневолжского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова Л.В. Губина