Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2007 г. N 02АП-4144/06

г. Киров

06 марта 2007 г.

Дело N А31-2009/2006-22

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей С.Г. Поляковой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Кузнецова Е.А. по доверенности 44 АА 152794 от 15.05.2006 года

Ложкин В.Э. по доверенности 44 АА 152793 от 15.05.2006 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Костромской комбинат хлебопродуктов"

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 20 октября 2006 г. по делу N А31-2009/2006-22

принятое судьей Семеновым А.И.

по иску открытого акционерного общества "Костромской комбинат хлебопродуктов"

к индивидуальному предпринимателю Бедареву Сергею Александровичу

о взыскании 278 617 рублей 93и коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Костромской комбинат хлебопродуктов" (далее - истец ОАО "ККХ", общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бедареву Сергею Александровичу (далее - ответчик ИП Бедарев С.А.) о взыскании убытков в размере 278 617 рублей 93 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 01.01.2004 между ОАО "ККХ" и ИП Бедаревым С.А. заключен договор на условия отпуска питьевой воды из скважин и приема канализационных сточных вод абонента, отводимых в системы канализации ОАО "ККХ". В результате проведенных МУП "Костромагорводоканал" проверок качества сточных вод в 3-м и 4-м кварталах 2005 года было выявлено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ ОАО "ККХ", что подтверждается актами отбора проб от 30.08.2005, 06.12.2005, а также протоколами результатов анализа проб сточных вод. Полагая, что превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ОАО "ККХ" произошло в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств предпринимателем Бедаревым С.А., истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика 278 617 руб. 93 коп. убытков, составляющих плату за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 20 октября 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что договор на условия приема канализационных сточных вод предпринимателя Бедарева С.А., отводимых в системы канализации ОАО "ККХ" между сторонами на 2005 не заключался. Срок действия ранее действовавшего договора от 01.01.2004 истек 31.12.2004. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания убытков, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Кроме того, суд указал, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и понесенными расходами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ОАО "ККХ" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор от 01.01.2004 года между ОАО "ККХ" и ИП Бедаревым С.А. продолжал свое действие в 2005 году в силу конклюдентных действий сторон по его исполнению, а также в силу отсутствия заявления сторон о его расторжении в соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из продолжения действия указанного договора в 2005 году, заявитель жалобы считает, что обязательства сторон, установленные в данном договоре, были для сторон действительны, а их неисполнение является основанием для взыскания убытков. Превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ является нарушением договорных обязательств, а меры экономического воздействия- это вид ответственности.

Как указывает заявитель жалобы, дополнительная плата ОАО "ККХ" за ненормативный сброс загрязняющих веществ сточных вод в городской коллектор в общей сумме составила 278 617 руб. 93 коп. Поскольку в результате ненормативного сброса загрязняющих веществ сточных вод ИП Бедаревым С.А. был загрязнен весь объем сточных вод ОАО "ККХ", соответственно вся сумма убытков должна быть возложена на ответчика. Расчет убытков в сумме 278 617 руб. 93 коп. был выставлен к оплате ИП Бедареву С.А. на основании предъявленных МУП "Костромагорводоканалом" счетов в полном объеме без учета фактического объема сточных вод ИП Бедарева С.А., так как расчет платы за превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ был произведен по анализам проб, взятых из объема сточных вод ОАО "ККХ", который ИП Бедарев С.А. загрязнил в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что ОАО "ККХ" не должен нести ответственность за ИП Бедарева С.А., в силу чего обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на ответчика.

Ответчик ИП Бедарев С.А. в своем отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Указал, что истцом не представлена правомерность применения к ИП Бедареву С.А. в регрессном порядке мер экономического воздействия, которые применены МУП "Костромагорводоканал" к ОАО "ККХ" за нарушение его договорных обязательств перед МУП "Костромагорводоканал". Ответчик указал, что причинная связь между действиями ответчикам и понесенными ОАО "ККХ" расходами отсутствует. Отбор пробы 30.08.2005 года производился в КНС на границе ответственности между ОАО "ККХ" и МУП "Костромагорводоканал". Истец принимает канализационные воды еще у нескольких абонентов, кроме ИП Бедарева С.А., соответственно истцом не доказано, что именно в результате деятельности ИП Бедарева С.А. в колодце истца были обнаружены загрязняющие вещества с превышением допустимых концентраций.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Костромской области от 20 октября 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ОАО "ККХ" надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочного представителя не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя ОАО "ККХ".

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика ИП Бедарева С.А. поддержали изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 05.01.2004 между МУП "Костромагорводоканал" и ОАО "ККХ" (абонент) заключен договор N 32 на временные условия приема (ВУП) загрязняющих веществ в сточных водах абонента, отводимых в системы канализации города Костромы.

В соответствии с условиям данного договора МУП "Костромагорводоканал" обязалось принимать сточные воды абонента, отводимые по выпуску диаметром 150 мм через КНС, колодец-гаситель в районе ГПТУ-15 в системы канализации г. Костромы согласно перечню и временно допустимым концентрациям (ВДК) загрязняющих веществ, а абонент обязался соблюдать утвержденные в составе ВУП перечень и ВДК загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в системы канализации МУП "Костромагорводоканал" и своевременно производить оплату ВУП загрязняющих веществ.

В силу пункта 1 договора стороны обязались руководствоваться Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Костромской области, утвержденным постановлением главы администрации Костромской области от 31.12.1996 N 731.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2004 по 31.12.2004 (пункт 6 договора).

11.01.2005 между ОАО "ККХ" и МУП "Костромагорводоканал" заключен договор на срок с 01.01.2005 по 31.12.2005 на аналогичных условиях.

01.01.2004 между ОАО "ККХ" и ИП Бедаревым С.А. (абонент) заключен договор на условия отпуска питьевой воды из скважин и приема канализационных сточных вод абонента, отводимых в системы канализации ОАО "ККХ".

По условиям пунктов 4,5 договора ОАО "ККХ" обязалось принимать сточные воды абонента и отводить их по выпуску диаметром 150 мм через КАС, колодец-гаситель в районе ГПТУ-15 в системы канализации г. Костромы согласно перечню и временно допустимым концентрациям (ВДК) вредных веществ, а абонент обязался соблюдать условия и режимы водопотребления и сброс сточных вод, установленные Правилами, иными нормативно-правовыми актами и разрешительной документацией предприятия, соблюдать утвержденные в составе ВУП перечень и ВДК загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в системы канализации ОАО "ККХ" и оплачивать обществу 70% расходов на ВУП загрязняющих веществ, согласно платежному требованию, предъявленному за расчетный период от МУП "Костромагорводоканал".

МУП "Костромагорводоканал" были проведены проверки качества сточных вод, отводимых абонентом ОАО "ККХ" в третьем и четвертом кварталах 2005 года, в результате чего было выявлено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ ОАО "ККХ", что подтверждается представленными в материалы дела актами отбора проб от 30.08.2005, 06.12.2005, а также протоколами результатов анализа проб сточных вод.

На основании указанных актов отбора проб МУП "Костромагорводоканал" произвело расчет платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ОАО "ККХ" и предъявило обществу к оплате счета от 30.09.2005 N 00032839, от 30.12.2005 N 00037316 на общую сумму 278 617 рублей 93 копейки.

Расчет произведен на основании "Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Костромской области" (далее - Порядок взимания платы), утвержденного Постановлением главы администрации Костромской области от 31.12.1996 N 731 в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов".

Указывая, что превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ОАО "ККХ" произошло в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ИП Бедаревым С.А., истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 278 617 руб. 93 коп. убытков, составляющих плату за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков, нарушение ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм Кодекса следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Соответственно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, размер понесенных убытков, причинную связь между ними и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава является основанием для отказа в иске.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, как требует того статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом нарушения ИП Бедаревым С.А. договорных обязательств, наличия причинной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также размера причиненных убытков.

Заявитель апелляционной жалобы, указывает, что предусмотренные законом основания для взыскания суммы убытков с ответчика имеются и подтверждаются представленными в дело документами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, кроме того, истцом не доказана сумма предъявляемых ко взысканию убытков.

Представленным истцом доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Иных доказательств, подтверждающих наличие установленных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, заявителем жалобы не представлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Костромской области, утвержденного постановлением главы администрации Костромской области от 31.12.1996 N 731 абоненты обеспечивают соблюдение нормативов водоотведения, что должно быть закреплено в обязательствах абонентов при заключении договоров с предприятиями, службами ВКХ на прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Взимание платы предприятиями, службами ВКХ с абонентов за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации производится за общий объем фактически сброшенных сточных вод по установленным ценам (тарифам) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ на основании заключенных договоров на прием сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 4 Порядка).

За нарушение абонентами договорных обязательств (по пунктам 3 и 13) к абонентам применяются меры экономического воздействия (пункт 16 Порядка).

На основании актов отбора проб абонента ОАО "ККХ" от 30.08.2005 года и от 06.12.2005года, а также протоколов результатов анализа проб сточных вод, МУП "Костромагорводоканал" произвело расчет платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ОАО "ККХ" и предъявило абоненту ОАО "ККХ" к оплате счета от 30.09.2005 N 00032839, от 30.12.2005 N 00037316 на общую сумму 278 617 рублей 93 копейки на оплату платежей за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ОАО "ККХ".

Таким образом, плата за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ начислена истцу ОАО "ККХ" в связи с нарушением его договорных обязательств перед МУП "Костромагорводоканал".

Из материалов дела следует, а также подтверждается истцом в письме от 13.07.2006 года N 552, что в канализацию ОАО "ККХ" помимо ИП Бедарева С.А. сброс сточных вод и загрязняющих веществ также производят ряд других предприятий, в частности, ИП Зотов С.Н., ООО "Лебедь", ООО "Хлебная база", ИП Басков О.А. Кроме того, сам истец осуществляет также сброс сточных вод.

Данные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются.

При этом, заявитель жалобы не представил надлежащих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ОАО "ККХ" было допущено именно в результате действий только ИП Бедарева С.А., а не иных лиц.

О предстоящем отборе проб ИП Бедарев С.А. извещен не был, кроме того, он не был ознакомлен с результатами отбора проб, что лишило его возможности представить свои возражения, а также обжаловать полученные результаты в установленный срок.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения истцом договорных обязательств, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Причинная связь между действиями ответчика и убытками истца должна выражаться в том, что первое предшествует второму во времени, первое порождает второе.

Однако, принимая во внимание наличие иных абонентов, осуществляющих сброс сточных вод и загрязняющих веществ в канализацию ОАО "ККХ", а также осуществление отбора проб сточных вод в КНС ОАО "ККХ", наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу не подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 1.3. Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Костромы, утвержденных Постановлением Администрации города Костромы N 1139 от 09.04.1997 основанием для установления допустимого сброса загрязняющих веществ является, в том числе, и акт разграничения ответственности между абонентами и МУП "Костромагорводоканал" по сетям канализации.

Учитывая, что акт разграничения ответственности между абонентами и МУП "Костромагорводоканал" истцом в материалы дела не представлен, исходя из представленных актов отбора проб, невозможно сделать вывод о том, что действия ответчика повлекли причинение убытков истцу.

Кроме того, апелляционный суд считает необоснованным произведенный истцом, на основании предъявленных МУП "Костромагорводоканалом" счетов, расчет убытков в сумме 278 617 руб. 93 коп. и предъявление их ответчику в полном объеме без учета фактического объема сточных вод ИП Бедарева С.А.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет убытков произведен истцом указанным образом поскольку расчет платы за превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ был произведен по анализам проб, взятых из объема сточных вод ОАО "ККХ", который ИП Бедарев С.А. загрязнил в полном объеме, апелляционный суд признает несостоятельными и отклоняет, поскольку при наличии иных абонентов, осуществляющих сброс сточных вод в канализацию ОАО "ККХ", а также осуществления сбросов, в том числе отходов столовой, самим истцом, доводы о загрязнении ИП Бедаревым С.А. всего объема сточных вод являются бездоказательными и не основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, оснований, предусмотренных законом, для взыскания убытков в заявленном размере с ответчика не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при обращении в суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромской комбинат хлебопродуктов" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-2009/2006-2 от 20.10.2006 года - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова О.П. Кобелева