Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2007 г. N 02АП-4173/07

30 ноября 2007 г.

Дело N А31-1185/2007-8

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 27.09.2007 г. по делу N А31-1185/2007-8,

принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (г. Кострома)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заря"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заря" (далее - СПК "Заря", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в сумме 385.289 руб. 94 коп. (согласно уточненных исковых требований) на основании соглашения о реструктуризации задолженности от 20.06.2002 г. N 7.

Исковые требования ОАО "ТГК-2" основаны на статьях 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что потребленная электрическая энергия не оплачена ответчиком.

При этом, истец в суде первой инстанции сослался на соглашение о реструктуризации от 20.06.2002 г., заключенное между ответчиком ( СПК "Заря") и Открытым акционерным обществом "Костромаэнерго", на разделительный баланс, составленный при реорганизации ОАО "Костромаэнерго".

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции требования ОАО "ТГК-2" не признал.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 27.09.2007 г. в удовлетворении исковых требований истца отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований.

Так, суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, наличия оснований возникновения кредиторской задолженности ответчика перед истцом.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что из содержания разделительного баланса не представляется возможным установить, какие именно права требования переданы истцу при реорганизации ОАО "Костромаэнерго".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2", обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт - взыскать с ответчика задолженность за поставленную электрическую энергию в размере 385 289 руб. 94 коп.

Заявитель считает принятое решение от 27.09.2007 г. незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права при неполно исследованных материалах дела.

Так, заявитель в обоснование доводов жалобы, указывает, что арбитражный суд первой инстанции ошибочно считает соглашение о реструктуризации незаключенным, так как в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. СПК "Заря" признавал соглашение заключенным, что подтверждается фактическим исполнением и погашением части долга.

ОАО "ТГК-2" также указывает, что судом не принято во внимание, что ответчиком подписан акт сверки задолженности за потребленную им электроэнергию. В выписке из разделительного баланса ОАО "Костромаэнерго" прямо указано, что задолженность СПК "Заря" в сумме 468 018 руб. 85 коп. является реструктуризированной, т.е. включенной в соглашение о реструктуризации.

СПК "Заря" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, СПК "Заря" с 2000 г. по 2002 г. потреблял электроэнергию, поставляемую по договору ОАО "Костромаэнерго". В соответствии с договорными обязательствами ответчик обязался оплачивать принятую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

20.06.2002 г. ОАО "Костромаэнерго" (энергоснабжающая организация) и потребителем энергии (абонент, СПК "Заря") было подписано соглашение о реструктуризации задолженности на сумму 1 344 718 руб. 42 коп., возникшей по состоянию на 01.06.2002 г.

По условиям пункта 3.1 данного соглашения абонент обязался оплачивать текущее потребление электрической энергии в полном объеме денежными средствами, а также обязался погасить имеющуюся задолженность по графику в срок с июня 2002 г. по июнь 2005 г.

Подлинник соглашения в материалах дела отсутствует.

Согласно материалам дела 31.05.2004 г. на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Костромаэнерго" принято решение о реорганизации Общества в форме выделения ОАО "Костромская генерирующая компания", ОАО "Костромская сбытовая компания" и ОАО "Костромские магистральные сети", утвержден разделительный баланс ОАО "Костромаэнерго".

01.01.2005 г. ОАО "Костромская генерирующая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно выписке из разделительного баланса ОАО "Костромаэнерго" ОАО "Костромская генерирующая компания" передана задолженность СПК "Заря" в размере 468 018 руб. 86 коп. Между тем, сама по себе выписка определяет лишь состав переданных прав и обязанностей и не является документом, устанавливающим возникновение прав и обязанностей.

На основании решения внеочередного собрания акционеров ОАО "Костромская генерирующая компания" от 10.04.2006 г. ОАО "Костромская генерирующая компания" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2".

В материалы дела представлен акт сверки задолженности за потребленную энергию по состоянию на 01.01.2005 г. между филиалом ОАО "Костромаэнерго" "Энергосбыт" и СПК "Заря", из которого следует, что задолженность колхоза по состоянию на 01.01.2005 г. составила 468 018 руб. 86 коп.; однако, основание и период возникновения долга в акте не указаны.

При этом, истцом в материалы дела не представлена первичная бухгалтерская документация, подтверждающая задолженность ответчика и период ее возникновения.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, указал, что ОАО "ТГК-2" является правопреемником присоединившегося ОАО "Костромская генерирующая компания", которое выделилось из ОАО "Костромаэнерго"; ОАО "ТГК-2" по передаточному акту от присоединившегося ОАО "Костромская генерирующая компания" передан долг перед ОАО "Костромаэнерго"; ссылался на соглашение о реструктуризации долга от 20.06.2002 г., согласно которому размер задолженности СПК "Заря" по состоянию на 01.06.2002 г. составляет 1 344 718 руб. 42 коп.; просил взыскать с колхоза истребуемую задолженность.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, либо договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382, положениями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Должник вправе выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Кодекса).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом возражений ответчика в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, действительность переданного требования.

Согласно материалам дела, ОАО "ТГК-2" в обоснование иска представлены соглашение о реструктуризации задолженности от 20 июня 2002 г. на сумму 1 344 718 руб. 42 коп. и акт сверки задолженности по состоянию на 01.01.2005 г. на сумму 468 018 руб. 86 коп.

Указанное соглашение о реструктуризации задолженности от 20 июня 2002 г. не содержит условий, позволяющих определить, какой договор (договоры) положен в основу соглашения, не возможно определить основание и период возникновения реструктуризированной задолженности.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит соглашение о реструктуризации задолженности СПК за потребленную электрическую энергию перед ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенным по вышеприведенному основанию (не конкретизировано основание данного соглашения).

Акт сверки задолженности по состоянию на 01.01.2005 г. также не содержит условий об основаниях и периоде возникновения задолженности по состоянию на указанную в акте дату.

Оплата ответчиком в адрес истца суммы также не свидетельствует о частичном фактическом исполнении обязательств, обозначенных в акте сверки, о признании СПК долга именно в размере указанном в акте сверки, о периоде погашаемого долга.

Расчет взыскиваемой суммы долга, первичная бухгалтерская документация, подтверждающая наличие задолженности, истцом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что совокупностью доказательств по делу не подтверждается наличие оснований возникновения кредиторской задолженности ответчика перед ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2", период возникновения задолженности; из доказательств невозможно установить, имело ли место частичное погашение задолженности.

Довод заявителя жалобы о заключенности соглашения о реструктуризации задолженности апелляционный суд признает несостоятельным, не основанным на материалах дела и требованиях закона.

Ссылка ОАО "ТГК-2" на акт сверки задолженности по состоянию на 01.01.2005 г. также является необоснованной, так как из акта сверки невозможно установить конкретный период возникновения задолженности.

Таким образом, представленные доказательства не являются достаточными для бесспорного взыскания истребуемой истцом суммы. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и соответствующим исследованным доказательствам.

Других доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации), подтверждающих исковые требования истца, суду не представлено.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании положений пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2007 г. по делу N А31-1185/2007-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" государственную пошлину в размере 1.000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платежному поручению N 973 от 18.10.2007 г.

Выдать справку на возврат.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак