Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2007 г. N 02АП-1766/07

29 мая 2007 г.

Дело N А17-569/13-2006

Второй арбитражный апелляционный суд в лице судьи А.В. Тетервака,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Квартал"

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 20.03.2007 г. по делу N А17-569/13-2006

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-строй ХХI век"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал"

о взыскании 301 120 руб. 27 коп. неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квартал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2007 г. по делу N А17-569/13-2006.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" оставлена без движения.

Заявителю жалобы предложено в срок до 25 мая 2007 года - привести жалобу в соответствие с требованиями закона, представив суду доказательства списания денежных средств со счета плательщика при уплате государственной пошлины и копию обжалуемого акта от 20.03.2007 г., а также уточнить основания для прекращения производства по делу, о чем заявитель просит в апелляционной жалобе.

Срок устранения недостатков был определен судом с учетом местонахождения заявителя, времени для доставки почтовой корреспонденции, реальной возможности исправления недостатков, как того требует пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указал основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 указанного Кодекса неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Правила исчисления окончания процессуальных сроков изложены в статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 7 названной нормы, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда от 10.05.2007года, выполнение заявителем процессуального действия состояло в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку именно суду.

Однако, в установленный судом срок, заявителем апелляционной жалобы требования суда, указанные в определении от 10.05.2007 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, не исполнены.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу.

Поскольку Президиум Высшего арбитражного суда РФ в информационном письме от 25.05.05. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ" указал, что согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении, в связи с этим (с учетом положений статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями), представленное заявителем платежное поручение N 57 от 12.04.2007 года об уплате государственной пошлины без отметки о списании денежных средств со счета плательщика не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" возвратить заявителю.

2. В соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судьи

А.В. Тетервак Перминова Г.Г.