Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2006 г. N 02АП-3002/06

24 октября 2006 г.

Дело N А82-4870/06-2

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего А.В. Караваевой, судей Г.Г. Буториной, Л.И.Черных,

при ведении протокола судебного заседания А.В.Караваевой

при участии представителя заявителя по делу и по апелляционной жалобе Животовой Н.А. по доверенности от 11.10.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Судостроительный завод "Вымпел" (должник по исполнительному производству)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2006 г. по делу N А82-4870/2006-2, принятое судьей В.В.Дмитриевой

по заявлению ОАО "Судостроительный завод "Вымпел" (должник по исполнительному производству)

к Рыбинскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

Заинтересованное лицо: Компания с ограниченной ответственностью "Патолин Трейд Лимитед" (взыскатель по исполнительному производству)

о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительного производства и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Вымпел" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительного производства N 7-5 от 15.12.2004 г. и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 11.05.2006 г. об отказе в возвращении исполнительного листа и отказе в окончании исполнительного производства.

Решением суда от 10 июля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.

По мнению заявителя, решение суда не соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим основания прекращения обязательств и статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Взыскатель по делу и служба судебных приставов отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей службы судебных приставов и взыскателя по исполнительному производству.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению, а жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.06.2004 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено определение по делу N А 40-19259/03-69/27Т о выдаче КОО "Патолин Трейд Лимитед" исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного Коммерческого Арбитражного суда при торгово-промышленной палате РФ от 23.04.2002 г. N 188/2001 о взыскании долга с ОАСО "Вымпел".

30.06.2004 г. Арбитражным судом города Москвы был выдан Компании с ограниченной ответственностью "Патолин Трейд Лимитед" исполнительный лист N 396624 на взыскание с ОАСО "Вымпел" (ныне ОАО ССЗ "Вымпел") 427467 долларов 42 центов США долга и 13325 долларов США в возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора.

15.12.2004 г. службой судебных приставов-исполнителей было возбуждено исполнительное производство N 7-5 по исполнительному листу N 396624 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19259/03-69-27Т о взыскании 440 792,42дол. США с ОАО "ССЗ "Вымпел" в пользу компании "Патолин Трейд Лимитед".

27.03.2006 г. должник обратился в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возврате исполнительного листа без исполнения и окончании исполнительного производства. В качестве основания указав письмо N 018 от 27.09.2002 г., согласно которому представитель компании "Патолин Трейд Лимитед" сообщает о прощении долга в части взыскания 440 792,42дол. США с момента подписания настоящего обязательства.

11.05.2006 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеназванного заявления в связи с отсутствием оснований, установленных в статьях 8, 10, 26, 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", для возврата исполнительного листа и окончания исполнительного производства.

Данный отказ и постановление были оспорены должником. Решением суда от 18.07.2006 г. в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано. Принимая решение, суд руководствовался статьями 8, 10, 26 и 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", указав, что основания для возврата исполнительного листа и окончания исполнительного производства в данном деле отсутствовали.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение соответствует закону и отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и недействительными изданных им постановлений, если полагает, что оспариваемые действия и постановления не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого постановления статьям 26 и 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании которых исполнительное производство по данному делу не могло быть окончено, соответствует закону и материалам дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам, установленным Федеральным законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

В статье 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа; возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ, либо взыскателя; возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 Закона; направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника; направлением исполнительного документа из одной службы судебных приставов или одного подразделения в другие; прекращением исполнительного производства.

Данный перечень является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что Общество, требуя окончания исполнительного производства, в качестве основания указывает прекращение обязательства перед взыскателем на основании письма от 27.09.2002 г. N 018 о прощении долга в сумме 440 792,42дол. США.

Суд первой инстанции дал правильную оценку этому доводу, указав, что определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2004 г., на основании которого был выдан исполнительный лист N 396624, не отменено. Более того, оно оставлено без изменения Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2005 г. по делу N А40-19259/03-69-27Т, что подтверждает наличие долга в сумме 427467,42дол. США на настоящее время.

При наличии таких документов, заявление Общества о прощении ему долга на основании письма, написанного в 2002 году и подписанного лицом с неизвестными полномочиями, не может являться доказательством прекращения обязательства.

Довод заявителя о том, что исполнительный лист подлежал возврату в связи с неправильным оформлением, не может быть принят во внимание, поскольку перечень оснований для возвращения исполнительного документа, содержащийся в статьей 26 Закона "Об исполнительном производстве", не включает в себя такое понятие, как несоответствие его статье 8, пункту 1 статьи 10 названного закона.

В апелляционной жалобе Общество неоднократно ссылается на те или иные судебные акты, принятые в разное время и разными судебными инстанциями, утверждая, что они обязательны для исполнения. Позиция заявителя ошибочна. При оценке действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства следует руководствоваться законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым, судебный пристав-исполнитель производит действия по исполнению исполнительного документа, ему предъявленного.

В данном деле исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по определению Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2004 г. по делу N А40-19259/03-69-27Т.

Оснований для окончания исполнительного производства N 7-5, возбужденного 15.12.2004 г., в деле не имеется. Кроме того, данный вопрос был предметом исследования в Арбитражном суде Ярославской области 27.04.2005 г. При обжаловании заявителем действий судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства, Обществу было отказано в связи с отсутствием оснований для окончания исполнительного производства, указанным в перечне, содержащемся в статье 27 ФЗ "Об исполнительном производстве".

К тому же, для вынесения постановления об окончании исполнительного производства необходимо отсутствие претензий со стороны взыскателя по окончанию исполнительного производства. Данных о согласии взыскателя с прекращением обязательства в деле не имеется. Напротив, в отзыве на заявленные требования в суде первой инстанции взыскатель категорически отрицает доводы должника о прощении долга.

С учетом вышеизложенного, оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с требованиями статьи 27 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в данном случае не имеется. Кроме того, не усматривается и других оснований для окончания исполнительного производства, в связи с чем отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления Общества о возврате исполнительного листа и об окончании производства по исполнительному листу N 396624 является законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, действия судебного пристава по отказу в требовании о возврате исполнительного листа и окончании исполнительного производства, не противоречат указанным правовым нормам и не нарушают законные интересы должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, заявителю следует выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18 июля 2006 года по делу N А82-4870/2006-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Судостроительный завод "Вымпел" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г.Буторина Л.И.Черных