Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2007 г. N 02АП-4013/06

05 марта 2007 г.

Дело N А29-6591/06-2э

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 05 марта 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Поляковой С.Г., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Югыд"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 02.11.2006 г. по делу N А29-6591/2006-2э,

принятое судом в составе судьи Г.В. Полтавец,

по иску Закрытого акционерного общества "Палевицкое торговое предприятие"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Югыд"

о взыскании арендной платы и пени, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Палевицкое торговое предприятие" (далее - ЗАО "Палевицкое торговое предприятие", ЗАО "ПТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Югыд" (далее - ООО "Югыд", ответчик, заявитель) с требованиями о взыскании 75.000 руб. задолженности по договору аренды N 3 от 01.06.2006 г. и 37.500 руб. пени за просрочку платежей, о расторжении договора аренды (с учетом уточнений).

Заявленные исковые требования основаны на статьях 309, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения договора аренды N 3 от 01.06.2006 г. и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Югыд" обязательств по своевременному внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2005 г., по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Югыд" в пользу ЗАО "Палевицкое торговое предприятие" взыскано 75.000 руб. арендной платы и 37.500 руб. пени за просрочку платежей; договор аренды N 3 от 01.06.2006 г. расторгнут.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "Югыд" перед ЗАО "ПТП" в размере 75.000 руб. в связи с неоплатой ответчиком арендной платы за август-октябрь 2006 г.; невнесение арендных платежей в течение трех сроков подряд, установленных договором, является основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Югыд" обратилось во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2006 г. по делу N А29-6591/2006-2э, отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО "Палевицкое торговое предприятие".

Заявитель указывает, что не согласен с решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2006 г.

По мнению ООО "Югыд", сделка (договор аренды N 3 от 01.06.2006 г.), заключенная между ЗАО "Палевицкое торговое предприятие" и ООО "Югыд", является ничтожной и не влечет за собой юридических последствий, поскольку истцом не подтверждено право собственности на имущество, за пользование которым он просит взыскать арендную плату.

Заявитель также указывает, что арендное имущество является непригодным для использования; для поддержания рабочего состояния ООО "Югыд" само производило ремонтные работы; сумма указанных неотделимых улучшений арендованного имущества, закупки кирпича для ремонта печей, составила 15.000 руб., однако учет данных сумм судом не произведен.

ЗАО "Палевицкое торговое предприятие" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя жалобы, просило решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2006 г. по делу N А29-6591/2006-2э оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Истец также указал, что право собственности ЗАО "ПТП" на сдаваемое в аренду имущество возникло на основании Учредительного договора о создании ЗАО "Палевицкое торговое предприятие" (внесено в качестве вкладов в Уставный капитал - документы прилагаются к отзыву).

Кроме того, поясняет ЗАО "Палевицкое торговое предприятие", принадлежность спорного имущества на праве собственности подтверждается материалами по делу N А29-6161/06-2э, рассматриваемому Арбитражным судом Республики Коми между теми же сторонами.

ЗАО "Палевицкое торговое предприятие" также ходатайствовало о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без участия представителя общества.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2006 г. по делу N А29-6591/2006-2э проверена Вторым арбитражным апелляционным судам в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 г. между ЗАО "Палевицкое торговое предприятие" (арендодатель) и ООО "Югыд" (арендатор) был заключен договор аренды N 3 (л.д. 4-5).

По условиям данного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору в срочное возмездное владение и пользование помещение и оборудование, указанные в приложении N 1 (пункт 1.1 договора).

01.06.2006 г. между сторонами был также подписан акт приема-передачи имущества (приложение N 1 к договору - л.д. 6-7).

Порядок внесения арендной платы определен пунктами 3.1 и 3.4 договора, согласно которым арендатор (ООО "Югыд") обязуется уплачивать за пользование имуществом арендодателю (ЗАО "Палевицкое торговое предприятие") арендную плату в размере 25.000 руб. до 10-го числа текущего месяца.

Истом в суд первой инстанции представлены доказательства не внесения ООО "Югыд" арендной платы за август-октябрь 2006 г., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 75.000 руб.

Ответчик, ООО "Югыд", размер задолженности не оспаривает; доказательств оплаты суммы долга не представил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Учитывая, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции срок исполнения обязательства истек, оплата за пользование арендованным имуществом от ответчика не поступила, Арбитражный суд Республики Коми правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по договору аренды N 3 от 01.06.2006 г.

Таким образом, поскольку доказательств перечисления суммы арендной платы суду апелляционной инстанции также не представлено, сумма основного долга в размере 75.000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что за просрочку платежа по настоящему договору арендатор уплачивает штраф в размере 0,5 % от просроченной суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой суммы основного долга требования истца о взыскании договорной неустойки в порядке пункта 4.2.1 договора являются обоснованными. По расчету истца, размер подлежащей взысканию неустойки по состоянию на 10.10.2006 г. (с учетом установленных сроков платежей) составил 37.500 руб.

Учитывая, что размер штрафа ответчиком не оспаривается, доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ООО "Югыд" в ненадлежащем исполнении обязательств, не представлены, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования ЗАО "Палевицкое торговое предприятие" о взыскании неустойки законным, основанным на материалах дела.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как следует из материалов дела, ответчик не вносил арендные платежи в течение трех сроков подряд, установленных договором. В связи с чем исковые требования о досрочном расторжении договора аренды следует признать подлежащими удовлетворению, соответствующий вывод Арбитражного суда Республики Коми обоснованным.

Довод заявителя о том, что договор аренды N 3 от 01.06.2006 г. является ничтожной сделкой, так как сдаваемое в аренду имущество не принадлежит истцу на праве собственности, отклоняется апелляционным судом, как неоснованный на материалах дела.

Согласно учредительному договору имущество, поименованное в акте приема-передачи к договору N 3 от 01.06.2006 г., внесено учредителями общества в качестве вкладов в Уставный капитал ЗАО "Палевицкое торговое предприятие".

В соответствии с частью 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами ). Имущество передано в уставный капитал до принятия и вступления в законную силу Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно части 1 статьи 6 этого Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Кроме того, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности спорного имущества другому собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылку заявителя жалобы на непригодность арендованного имущества, вложение собственных денежных средств в размере 15.000 руб. на неотделимые улучшения имущества суд апелляционной инстанции считает не подлежащей рассмотрению и не относящейся к существу судебного разбирательства, поскольку в суде первой инстанции ООО "Югыд" встречные исковые требований по данным вопросам не заявляло.

Из договора аренды и, в частности из акта приёма-передачи имущества (л.д.6) следует, что арендатор осмотрел имущество и подтверждает, что оно находится в приемлемом для него состоянии; претензий по техническому состоянию имущества арендатор не имеет. Арендатор также подтвердил, что в имуществе нет скрытых изъянов, которые могут существенно ограничить его использование по назначению.

То есть эти доводы арендатора не подтверждаются материалами дела.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Югыд".

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда Республики Коми является законным и обоснованным, отвечает нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы во Втором арбитражном апелляционном суде, апелляционный суд взыскивает с него судебные расходы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2006 г. по делу N А29-6591/2006-2э оставить без изменения; апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Югыд" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Югыд" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1.000 (одна тысяча) руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Т.Е. Пуртова