Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2007 г. N 02АП-2468/07

г.Киров

30 июля 2007 г.

Дело N А29-1868/07А

(Дата вынесения резолютивной части постановления).

24 августа 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шумилина Андрея Павловича и Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.07г. по делу N А29-1868/07А, принятое судьей Макаровой Л.Ф. по заявлению

Индивидуального предпринимателя Шумилина Андрея Павловича

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми

о признании частично незаконным решения

при участии в заседании:

от заявителя -

от ответчика - Мищенко И.А. по доверенности от 15.05.2007 г., Аншукова О.В. по доверенности от 12.07.2007 г., Куликова И.Н. по доверенности от 07.05.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шумилин А.П. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнения от 16.05.2007 г.) о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми N 09-33/30 от 18.12.2006 г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.07г. требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми N 09-33/30 от 18.12.2006 г. признано судом недействительным в части:

- подпункт "б" пункта 1 - в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ

за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 142 625 руб. 83 коп.;

за неполную уплату единого социального за 2003 год в сумме 21 927 руб. 18 коп.;

- подпункт "б" пункта 2 - в части наличия у налогоплательщика обязанности уплатить налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 713 129 руб. 16 коп., единый социальный налог за 2003 год в сумме 109 635 руб. 88 коп.;

- подпункт "г" пункта 2.1 - в части наличия у налогоплательщика обязанности уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 263 175 руб. 46 коп., единого социального налога за 2003 год в сумме 40 460 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Индивидуальный предприниматель Шумилин А.П., не согласившись с решением суда от 18.05.07г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований (в части доначисления НДС в размере 1 068 918 руб. 93 коп. в связи с отказом в применении налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО "Софт Трейдинг", ООО "Евроимпекс", ООО "ИнМедиаГрупп", ООО "Универсалстрой"), обратился в суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что судом I инстанции решение принято без учета всех обстоятельств имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права и просит его отменить в оспариваемой части по основаниям указанным в жалобе.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Коми, не согласившись с решением суда от 18.05.07г. в части признания недействительным решения налогового органа, обратилась в суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что судом I инстанции решение принято без учета всех обстоятельств имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права и просит его отменить в оспариваемой части по основаниям указанным в жалобе.

В судебном заседании представители налогового органа настаивают на удовлетворении своей апелляционной жалобы. С апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Шумилина А.П. не согласны, просят оставить ее без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Шумилин А.П. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Определение направлялось предпринимателю по последнему известному суду месту жительства гражданина, однако почтовое уведомление не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Таким образом, на основании ст.123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие индивидуального предпринимателя Шумилина А.П. по имеющимся в деле документам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми была проведена выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Шумилина А.П. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г., по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. и за 1-2 кварталы 2004 г., по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. Результаты проверки отражены в акте от 24.11.2006 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и.о.начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми принято решение N 09-33/30 от 18.12.2006 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Шумилина А.П. к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

Налог на добавленную стоимость.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что индивидуальный предприниматель Шумилин А.П. в нарушение ст.169,171,172 НК РФ не полностью уплатил НДС, так как в счетах-фактурах, предъявленных предпринимателем в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, указаны недостоверные сведения о поставщиках продукции - предприятиях ООО "Софт Трейдинг", ООО "Евроимпекс", ООО "ИнМедиаГрупп", ООО "Универсалстрой". По данному эпизоду налоговым органом установлен факт неправомерного возмещения индивидуальным предпринимателем из бюджета НДС в размере 1 068 918 руб. 93 коп.

Индивидуальный предприниматель Шумилин А.П., не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд I инстанции в указанной части отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу, что налоговый орган правомерно доначислил НДС, пени за несвоевременную уплату налога и привлек индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, так как в счетах-фактурах, предъявленных налогоплательщиком в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, указаны недостоверные сведения о поставщиках продукции. Руководствуясь ст.171, 172, 169 НК РФ, суд I инстанции пришел к выводу, что указанные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Шумилин А.П. просит отменить решение суда I инстанции в указанной части. Налогоплательщик указывает, что законность решения налогового органа в указанной части суд мотивировал тем, что инспекция представила доказательства о руководителях и бухгалтерах ООО "Софт Трейдинг", ООО "Евроимпекс", ООО "ИнМедиаГрупп", ООО "Универсалстрой" как подставных лицах. В качестве доказательств налоговый орган представил суду заверенные заместителем начальника Следственного управления при МВД РК выписки из материалов уголовного дела (протокола допросов, объяснения, исследования почерка и другие), которые были сделаны налоговым инспектором. Предприниматель считает, что представленные доказательства не могут быть приняты как надлежащие, с точки зрения их относимости и допустимости. Налогоплательщик указывает, что копии доказательств добытых в результате расследования уголовного дела должны быть направлены в налоговый орган сопроводительным письмом за подписью начальника органа. Однако, этого сделано не было, чем по мнению предпринимателя была нарушена Инструкция о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, Инструкция о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения. По мнению налогоплательщика, налоговым органом не доказана недобросовестность предпринимателя в том, что договоры купли-продажи пиломатериала с вышеуказанными контрагентами носили фиктивный характер. Шумилин А.П. считает, что непризнание директорами и главными бухгалтерами факта своей работы в указанных должностях в ООО "Софт Трейдинг", ООО "Евроимпекс", ООО "ИнМедиаГрупп", ООО "Универсалстрой", еще не говорит о недобросовестности предпринимателя. Налогоплательщик указывает, что несколькими решениями налогового органа ему был возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 1 068 918 руб. 93 коп., уплаченный ООО "Софт Трейдинг", ООО "Евроимпекс", ООО "ИнМедиаГрупп", ООО "Универсалстрой". Указанные решения последующим решением по результатам выездной налоговой проверки не отменены. Налогоплательщик считает, что им были соблюдены все, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ условия, для применения налоговых вычетов по НДС, а именно, у него имелись надлежащим образом оформленные счета-фактуры, а также была произведена оплата сумм НДС в цене товаров поставщикам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пунктам 5 и 6 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, адрес и индентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых и иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или зачету. При этом, требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, в соответствии со ст.169 НК РФ, относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, являются фактическая оплата приобретенных товаров, принятие приобретенных товаров на учет и оформление счета-фактуры с указанием всех, предусмотренных п.5,6 ст.169 НК РФ реквизитов.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки установлено, что в проверяемый период индивидуальным предпринимателем Шумилиным А.П. приобретался пиломатериал у предприятий - ООО "Софт Трейдинг", ООО "Евроимпекс", ООО "ИнМедиаГрупп", ООО "Универсалстрой". Взаимные расчеты между указанными предприятиями и индивидуальным предпринимателем подтверждаются счетами-фактурами с выделением НДС, который был заявлен индивидуальным предпринимателем к вычету и возмещен из бюджета в размере 1 068 918 руб. 93 коп.

В целях проверки обоснованности применения налоговых вычетов в указанной сумме, налоговым органом при проведении выездной проверки установлено следующее.

ООО "Софт Трейдинг"

Как указано в счетах-фактурах N 36 от 10.02.2003 г., N 53 от 17.02.2003 г., N 68 от 12.03.2003 г., N 94 от 14.05.2003 г., N 118 от 10.06.2003 г., ООО "Софт Трейдинг" расположено по адресу: г.Москва, ул.Тимирязевская, дом 2/3, стр.1, руководителем предприятия является Бахтин А.А., главным бухгалтером - Тарасова В.В.

В то же время согласно решению учредителя Общества с ограниченной ответственностью "Софт Трейдинг" N 1 от 24.09.2002 г. и выписке из Единого государственного реестр юридических лиц N 2598 от 27.07.2004 г. генеральным директором предприятия является Курепкина Виктория Валерьевна.

Сотрудником Управления по налоговым преступлениям МВД РК были получены объяснения у Курепкиной Виктории Валерьевны, которая пояснила, что никогда не являлась генеральным директором ООО "Софт Трейдинг", о том, что по данным ИМНС России N 13 по САО г. Москвы она числится генеральным директором данного предприятия, слышит впервые; гражданина Шумилина А.П. не знает. Кроме того, Курепкина В.В. сообщила, что в 2002 году теряла паспорт старого образца.

В судебное заседание налоговым органом представлена заверенная заместителем начальника Следственного управления при МВД Республики Коми выписка из уголовного дела N 1227102, возбужденного в отношении Шумилина А.П., из которой следует, что в ходе расследования уголовного дела был допрошен в качестве свидетеля Бахтин Александр Александрович, который то обстоятельство, что он является руководителем ООО "Софт Трейдинг", отрицает.

В ходе расследования уголовного дела был проверен адрес: г.Москва, ул.Тимирязевская, дом 2/3, стр.1, где, согласно представленным документам, должно находиться ООО "Софт Трэйдинг". В ходе проверки на основании информации, представленной собственником здания ОАО "Тимирязевец", было установлено, что ООО "Софт Трейдинг" помещения, расположенные по вышеуказанному адресу, никогда не арендовало.

Согласно информации, полученной от ИМНС России N 13 по г.Москве (письмо N 15-12/4176 от 25.06.2004 г.), ООО "Софт Трейдинг" состоит на налоговом учете в ИМНС N 13 с 04.10.2002 г., однако с момента государственной регистрации не отчитывается: по адресу, указанному в учредительных документах (г.Москва, ул.Тимирязевская, дом 2/3, стр.1), предприятие не значится, по контактным телефонам не отвечает. В правоохранительные органы направлен запрос на розыск должностных лиц указанной организации.

ООО "Евроимпекс"

Как указано в выставленных ООО "Евроимпекс" счетах-фактурах, местом нахождения предприятия является г.Москва, Каширское шоссе, дом 12, стр.1, руководителем и главным бухгалтером - Ахлебина Е.Л.

Однако, согласно решению участника о создании Общества с ограниченной ответственностью "Евроимпекс" N 1 от 21.01.2003 г., заявлению о государственной регистрации юридического лица при создании и письма ИМНС России N 24 по Южному административному округу г.Москвы N 11/6766 от 17.05.2004 г. единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером предприятия является Ахлебинина Елена Леонидовна.

Из полученных сотрудником Управления по налоговым преступлениям МВД РК объяснений Ахлебининой Е.Л. следует, что она не является генеральным директором ООО "Евроимпекс", каким образом сведения о том, что она является единственным учредителем и генеральным директором данного предприятия были представлены в регистрирующий орган она не знает, с гражданином Шумилиным А.П. не знакома. Как пояснила Ахлебинина Е.Л., несколько раз она давала паспорт за деньги давней знакомой, которая объясняла, что ее знакомые хотят открыть фирму, но не имеют прописки в г.Москве.

Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати, представленной по запросу Инспекции ОАО "Конгресс-Банк", в котором у ООО "Евроимпекс" открыт расчетный счет, руководителем предприятия является Асланов Дишольд Мир-зокаримович.

В ходе расследования уголовного дела был проверен адрес: г.Москва, Каширское шоссе, дом 12, стр.1, где, согласно представленным документам, должно находиться ООО "Евроимпекс". В ходе проверки на основании информации, представленной собственником здания НОУ "УСЦ МГС РОСТО ЮАО г.Москвы", было установлено, что ООО "Евроимпекс" помещения, расположенные по вышеуказанному адресу, не арендовало. В подтверждение данного обстоятельства налоговым органом представлена заверенная заместителем начальника Следственного управления при МВД Республики Коми выписка из уголовного дела N 1227102.

По информации Инспекции МНС России N 24 по Южному административному округу г.Москвы, в которой с 01.04.2003 г. на налоговом учете состоит ООО "Евроимпекс", последняя налоговая отчетность была представлена предприятием за 4 квартал 2003 года; документы, истребованные у предприятия для проведения встречной проверки по взаимоотношениям с Шумилиным А.П., не представлены, лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации, в Инспекцию не явились; сведения по организации для принятия розыскных мер переданы в УВД по ЮАО г. Москвы.

ООО "ИнМедиаГрупп"

Как указано в счетах-фактурах N 0137 от 28.06.2003 г.. N 0156 от 13.07.2003 г., N 0187 от 30.07.2003 г., ООО "ИнМедиаГрупп" расположено по адресу: г.Москва, ул.Фабрициуса, дом 48, руководителем предприятия является Бунякина Е.В., главным бухгалтером - Ляур А.А.

В заявлении, поданном в налоговый орган для включения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", указаны данные документа, удостоверяющего личность директора ООО "ИнМедиаГрупп": паспорт серия XXIX-МЮ, номер 582868, выдан 13.07.1982 г. 137 отделением милиции г.Москвы.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что указанный паспорт выдавался Буянкиной Елене Викторовне, которая, будучи допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу N 1227102, показала, что никакого отношения к ООО "ИнМедиаГрупп" не имела, что подтверждается заверенной заместителем начальника Следственного управления при МВД Республики Коми выпиской из уголовного дела.

По запросу Инспекции ОАО "ЛесПромБанк", в котором у ООО "ИнМедиаГрупп" открыт расчетный счет, была представлена карточка с образцами подписей и оттиска печати, содержащая образец подписи Бунякиной Е.В.

По результатам комплексного исследования копий указанной карточки, счетов-фактур N 0137 от 28.06.2003 г, N 0156 от 13.07.2003 г., N 0187 от 30.07.2003 г. и товарных накладных N 120 от 28.06.2003 г., NN 139, 142 от 13.07.2003 г., N 188 от 28.07.2003 г., N 194 от 30.07.2003 г. экспертом Экспертно-криминалистического отдела по г.Сыктывкару ЭКЦ при МВД Республики Коми было установлено, что подписи Буянкиной Е.А. и оттиски печати ООО "ИнМедиаГрупп", выполненные в счетах-фактурах и товарных накладных, не соответствуют подписи Буянкиной Е.А. и оттиску печати, образцы которых содержаться в представленной банком карточке (справка об исследовании N 2264 от 16.10.2006 г.).

Как следует из заверенной заместителем начальника Следственного управления при МВД Республики Коми выписки из уголовного дела N 1227102, в ходе расследования уголовного дела был проверен адрес: г.Москва, ул.Фабрициуса, дом 48, где, согласно представленным документам, должно находиться ООО "ИнМедиаГрупп". В ходе проверки было установлено, что по данному адресу находится жилой дом, часть первого этажа которого с 1998 г. арендуется ООО "К-13" для размещения магазина "Автозапчасть".

Согласно информации, полученной от Инспекции ФНС N 33 по г.Москве (письма N 13-08/568 от 06.02.2004 г., N 12-06/9530 от мая 2005 года), ООО "ИнМедиаГрупп" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 33 по г.Москве с 24.05.2002 г., последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2003 года, документы, истребованные у предприятия для проведения встречной проверки по взаимоотношениям с Шумилиным А.П., не представлены; запрос о розыске ООО "ИнМедиаГрупп" направлен в ОПНП УВД по СЗАО г. Москвы.

ООО "Универсалстрой"

Как указано в выставленных ООО "Универсалстрой" счетах-фактурах N 000007 от 19.01.2004 г., N 000028 от 30.01.2004 г., местом нахождения предприятия является г.Москва, ул.Бажова, дом 9, стр.1, руководителем и главным бухгалтером - Насонов Д.А.

Однако, согласно решению учредителя ООО "Универсалстрой" N 1 от 12.05.2003 г. и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и руководителем предприятия является Наянов Александр Михайлович.

Утверждая, что в указанные счета-фактуры в установленном порядке были внесены исправления, заявитель исправленные счета-фактуры, а также доказательства их представления в налоговый орган, суду не представил.

Сотрудником Управления по налоговым преступлениям МВД РК были получены объяснения Наянова Александра Михайловича, из которых следует, что он никогда не являлся руководителем ООО "Универсалстрой", пояснить, каким образом сведения о том, что он является единственным учредителем и генеральным директором данного предприятия были представлены в регистрирующий орган, не может, гражданина Шумилина А.П. не знает. Кроме того, Наянов A.M. сообщил, что на прежней работе в коммерческой фирме у него дважды пропадал паспорт, который впоследствии подбрасывали в стол или в сумку.

Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати, представленной по запросу Инспекции ОАО "Конгресс-Банк", в котором у ООО "Универсалстрой" открыт расчетный счет, генеральным директором предприятия является Гукалина Ирина Александровна, которая, будучи допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу N 1227102, показала, что руководителем ООО "Универсалстрой" никогда не являлась, что подтверждается заверенной заместителем начальника Следственного управления при МВД Республики Коми выпиской из уголовного дела.

В ходе расследования уголовного дела был также проверен адрес: г.Москва, ул.Бажова, дом 9, стр.1, где, согласно представленным документам, должно находиться ООО "Универсалстрой". В ходе проверки было установлено, что по данному адресу расположен жилой дом, на первом этаже которого располагается кукольный театр.

Согласно информации, полученной от ИМНС России N 16 по Северо-восточному административному округу г.Москвы (письмо N 03-09/81217 от 09.06.2004 г.), ООО "Универсалстрой" состоит на налоговом учете с 29.05.2003 г.; последняя бухгалтерская отчетность представлена по почте за 2003 год; провести встречную проверку не представляется возможным, поскольку по адресу, указанному в учредительных документах (г.Москва, ул.Бажова, дом 9, стр.1), предприятие не значится, по контактным телефонам не отвечает; розыском учредителей организации занимается ОУВД Северо-восточного административного округа г.Москвы по экономическим преступлениям.

Суд I инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного ст.169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения о поставщиках продукции - предприятиях ООО "Софт Трейдинг", ООО "Евроимпекс", ООО "ИнМедиаГрупп", ООО "Универсалстрой", так как данные предприятия по адресам указанным в счетах-фактурах не находятся, их местонахождение не известно, предприятиями не представляется налоговая отчетность, т.е. фактически данные предприятия не осуществляют предпринимательскую деятельность. Указанные счета-фактуры также содержат недостоверную информацию о лицах, их подписавших. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Шумилин А.П. в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 068 918 руб. 93 коп. к вычету, так как спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения о поставщиках продукции и в силу п.2 ст.169 НК РФ не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению.

Доказательства, опровергающие установленные фактические обстоятельства, а также счета-фактуры, свидетельствующие о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов, предприниматель в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы индивидуального предпринимателя Шумилина А.П. о том, что непризнание директорами и главными бухгалтерами факта своей работы в указанных должностях в ООО "Софт Трейдинг", ООО "Евроимпекс", ООО "ИнМедиаГрупп", ООО "Универсалстрой", еще не свидетельствуют о неправомерном возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку в рассматриваемом случае предприниматель заявляет свое право на налоговый вычет и именно он должен подтвердить его наличие надлежаще оформленными документами, содержащими достоверные сведения. В интересах налогоплательщика проявлять необходимую степень осмотрительности при заключении сделок, поскольку всегда будет существовать риск, что вступая в сделки с контрагентами, налогоплательщик может получить недостоверные реквизиты поставщика, что повлечет за собой невозможность предъявления к вычету или возмещению НДС, поскольку к заполнению счетов-фактур законодательством установлены определенные требования.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-O, по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Шумилин А.П. указывает, что заверенные заместителем начальника Следственного управления при МВД РК выписки из материалов уголовного дела (протокола допросов, объяснения, исследования почерка и другие), которые были сделаны налоговым инспектором, не могут быть приняты как надлежащее доказательство с точки зрения его относимости и допустимости, поскольку не были направлены в налоговый орган сопроводительным письмом за подписью начальника органа, что является нарушением Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, Инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения.

Указанный довод налогоплательщика судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Частью 3 названной статьи предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров, письменных доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий и в ходе расследования уголовного дела, действующее законодательство не устанавливает.

Индивидуальным предпринимателем Шумилиным А.П. не представлено доказательств, что имеющиеся в материалах уголовного дела N 1227102 протоколы допросов, объяснения, справка об исследовании почерка N 2264 от 16.10.2006 г. и другие документы, были получены с нарушением федерального закона.

В данном случае выездная налоговая проверка проводилась Инспекцией совместно с Управлением по налоговым преступлениям МВД РК; в ходе проверки использовались документы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, и материалы уголовного дела, ссылка на которые в соответствии с требованиями статьей 100, 101 НК РФ имеется в акте выездной налоговой проверки и решении.

Факт получения налоговым выписок из уголовного дела без сопроводительного письма не может свидетельствовать, что указанные доказательства получены с нарушением федерального закона. Кроме того, указанные выписки сделаны должностным лицом налогового органа, проводящим выездную налоговую проверку предпринимателя в рамках предоставленных ему налоговым законодательством полномочий.

Представленные налоговым органом документы имеют отношение к рассматриваемому делу.

Довод индивидуального предпринимателя Шумилина А.П. о том, что по результатам камеральных проверок налоговым органом производилось возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Софт Трейдинг", ООО "Евроимпекс", ООО "ИнМедиаГрупп" и ООО "Универсалстрой" при приобретении пиломатериалов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не лишает налоговый орган права в ходе выездной налоговой проверки проверить достоверность сведений, указанных в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, и, с учетом полученных данных, принять решение о взыскании с налогоплательщика налога, возмещенного по результатам камеральных проверок.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Шумилина А.П. в данной части решения не имеется.

Налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлен факт неполной уплаты НДФЛ и ЕСН за 2003 г. в результате необоснованного отнесения в состав затрат расходов по приобретению пиломатериалов у поставщиков ООО "Софт Трейдинг", ООО "Евроимпекс", ООО "ИнМедиаГрупп" в общей сумме 5 459 503 руб. 63 коп. По данному эпизоду доначислен налог на доходы физических лиц за 2003 год в размере 708 993 руб. и единый социальный налог за 2003 год в размере 109 075 руб. 79 коп., пени и штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ.

Индивидуальный предприниматель Шумилин А.П., не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части. Суд I инстанции, руководствуясь п.2 ст.236, п.3 ст.237, ст.209, п.1 ст.221 НК РФ, пришел к выводу, что содержание в счетах-фактурах ООО "Софт Трейдинг", ООО "Евроимпекс", ООО "ИнМедиаГрупп" недостоверных сведений само по себе не означает, что предприниматель не понес расходы при приобретении пиломатериалов.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Коми не согласна с принятым судебным актом и считает, что судом нарушены нормы материального права, а именно, неправильно применены нормы п.2 ст.236, п.3 ст.237, ст.209, 210, 211, п.1 ст.221 НК РФ во взаимосвязи с п.1 ст.252 НК РФ. Налоговый орган считает, что для подтверждения правомерности расходов на приобретение пиломатериалов не достаточно фактического наличия пиломатериалов и использования их для получения дохода. По мнению инспекции для подтверждения приобретения пиломатериалов налогоплательщик должен предъявить документы, содержащие достоверные сведения, только в этом случае списание указанных материалов может быть признано правомерным и соответствовать нормам ст.252 НК РФ. Налоговый орган отмечает, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Однако, проведя анализ представленных расходных документов, инспекция пришла к выводу, что все хозяйственные операции не соответствуют действительности. Налоговый орган указывает, что материалами дела подтверждено, что представленные расходные документы от ООО "Софт Трейдинг", ООО "Евроимпекс", ООО "ИнМедиаГрупп" подписаны не руководителями и главными бухгалтерами указанных предприятий и не их уполномоченными лицами. Следовательно, по мнению налогового органа, произведенные индивидуальным предпринимателем Шумилиным А.П. расчеты с выше перечисленными организациями свидетельствуют об их формальности и не подтверждают факт реально понесенных расходов. Инспекция указывает, что в материалах дела, исследованных арбитражным судом первой инстанции, данный факт недобросовестности установлен, соответственно право отнесения на расходы при налогообложении налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом по закупленным пиломатериалам. В связи с этим, налоговый орган считает, что им правомерно был доначислен налог на доходы физических лиц и единый социальный налог за 2003 г. в связи с необоснованным отнесением предпринимателем на расходы затрат по приобретению пиломатериалов у предприятий ООО "Софт Трейдинг", ООО "Евроимпекс", ООО "ИнМедиаГрупп".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.209 НК РФ объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно ст.210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики- физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Статьей 236 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков- индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса (статья 237 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу должны быть реально понесенными и документально подтвержденными. При этом налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на включение в расходы понесенных затрат с фактом государственной регистрации и постановки на налоговый учет поставщиков продукции, а также с фактом нахождения продавца продукции по юридическому адресу.

Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, представленными первичными документами (счетами-фактурами, платежными поручениями, товарными накладными) подтверждается факт приобретения пиломатериалов в 2003 г. и оплата индивидуальным предпринимателем Шумилиным А.П. приобретенных пиломатериалов предприятиям "Софт Трейдинг", ООО "Евроимпекс", ООО "ИнМедиаГрупп" на общую сумму 5 459 503 руб. 63 коп. Факт наличия у Шумилина А.П. пиломатериалов и их дальнейшей реализации налоговый орган не оспаривает. Доказательств обратного в нарушение требований ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ инспекцией не представлено. Кроме того, указанный факт подтверждается также тем, что налоговый орган не оспаривает факт реализации пиломатериала в таможенном режиме экспорта, а также тем обстоятельством, что налоговым органом подтверждено применение ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость.

Оплата пиломатериала осуществлялась путем перечисления денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя Шумилина А.П. на расчетные счета предприятий ООО "Софт Трейдинг", ООО "Евроимпекс", ООО "ИнМедиаГрупп". Как следует из постановления о прекращении уголовного дела в отношении Шумилина А.П. от 26.05.2006 г. фактов перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО "Софт Трейдинг", ООО "Евроимпекс" и ООО "ИнМедиаГрупп" обратно на расчетный счет индивидуального предпринимателя Шумилина А.П., передачи ему векселей или возврата денежных средств иным способом в ходе расследования уголовного дела не установлено.

Налоговым органом не оспаривается тот факт, что доход, полученный от реализации пиломатериалов, был включен предпринимателем в налогооблагаемую базу при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Доводы налогового органа о том, что спорные затраты не могут быть приняты, так как ООО "Софт Трейдинг", ООО "Евроимпекс" и ООО "ИнМедиаГрупп" фактически не осуществляют деятельности, не расположены по юридическим адресам, а произведенные предпринимателем расчеты с указанными организациями свидетельствуют об их формальности и не подтверждают факт реально понесенных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 16.10.03г. N 329-0 следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности действий налогоплательщика и отсутствия у него понесенных реальных затрат по приобретению товара, а также о совершении индивидуальным предпринимателем Шумилиным А.П. и ООО "Софт Трейдинг", ООО "Евроимпекс", ООО "ИнМедиаГрупп" согласованных действий, направленных исключительно на уклонение от уплаты налогов в бюджет. Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ, п.6 ст.108 НК РФ налоговый орган не представил доказательств того, что в дальнейшем денежные средства, перечисленные на расчетные счета указанных предприятий, были возвращены индивидуальному предпринимателю Шумилину А.П., что фактически реализованные пиломатериалы были приобретены предпринимателем у иных лиц либо получены безвозмездно.

Кроме того, к указанным предприятиям (поставщикам продукции) налоговым органом, согласно действующего налогового законодательства могут быть применены меры принудительного обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в бюджет.

Как правильно указал суд I инстанции, содержание в спорных счетах-фактурах недостоверных сведений о поставщиках, само по себе не означает, что предприниматель не понес расходы при приобретении пиломатериалов. Суд I инстанции обоснованно указал в своем решении, что перечни документов, которые могут быть представлены индивидуальными предпринимателями в подтверждение понесенных расходов, а также формальные требования к указанным документам, главами 23 "Налог на доходы физических лиц" и 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса РФ не установлены. Материалы дела свидетельствуют, что индивидуальный предприниматель Шумилин А.П. приобрел пиломатериал, оплатил его (понес расходы) и в дальнейшем его реализовал.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Шумилин А.П. в 2003 г. понес реальные затраты по приобретению указанной выше продукции, которые подлежали включению в расходы. Указанные расходы были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Шумилина А.П. и обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 г., пени и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми в данной части решения не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения решения суда от 18.05.07г. в оспариваемых частях не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики от 18.05.07г. по делу N А29-1868/07А в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шумилина А.П. и Межрайонной ИФНС России по N 5 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Т.В.Лысова