Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2007 г. N 02АП-277/07

6 апреля 2007 г.

А82-13623/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2007 года.

г. Киров

06 апреля 2007 г. Дело N А82-13623/2006-7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при отсутствии в заседании представителей сторон и третьего лица

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного унитарного предприятия Ярославской области "Переславское автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 11 декабря 2006 года по делу N А82-13623/2006-7

принятое судьей Попковым В.Н.

по иску Прокурора Ярославской области

к Государственному унитарному предприятию Ярославской области "Переславское автотранспортное предприятие"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Переславское пассажирское автотранспортное предприятие"

с участием третьего лица: Администрации города Переславля-Залесского

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ярославской области (далее истец, Прокурор, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Государственному унитарному предприятию Ярославской области "Переславское автотранспортное предприятие" (далее - ответчик, ГУП ЯО "Переславское АТП", заявитель) к Обществу с ограниченной ответственностью "Переславское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ответчик ООО Переславское ПАТП") о признании недействительным договора от 01.06.2006 г., заключенного между ГУП ЯО "Переславское АТП" и ООО "Переславское ПАТП" (далее - спорный договор) на предоставление услуг по перевозкам пассажиров в режиме маршрутных таксомоторов, и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования Прокурора мотивированы тем, что между ответчиками был заключен договор от 01.06.2006 г. на предоставление услуг по перевозкам пассажиров в режиме маршрутных таксомоторов на срок до 31.05.07г.

Согласно постановлению мэра г. Переславля - Залесского от 16.04.2003 г. N 459 был утвержден порядок проведения конкурса на право осуществления маршрутных перевозок на городских пассажирских маршрутах на условиях транспорта общего пользования.

В соответствии с указанным порядком объектом конкурса являются городские маршруты N N 1, 2, 3, 4 и вновь утвержденные маршруты для маршрутных таксомоторов. После публикации в средствах массовой информации результатов конкурса победители в течение 5 дней должны заключить договор на право работы на выигранном маршруте с генеральным подрядчиком на пассажирские перевозки - ФГУП ЯО "Переславское автотранспортное предприятие". Однако, спорный договор от 01.06.2006 г. был заключен между сторонами без проведения конкурса с нарушением требований, предусмотренных в постановлении мэра г. Переславля-Залесского от 16.04.03г. N 459, статьей 447 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Ответчик ООО "Переславское ПАТП" заявку на участие в конкурсе не подавало и участие в конкурсе не принимало. В связи с чем, Прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 11 декабря 2006 г. исковые требования удовлетворены частично, оспариваемый договор признан недействительным. В удовлетворении требований о применении последствий его недействительности судом первой инстанции отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор от 01.06.06г. на предоставление услуг по перевозкам пассажиров в режиме маршрутных таксомоторов является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением требований, предусмотренных главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 447, 575 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Однако, из материалов дела следует, что сторонами договора не проводилось каких-либо действий, связанных с передачей какого-либо имущества в натуре или денежных средств, в силу чего, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки от 01.06.06г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ГУП ЯО "Переславское АТП" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора от 01.06.2006 года на предоставление услуг по перевозкам пассажиров в режиме маршрутных таксомоторов. В уточненных требованиях по жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, заявитель просит суд апелляционной инстанции при отмене решения по делу в части признания недействительным договора от 01.06.2006 года принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Прокуратуры о признании сделки недействительной.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения судом не в полной мере дана надлежащая оценка представленным ответчиками доказательствам; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Так, заявитель указал, что в ноябре 2005 года Администрацией г. Переславля-Залесского был объявлен конкурс на обслуживание городских автобусных маршрутов N 1,2,3,4.6.

27 декабря 2005 года было проведено заседание конкурсной комиссии по определению победителей конкурса, по итогам которого, мэром г. Переславля-Залесского подписано постановление N 1806 от 30.12.2005 года "О размещении муниципального заказа".

В соответствии с указанным выше постановлением между Управлением городского хозяйства Администрации г. Переславля-Залесского и ГУП ЯО "Переславское АТП" подписаны дополнительные соглашения к договору N 1 по обслуживанию населения г. Переславля-Залесского на внутригородских автобусных маршрутах от 03.02.2005 года и продлен срок действия указанного выше договора до 31.12.2006 года. Согласно условиям конкурса и заключенного договора ГУП ЯО "Переславское АТП" обязалось осуществлять перевозки пассажиров по городу Переславль-Залесский по маршрутам N 1,2,3,4,6 (п. 1.1. договора), в соответствии с утвержденными графиками движения автобусов.

До июня 2006 года ГУП ЯО "Переславское АТП" осуществляло перевозки пассажиров в соответствии с условиями договора собственными силами, однако, с началом дачного сезона, вынуждено было заключить договор на предоставление услуг по перевозкам пассажиров в режиме маршрутных таксомоторов с ООО "Переславское ПАТП", в соответствии с пунктом 2.2.2. договора N 1 по обслуживанию населения г. Переславля-Залесского на внутригородских автобусных маршрутах от 03.02.2005 года.

В соответствии с условиями договора от 01.06.2006 г. ООО "Переславское ПАТП" выполняет перевозки пассажиров по маршрутам и графикам движения автобусов, закрепленным за ГУП ЯО "Переславское АТП".

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, объемы перевозок пассажиров и графики движения автобусов, закрепленные за ГУП ЯО "Переславское АТП", не были предметом конкурса на обслуживание городских автобусных маршрутов, проведенного 16.06.2006 года Администрацией г. Переславля-Залесского среди индивидуальных предпринимателей.

Объемы перевозок пассажиров на соответствующих маршрутах городского пассажирского транспорта были выиграны ГУП ЯО "Переславское АТП" в результате проведения Администрацией г. Переславля-Залесского конкурса в ноябре 2005 года, по итогам которого, было заключено соглашение о перевозках пассажиров ГУП ЯО "Переславское АТП" в 2006 году. В соответствии с условиями договора от 03.02.2005 года ГУП ЯО "Переславское АТП" вправе привлекать для исполнения своих обязанностей по перевозке пассажиров иных перевозчиков (п.2.2.2.), во исполнение чего 01.06.2006 года заключен договор с ООО "Переславское ПАТП".

Помимо этого, заявитель указывает, что арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о недействительности сделки между ГУП ЯО "Переславское АТП" и ООО "Переславское ПАТП" по мотиву несоответствия требованиям закона и иным правовым актам, однако в решении суда не указал, к какому виду сделок суд отнес договор от 01.06.2006 года.

Кроме того, заявитель указывает, что отсутствие в договоре условий о возмездности сделки не означает, что услуги ООО "Переславское ПАТП" по перевозке пассажиров не были оплачены.

Прокуратура Ярославской области, ООО "Переславское ПАТП", Администрация города Переславля-Залесского отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 11 декабря 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

Заявитель жалобы ГУП ЯО "Переславское АТП" просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что согласно постановлению мэра г. Переславля -Залесского от 16.04.03г. N 459 был утвержден порядок проведения конкурса на право осуществления маршрутных перевозок на городских пассажирских маршрутах на условиях транспорта общего пользования (далее - Порядок).

В соответствии с указанным порядком объектом конкурса являются городские маршруты N N 1, 2, 3, 4, и вновь утвержденные маршруты для маршрутных таксомоторов.

Пунктом 9 Порядка определено, что после публикации в средствах массовой информации результатов конкурса победители в течение 5 дней должны заключить договор на право работы на выигранном маршруте с генеральным подрядчиком на пассажирские перевозки - ФГУП ЯО "Переславское АТП".

17.05.2006 года в газете "Переславская неделя" Администрацией города Переславля - Залесского опубликовано сообщение о назначении на 16.06.2006 года проведения конкурса среди частных перевозчиков на обслуживание городских пассажирских маршрутов. В указанном сообщении установлен срок представления документов на конкурс, а также содержится запрет всем владельцам транспортных средств, не прошедшим конкурса, осуществлять перевозку пассажиров на городских маршрутах.

ООО "Переславское ПАТП" заявку на участие в конкурсе не подавало, участия в конкурсе не принимало.

Постановлением мэра города Переславля-Залесского N 758 от 19.06.2006 года "Об утверждении результатов конкурса по маршрутным перевозкам" утвержден перечень перевозчиков, получивших по результатам проведенного конкурса разрешение на осуществление перевозок на конкретных городских автобусных маршрутах.

ООО "Переславское ПАТП" в указанном списке отсутствует.

Однако, 01.06.2006 года между ГУП ЯО "Переславское АТП" (Заказчиком) и ООО "Переславское ПАТП" (Перевозчиком) был заключен договор на предоставление услуг по перевозкам пассажиров в режиме маршрутных таксомоторов на срок с 01.06.2006 года до 31.05.07г.

В соответствии с разделом 1 данного договора Заказчик для обеспечения перевозок пассажиров поручает Перевозчику выполнение рейсов по маршрутам города Переславля в соответствии с выделенным диспетчером графиком в режиме маршрутных таксомоторов.

Перечень городских маршрутов, по которым Заказчик поручает Перевозчику выполнение рейсов, указанным договором не определен.

Полагая, что заключением оспариваемого договора нарушены нормы гражданского законодательства, договор заключен без проведения конкурса, в силу чего, является ничтожной сделкой, Прокуратура Ярославской области обратилась с иском в суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца судом первой инстанции правомерно удовлетворены в части признания оспариваемого договора недействительным.

Решение суда первой инстанции обжалуется заявителем именно в данной части, в которой исковые требования Прокуратуры удовлетворены.

В части отказа Прокуратуре Ярославской области в удовлетворении искового требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Применительно к положениям пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта в части отказа Прокуратуре Ярославской области в удовлетворении искового требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки апелляционным судом не проверяется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части оспаривания решения суда о признании договора от 01.06.2006 года, заключенного между ответчиками недействительным, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В подпункте 20 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что в ведении муниципальных образований находится организация транспортного обслуживания населения.

Согласно пункту 6 статьи 72 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" Администрация осуществляет контроль за работой иных транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города, утверждает маршруты и графики движения местного транспорта, привлекает на договорных началах к транспортному обслуживанию населения предприятия и организации, действующие на территории города, осуществляет другие полномочия.

В пункте 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что вопросы обеспечения безопасности дорожного движения в пределах своей компетенции самостоятельно решают органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют организацию транспортного обслуживания населения, а также контроль за работой транспортных предприятий и индивидуальных предпринимателей, обслуживающих население города (осуществляющих пассажирские перевозки на основании заключенных с ними администрацией договоров на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров).

Таким образом, Порядок организации и проведения конкурса на обслуживание городских маршрутов частными перевозчиками был утвержден Администрацией города Переславля-Залесского в пределах полномочий, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, подлежит обязательному исполнению и применению к спорным правоотношениям.

Исходя из положений указанного порядка, правом осуществления маршрутных перевозок на городских пассажирских маршрутах обладают владельцы транспортных средств, выигравшие соответствующий конкурс и признанные победителем, заключившие по результатам конкурса договор с ФГУП "Переславское АТП".

Порядок заключения договора по итогам конкурса определен в статьях 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое, по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

По смыслу указанных статей, под конкурсом необходимо понимать мероприятие, целью которого является определение лиц, наиболее способных к оптимальному разрешению поставленной задачи. Признаком конкурса является состязательность его участников, конкурирующих между собой.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемый договор был заключен между ответчиками без проведения конкурса с нарушением требований, предусмотренных статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции действовавшей в период издания постановления мэра г. Переславля-Залесского от 16.04.03г. N 459).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемого договора.

Проверяя доводы жалобы о том, что в соответствии с условиями договора от 01.06.2006 г. ООО "Переславское ПАТП" выполняет перевозки пассажиров по маршрутам и графикам движения автобусов, закрепленным за ГУП ЯО "Переславское АТП" договором от 03.02.2005 года, при этом, по условиям договора от 03.02.2005 года ГУП ЯО "Переславское АТП" вправе привлекать для исполнения своих обязанностей по перевозке пассажиров иных перевозчиков (п.2.2.2.), апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, в материалы дела представлен договор N 1 от 03.02.2005 года по обслуживанию населения г. Переславля-Залесского на внутригородских автобусных маршрутах, заключенный Управлением городского хозяйства Администрации г. Переславля-Залесского (Заказчиком) и ФГУП "Переславское АТП" (Исполнителем), предметом которого является осуществление Исполнителем перевозок пассажиров по городу, в соответствии с перечнем автобусных маршрутов и графиком движения автобусов, согласованных с Заказчиком.

Маршруты, обслуживаемые ФГУП "Переславское АТП" являются приложением к настоящему договору.

Однако, предмет оспариваемого договора от 01.06.2006 года на предоставление услуг по перевозкам пассажиров в режиме маршрутных таксомоторов, никоим образом, не входит в предмет договора N 1 от 03.02.2005 года по обслуживанию населения г. Переславля-Залесского на внутригородских автобусных маршрутах.

В договоре от 01.06.2006 года стороны не определили, по каким маршрутам города поручается выполнение рейсов ООО "Переславское ПАТП", обслуживаются ли данные маршруты ГУП "Переславское АТП" по условиям договора от 03.02.2005 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение изложенных в жалобе обстоятельств.

Пункт 2.2.2. договора от 03.02.2005 года между Управлением городского хозяйства Администрации г. Переславля-Залесского и ФГУП "Переславское АТП", внесенный дополнительным соглашением от 25.05.2006 года, действительно, предусматривает право Исполнителя для исполнения своих обязанностей по договору привлекать иных перевозчиков с заключением договора на обслуживание закрепленных за Исполнителем маршрутов.

Однако, из анализа сложившихся правоотношений сторон, принимая во внимание, что на момент подписания дополнительного соглашения от 25.05.2006 года уже было опубликовано 17.05.2006 года информационное сообщение, содержащее запрет на перевозку пассажиров на городских маршрутах владельцам транспортных средств, не прошедших конкурса, пункт 2.2.2. договора от 03.02.2005 года не свидетельствует о праве ГУП ЯО "Переславское АТП" заключать договор на перевозки пассажиров с лицами, не прошедшими конкурс.

ООО "Переславское ПАТП" не участвовало в конкурсе ни в ноябре 2005 года, ни в июне 2006 года, что не оспаривается заявителем жалобы.

Кроме того, нельзя признать, что заключение договора от 01.06.2006 года с ООО "Переславское ПАТП" было осуществлено во исполнение данного пункта договора от 03.02.2005 года, поскольку из текста договора от 01.06.2006 года не следует, что его предметом являются закрепленные за ФГУП "Переславское АТП" маршруты.

Если принять позицию заявителя жалобы о том, что ООО "Переславское ПАТП" по договору от 01.06.2006 года были переданы маршруты, выигранные ГУП ЯО "Переславское АТП" в результате проведения Администрацией г. Переславля-Залесского конкурса в ноябре 2005 года, то данное обстоятельство также свидетельствует о ничтожности оспариваемого договора, поскольку в таком случае имеет место подмена результатов конкурса, победителем которого являлся ГУП ЯО "Переславское АТП", что противоречит положениям статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В уточнениях по апелляционной жалобе от 21.03.2007 года, поступивших в суд апелляционной инстанции заявитель также указывает, что объемы перевозок, переданные ООО "Переславское ПАТП" были предметом конкурса, проведенного Администрацией города Переславля - Залесского в соответствии с постановлением мэра N 459 от 16.04.2003 года.

Однако, учитывая, что ООО "Переславское ПАТП" победителем конкурса не являлось, апелляционный суд отмечает, что данное обстоятельство также свидетельствует о ничтожности оспариваемого договора, поскольку в соответствии с пунктом 9 Порядка проведения конкурса на право осуществления маршрутных перевозок на городских пассажирских маршрутах на условиях транспорта общего пользования, правом заключения договора на работу на выигранном маршруте с генеральным подрядчиком на пассажирские перевозки - ФГУП ЯО "Переславское АТП" обладают только победители конкурса.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, положенных заявителем в основу жалобы, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Из материалов дела не следует, что с ООО "Переславское ПАТП" договор на предоставление услуг по перевозкам пассажиров в режиме маршрутных таксомоторов мог быть заключен без проведения конкурса, в связи с чем, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона и является ничтожным.

Данный вывод суда первой инстанции правомерно основан на том, что оспариваемый договор от 01.06.2006 года заключен с нарушением требований закона, а именно: статей 447, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует положениям статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Ссылки заявителя жалобы на возмездность договора от 01.06.2006 года, несмотря на отсутствие в договоре соответствующих условий, апелляционным судом отклоняются как юридически несостоятельные (противоречащие требованиям статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не основанные на представленных в дело доказательствах.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом проверены и отклоняются как юридически несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Государственного унитарного предприятия Ярославской области "Переславское автотранспортное предприятие" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области от 11 декабря 2006 года по делу N А82-13623/2006-7 - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова