Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2006 г. N 02АП-2664/06

г. Киров

31 октября 2006 г.

Дело N А28-2522/06-172/9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Исаковой С.В. по доверенности от 03.02.2006 года, Тушминской И.П. по доверенности от 10.04.2006 года;

от ответчика (заявителя): Мочаловой Т.В. - удостоверение, доверенность от 30.05.2006 года

от третьего лица: не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования "Советский муниципальный район Кировской области"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 07 июля 2006 г. по делу N А28-2522/06-172/9

принятое судьей Горевым Л.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Коммунэнерго"

к Муниципальному образованию "Советский муниципальный район Кировской области"

третье лицо: ликвидатор Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства (Служба заказчика)"

о взыскании 1 387 839 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее истец ОАО "Коммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Муниципальному образованию "Советский муниципальный район" (далее ответчик МО "Советский муниципальный район") с привлечением третьего лица ликвидатора Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства (Служба заказчика)" (далее третье лицо МУ УЖКХ "Служба Заказчика") о взыскании задолженности по договору поручительства от 26.10.2005 года N 1 в сумме 1 387 839 руб. 94 коп. за отпущенную МУ УЖКХ "Служба Заказчика" тепловую энергию за счет казны муниципального образования.

Исковые требования основаны на статьях 126, 215, 361-367, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 100, 115, 117 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что истец осуществлял МУ УЖКХ "Служба Заказчика" поставку тепловой энергии в горячей воде в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 01.09.2004 года. Исполнение обязательств МУ УЖКХ "Служба Заказчика" было обеспечено поручительством Муниципального образования "Советский район" (договор поручительства N 1 от 26.10.2005 года). МУ УЖКХ "Служба Заказчика" добровольно ликвидируется. Истцом, ответчиком и третьим лицом 31.01.2005 года заключено соглашение N 5 о порядке расчетов на сумму 1 590 106 руб. 51 коп и утвержден график погашения задолженности сроком до 30.07.2005 года. Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2005 года с Муниципального учреждения "Управления жилищно-коммунального хозяйства "Служба Заказчика"" в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 1 302 105 руб. за отпущенную тепловую энергию за период с 01.09.2004 года по 31.12.2004 года по состоянию на 30.06.2005 года без учета последнего платежа по соглашению о порядке расчетов. Всего сумма задолженности МУ УЖКХ "Служба Заказчика" перед истцом составляет 1 387 839 руб. 94 коп. Данную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика в порядке договора поручительства за счет казны.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования признал частично в сумме 1 302 105 руб., так как считает, что требование в оставшейся сумме 85 734 руб. 94 коп. к основному должнику в установленном порядке не предъявлялось.

Решением от 07.07.2006 г. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что основанием для возникновения субсидиарной ответственности поручителя по договору является неисполнение должником требования кредитора, предъявленного одними из способов, указанных в договоре поручительства. Факт обращения кредитора (истца по делу) к основному должнику, факт неисполнения должником указанных требований подтверждается материалами дела, соответственно требование истца о возложении субсидиарной ответственности на МО "Советский муниципальный район Кировской области" за счет казны муниципального образования подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик Муниципальное образование "Советский муниципальный район" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с МО "Советский муниципальный район Кировской области" за счет казны муниципального образования в пользу ОАО "Коммунэнерго" задолженности в сумме 85734,94 руб. и оставить исковое заявление истца в части взыскания данной суммы без рассмотрения. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права - не применил положения части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора и нормы процессуального права - удовлетворил иск в части взыскания задолженности в размере 85 734,94 руб. при наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 договора поручительства от 26.10.2005 года до предъявления требований к поручителю, кредитор должен предъявить требования к должнику в письменной форме в следующей последовательности: направить счета-фактуры, платежное требование, претензии, исковое заявление. Однако, кредитор требования к должнику предъявил только путем направления претензии, поэтому заявитель апелляционной жалобы считает, что порядок предъявления требований к должнику, установленный договором, истцом не соблюден.

Истец ОАО "Коммунэнерго" в своем отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, указал, что договором поручительства от 26.10.2005 года стороны предусмотрели, что основанием для предъявления требований к поручителю будет являться неисполнение должником (МУ УЖКХ "Служба Заказчика") требований кредитора об оплате долга, предъявленных кредитором в письменной форме (путем направления счета-фактуры, платежного требования, претензии, искового заявлении и т.р.) в течение одного расчетного периода после получения данных требований Должником. При этом требования к должнику по смыслу договора могут быть предъявлены любым из перечисленных способов, что подтверждается включением в данный пункт аббревиатуры "и.т.п.". Требования к основному должнику были предъявлены кредитором путем направления претензии с приложением счетов-фактур, таким образом, досудебный порядок предъявления требований к должнику истцом соблюден.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатор МУ УЖКХ "Служба Заказчика" отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя третьего лица.

Законность решения от 07.07.2006 Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции опровергли доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 01.09.2004 года между ОАО "Коммунэнерго" и МУ УЖКХ "Служба Заказчика" был заключен договор N 50018 теплоснабжения в горячей воде, в соответствии с условиями которого, ОАО "Коммунэнерго" приняло на себя обязательство по поставке тепловой энергии на объекты, указанные в договоре теплоснабжения, а МУ УЖКХ "Служба Заказчика" обязалось своевременно производить оплату за отпущенную тепловую энергию в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение условий договора ОАО "Коммунэнерго" осуществляло поставку тепловой энергии МУ УЖКХ "Служба Заказчика" с выставлением счетов-фактур на сумму фактически отпущенной тепловой энергии. Данный факт ответчиком не отрицается.

МУ УЖКХ "Служба Заказчика" не выполняло своевременно своих обязанностей по полной оплате стоимости потребленной тепловой энергии.

Распоряжением N 778 от 27.12.2004 года Администрации Советского района Кировской области "О ликвидации МУ УЖКХ "Служба Заказчика" принято решение ликвидировать МУ УЖКХ "Служба Заказчика" в соответствии со статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке добровольной ликвидации.

Письмом N 430 от 12.01.2005 года ликвидационная комиссия МУ УЖКХ "Служба Заказчика" уведомила кредитора ОАО "Коммунэнерго" о своей ликвидации с указанием срока предъявления требований и расторжении договора теплоснабжения.

25.01.2005 года кредитор ОАО "Коммунэнерго" направил в ликвидационную комиссию МУ УЖКХ "Служба Заказчика" претензию с требованием об оплате задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 01.09.2004 года по 31.12.2004 года, в том числе бюджетной составляющей (разница в тарифах, льготы, субсидии) в сумме 1 590 106 руб. 51 коп.

Письмом от 01.02.2005 года N 465 ликвидационная комиссия подтвердила задолженность в сумме 1 590 106 руб. 51 коп. Однако, указала, что в связи с отсутствием денежных средств произвести расчеты не представляется возможным.

В целях урегулирования вопросов о расчетах, 31 января 2004 года между МУ УЖКХ "Служба Заказчика", ОАО "Коммунэнерго" и Администрацией Советского района было заключено соглашение о порядке расчетов по договору теплоснабжения от 01.09.2004 года N 50018 в соответствии с условиями которого был установлен график погашения задолженности в части бюджетной составляющей на сумму 1 590 106 руб. 51 коп. сроком до 30.07.2005 года.

В связи с неисполнением МУ УЖКХ "Служба Заказчика" обязанностей по расчетам, ОАО "Коммунэнерго" обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18 октября 2005 года по делу N А28-12549/05-296/9 с МУ УЖКХ "Служба Заказчика" в пользу ОАО "Коммунэнерго" взыскана задолженность за тепловую энергию по договору за период с 01.09.2004 года по 31.12.2004 года в сумме 1 302 105 руб. 00 коп по состоянию на 30.06.2005 года без учета последнего платежа по соглашению от 31.01.2004 года.

12.12.2005 года судебным приставом-исполнителем Советского межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП РФ по Кировской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении МУ УЖКЗ "Служба Заказчика".

В связи с принятием решения о ликвидации МУ УЖКХ "Служба Заказчика" 17.12.2005 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист направлен в ликвидационную комиссию в порядке статьи 61 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

26.10.2005 года между ОАО "Коммунэнерго" и муниципальным образованием "Советский район" заключен договор поручительства N 1 в соответствии с которым МО "Советский район" на основании решения Советской районной Думы N 11 от 30.09.2005 года "О заключении договора поручительства" обязуется перед ОАО "Коммунэнерго" нести субсидиарную ответственность за исполнение МУ УЖКХ "Служба Заказчика" обязательств по оплате задолженности, сложившейся по договору от 01.09.2004 года N 50018 в период с 01.09.2004 года по 01.03.2005 года в сумме 1 812 295 руб. 33 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из предъявленной истцом задолженности в размере 1 387 839 руб. 94 коп. ответчик признал задолженность частично в сумме 1 302 105 руб. 00 коп. и в части взыскания данной суммы решение суда первой инстанции не оспаривает. Оспаривается решение суда первой инстанции в части взыскания с МО "Советский муниципальный район Кировской области" за счет казны муниципального образования в пользу ОАО "Коммунэнерго" задолженности в сумме 85734,94 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца в полном объеме судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 договора поручительства от 26.10.2005 года предусмотрена субсидиарная ответственность ответчика перед истцом за исполнение МУ УЖКХ "Служба Заказчика" обязательств по оплате тепловой энергии по договору N 50018 от 01.09.29004 года.

Решение Арбитражного суда Кировской области о взыскании денежных средств с МУ УЖКХ "Служба Заказчика" в пользу ОАО "Коммунэнерго" исполнено не было.

От ликвидатора МУ УЖКХ "Служба Заказчика" в ответ на требование кредитора поступил ответ о невозможности погашения кредиторской задолженности, в связи с чем, у истца имеются предусмотренные законом основании для привлечения поручителя к субсидиарной ответственности.

Ответчик не отрицает свою обязанность нести субсидиарную ответственность в соответствии с условиями договора поручительства от 26.10.2005 года, однако считает, что в части суммы в размере 85 734 руб. 94 коп. кредитором не соблюден установленный договором порядок предъявления требований к основному должнику.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Абзацем 5 пункта 2 договора поручительства от 26.10.2005 года предусмотрено, что основанием для предъявления требований к поручителю будет являться неисполнение должником требований кредитора об оплате долга, предъявленных кредитом в письменной форме (путем направления счета-фактуры, платежного требования, претензии, искового заявления и т.п.), в течение одного расчетного периода после получения данных требований должником. Признание долга должником без фактического исполнения своих обязательств не препятствует предъявлению требований к поручителю.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Принимая во внимание, что перечень способов предъявления требований кредитора в письменной форме, перечисленный в абзаце 5 пункта 2 договора поручительства не является исчерпывающим (содержится указание на открытость списка "и т.п.") не следует, что предъявление требований кредитора должно быть совершено в четкой последовательности совершения перечисленных действий.

По логике апелляционной жалобы, ответственность поручителя не наступила бы никогда, поскольку цепь действий не является закрытой и совершить все действия в совокупности и последовательности невозможно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны при заключении договора поручительства исходили из того, что для наступления ответственности поручителя достаточно неисполнение должником требований кредитора об оплате долга, предъявленных кредитором любым из перечисленных способов в письменной форме, при этом необходимо получение данных требований должником.

Требование кредитора ОАО "Коммунэнерго" об оплате долга в сумме 85 734 руб. 94 коп. предъявлено путем направления основному должнику претензии с приложением счетов-фактур. Данный факт подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Основным должником сумма долга не оспорена, возражений по ней не заявлено. Требования кредитора должником не исполнены в связи с отсутствием денежных средств.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основанием возникновения субсидиарной ответственности поручителя является неисполнение должником требований кредитора, предъявленного любым из способов, указанных в данном пункте договора. Таким образом, истцом соблюден порядок привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с условиями договора поручительства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления иска в оспариваемой части суммы без рассмотрения не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае установленный договором порядок предъявления требований кредитора к основному должнику истцом соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявителем жалобы не доказаны обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции сделал верный вывод об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем жалобы решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.06г. по делу N А28-2522/06-172/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования "Советский муниципальный район Кировской области" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.Е. Пуртова