Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2007 г. N 02АП-763/07

г. Киров

24 мая 2007 г.

Дело N А28-8449/2006-92/2

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Гуреевой А.А., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от истца - Панькова С.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Индивидуального предпринимателя Коробейникова Константина Владимировича на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2007 г. по делу N А28-8449/2006-92/2, принятое судом в лице судьи Шубиной Н.М.

по иску Индивидуального предпринимателя Коробейникова К.В.

к ООО "ТД "Машека"

о взыскании 72.272 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 72.272 руб. убытков, в том числе 8.080 руб. реального ущерба и 64 192 руб. упущенной выгоды.

Решением арбитражного суда Кировской области от 22 января 2007 г. иск удовлетворен в сумме 6.998 руб. 60 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Индивидуальный предприниматель Коробейников К.В. (далее истец) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, взыскать дополнительно 64.192 руб. убытков и 2081 руб. судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, наличие упущенной выгоды и судебных расходов подтверждено материалами дела.

Ответчик в отзыве на жалобу считает доводы истца необоснованными, просит оставить решение суде без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N ТДМ 259/05 КС от 16.06.2005 г., согласно которому ответчик продал истцу автомобильный кран КС-3579 стоимостью 1.720.000 руб.

Согласно пункту 6 договора качество товара должно соответствовать ТУ завода изготовителя.

В соответствии с пунктом 5 договора продавец несет гарантийную ответственность за товар в рамках обязательств, установленных заводом-изготовителем при условии соблюдения покупателем требований по эксплуатации и техническому обслуживанию автотехники.

В ходе эксплуатации крана были выявлены дефекты производственного характера, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Оценив представленные документы, руководствуясь статьями 15, 393, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика 6 998 руб. 60 коп. реального ущерба, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения убытков (как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды), лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право. При этом размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

В обоснование наличия упущенной выгоды истец представил договор аренды автокрана от 26.12.05 г. Однако, по состоянию на 26.12.05 г. автокран находился в аренде у ООО "ПМК-33", о чем свидетельствует договор аренды от 1.07.05 г. со сроком действия до 31.12.05 г.(л.д.30). Таким образом, заключая договор аренды от 26.12.05 г. истец принял на себя риск предпринимательской деятельности. Кроме того, акт-рекламация от 11.01.06 г. (л.д.9) свидетельствует о том, что дефект крана обнаружен 28.12.2008 г., поэтому автокран не мог быть сдан в аренду с 1.01.06 г.

Предъявляя требование о взыскании стоимости телефонных переговоров, истец документально не обосновал, что переговоры велись именно по факту не качественности автокрана.

Факт понесения истцом расходов по получению выписки и ЕГРЮЛ не подтвержден документально. Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 71) выдана ООО "Бизнес Юрист", в квитанции отсутствует наименование организации, в отношении которой предоставлялась выписка из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании упущенной выгоды, расходов, связанных с телефонными переговорами и получением выписки из ЕГРЮЛ.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса РФ госпошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268,269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2007 г. по делу N А28-8449/2006-92/2 оставить без изменения, а жалобу Индивидуального предпринимателя Коробейникова К.В. без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Коробейникова Константина Владимировича в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева