Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2007 г. N 02АП-1491/07

5 июня 2007 г.

А82-1712/2007

Резолютивная часть принята Дело N А82-1712/2007-22.

30 мая 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено.

05 июня 2007 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Рико экспресс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2007 г. по делу N А82-1712/2007-22, принятое судьей Митрофановой Г.П.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рико экспресс"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2007 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рико экспресс" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2007 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - Росфиннадзор, административный орган) о привлечении ООО "Рико экспресс" к административной ответственности в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03 апреля 2007 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель с решением суда не согласен, просит его отменить. В апелляционной жалобе указал, что при вынесении решения арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения Центрального Банка Российской Федерации от 25.07.2005 N 12-1-4/1863. Также судом допущено неправильное толкование правовых понятий и норм Положения Центрального Банка РФ от 01.07.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций". Полагает, что суд неправомерно не отнес к существенным процессуальным нарушениям, нарушения, допущенные административным органом, при производстве по делу об административном правонарушении.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Росфиннадзор, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего полномочного представителя не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки своих представителей. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что справка о подтверждающих документах и сами подтверждающие документы, связанные с проведением валютных операций, в том числе по ввозу товаров на таможенную территорию РФ, являются отчетными документами и представляются в уполномоченный банк в целях учета валютных операций по контракту. Разъяснение Центрального банка РФ от 25.07.2005, на которые ссылается заявитель, не является официальным разъяснением Банка России. Административный орган полагает, что все права и законные интересы Заявителя при привлечении к административной ответственности были соблюдены, поскольку о месте и времени рассмотрения дела ООО "Рико экспресс" было извещено, и имело возможность реализовать свои права с момента составления протокола об административном правонарушении.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Росфиннадзора об отложении судебного заседания, находит его не подлежащим удовлетворению в виду отсутствия объективных причин для невозможности рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного решения.

Согласно материалам дела, постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области от 01.03.2007 Общество с ограниченной ответственностью "Рико экспресс" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей за несвоевременное представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) принят в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 данного закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).

Во исполнение вышеуказанного закона Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П).

В пунктах 2.1 и 2.2 Положения N 258-П установлено, что резидент должен представить в банк ПС (паспорта сделки) документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Резидент представляет в банк указанные документы в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 2.4 Положения N 258-П).

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и не оспаривается сторонами ООО "Рико экспресс" осуществило ввоз товаров из Швеции на территорию Российской Федерации в январе 2006 года по договору от 22.11.2005 N ОВ-05.11.22-ТТ.

Подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах представлены заявителем в уполномоченный банк 18.09.2006, то есть с пропуском установленного законом срока.

Арбитражным судом Ярославской области правомерно не приняты доводы заявителя о том, что непредставление в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах в установленный срок не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Ссылку заявителя на разъяснение Центрального Банка РФ от 25.07.2005 нельзя признать состоятельной ввиду отсутствия в материалах дела, указанного заявителем документа, не являющегося нормативным правовым актом.

Не является обоснованным довод апелляционной жалобы о существенных нарушениях процессуальных норм, допущенных административным органом при привлечении Общества к административной ответственности. Указанное Обществом нарушение, выраженное в несвоевременном рассмотрении заявленного Обществом ходатайства об отложении рассмотрения дела, нельзя отнести к категории нарушений, носящих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, с момента возбуждения дела об административном правонарушении от 15.01.2007, ООО "Рико экспресс" имело возможность подготовить мотивированные возражения относительно вменяемого ему административного правонарушения и решить вопрос о направлении в административный орган полномочного представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2007 г. по делу N А82-1712/2007-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рико экспресс" без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Рико экспресс" справку на возврат государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 294 от 09.04.2007 г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М. Олькова