Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2007 г. N 02АП-1470/07

г. Киров

14 июня 2007 г.

Дело N А82-13348/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М.., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

при участии: от заявителя жалобы - Глушковой О.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грузоперевозки" (ответчика по делу) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.07 г. по делу N А28-13348/2006-4 принятое судьей Лаврецкой Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя Булгакова Д.В.

к ООО "Грузоперевозки"

о взыскании 224885 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Булгаков Дмитрий Вадимович обратился в Арбитражный Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Грузоперевозки" о взыскании 230641 руб., в т.ч. 200000 руб. неосновательного обогащения, 30641 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В процессе рассмотрения спора истец уточнил сумму иска и просил взыскать 200000 руб. неосновательного обогащения, 24885 руб. 07 коп. процентов. Исковые требования обоснованы нормами статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.03.07г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 200000 руб. неосновательного обогащения и 24885 руб. 07 коп. процентов.

Ответчик с вынесенным решением не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о существовании между сторонами отношений по поставке строительных материалов, действия истца по внесению предоплаты за поставленные строительные материалы, их приемка, действия ответчика по поставке строительных материалов и их передаче истцу свидетельствуют о сложившихся отношениях, договор в письменной форме не заключался, поставка осуществлялась по устной заявке покупателя, суд необоснованно отклонил показания свидетеля Демиденко Д.Е., неправильно применил нормы материального права, касающиеся статьи 160 Гражданского кодекса, при наличии совокупности всех обстоятельств по делу факт соглашения об использовании факсимильного оттиска подтверждается, факт неосновательности обогащения ответчика истцом не доказан.

Истец письменное мнение по жалобе не представил.

Дело рассматривается в порядке установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчику были перечислены денежные средства в сумме 579995 руб. 40 коп. за строительные материалы (песок и щебень), поставка произведена на сумму 379995 руб. 40 коп., на оставшуюся сумму строительные материалы не поставлены, излишне уплаченные денежные средства не возвращены. Данную сумму 200000 руб. истец считал неосновательным обогащением, в связи с чем обратился с требованиями о взыскании спорной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.05 по 24.08.06г. в соответствии со статьями 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса.

В материалы дела представлены: платежные поручения N 256 от 20.04.05 на сумму 379995 руб. 40 коп., 298 от 5.05.05 на сумму 200000 руб., свидетельствующие о перечислении истцом денежных средств ответчику за щебень; счета-фактуры от 12.04.05 на сумму 379995 руб. 40 коп., от 6.05.05 на сумму 33000 руб., от 31.05.05 г. на сумму 150021 руб. от 31.05.05 на сумму 200000 руб.,. товарные накладные NN 27 от 12.04.05 г., 48 от 6.05.05, 54 от 31.05.05, 55 от 31.05.05 г.

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что письменный договор на поставку строительных материалов сторонами заключен не был, разногласий по поставке щебня на сумму 379995 руб. 40 коп. между сторонами не имеется, в обоснование поставки материалов на сумму 200000 руб. ответчик ссылается на устную заявку покупателя и товарные накладные N N 48, 54, 55, которые содержат факсимильное воспроизведение подписи истца. Истец факт поставки строительных материалов по спорным накладным отрицает.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса).

В данном случае законом, иными правовыми актами использование факсимиле не предусмотрено, доказательств соглашения сторон по данному факту из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса).

Таким образом, исходя из указанных выше норм права факт поставки ответчиком строительных материалов на сумму 200000 руб. не подтвержден документально и не может быть подтвержден совокупностью обстоятельств, на которую ссылается заявитель жалобы. Получение строительных материалов у ООО "Арсенал-завод ЖБИ", либо показания свидетеля Демиденко без надлежащего документального подтверждения не могут свидетельствовать о поставке материалов истцу и получении их истцом.

Таким образом, судом 1 инстанции правильно установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, т.к. оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств не имелось, и обоснованно применены положения статьи 1102 ГК РФ.

В этой связи судом также сделан правомерный вывод о том, что поскольку факт неосновательного получения денежных средств ответчиком установлен, в пользу истца в порядке статей 1107, 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценка имеющихся в деле доказательств судом 1 инстанции соответствует нормам гражданского законодательства и не противоречит действиям сторон, нарушений норм процессуального законодательства при вынесении судебного акта не установлено.

Таким образом, судом 1 инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и материалам дела, правомерно удовлетворены заявленные исковые требования, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения жалобы расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13 марта 2007 года по делу N А82-13348/2006-4 оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Грузоперевозки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова