Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2007 г. N 02АП-4070/06

09 марта 2007 г.

Дело N А31-3460/2006-12

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-лифт" на решение Арбитражного суда Костромской области от 25 октября 2006 года по делу N А31-3460/2006-12, принятое судом в составе судьи Т.М. Поляшовой,

по иску ООО "Кострома МЭЛ-лифт"

к ООО "Комплекслифт"

о признании договора незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-лифт" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекслифт" о признании незаключённым договора купли-продажи от 30 декабря 2005 года N 48 в связи с его подписанием неуполномоченным лицом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 октября 2006 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. При этом суд применил к спорным правоотношениям статью 183 Гражданского кодекса РФ.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, спорный договор купли-продажи не является заключённым, поскольку сторонами не согласован его предмет. Кроме того, договор подписан со стороны истца неуполномоченным на то лицом.

В ходатайстве от 09 марта 2006 года истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, о времени и месте заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 25 октября 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

30 декабря 2005 года между сторонами подписан договор купли-продажи N 48 (л.д. 26), согласно которому Продавец (ответчик) обязуется поставить согласно прилагаемых счетов, а Покупатель (истец) - принять и оплатить материальные ценности на сумму 347291 руб. 30 коп. Договор со стороны Покупателя подписан управляющим директором Назаровым И.Н.

12 января 2006 года Назаровым И.Н. заведующей складом Малкиной Л.И. выдана доверенность N 10 на получение от ответчика материальных ценностей по договору от 30 декабря 2005 года (л.д. 70). На основании указанной доверенности Малкина Л.И. приняла от ответчика товар по накладным (л.д. 71-81) на сумму 347291 руб. 30 коп.

Платёжным поручением N 162 от 17 марта 2006 года (л.д. 82) истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 15000 руб. в качестве частичной оплаты товаров, полученных по накладной N 1 от 12 января 2006 года на основании договора N 48.

Вместе с тем, полагая, что договор купли-продажи от 30 декабря 2005 года N 48 является незаключённым, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454, ч. 3 ст. 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из анализа договора N 48 следует, что количество, ассортимент, цена товара должны быть согласованы сторонами в счетах, являющихся приложениями к договору.

Согласованные сторонами счета в материалах дела отсутствуют, однако имеются накладные за N N 1-6 от 12.06.2006 г., содержащие сведения о согласовании существенных для данного вида договоров условий о товаре.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о несогласовании предмета договора следует признать несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о подписании договора неуполномоченным лицом были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Статья 183 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон применена обоснованно, поскольку имело место одобрение сделки путем принятия товара и частичной оплаты его стоимости.

Таким образом, фактическое поведение сторон явилось основанием для признания договора N 48 от 30.12.2005 г. заключенным, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения жалобы расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 25 октября 2006 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кострома МЭЛ-лифт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева