Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2007 г. N 02АП-570/07

19 апреля 2007 г.

Дело N А82-16325/2006-22

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

при участии в заседании представителей ответчика:

Шапырина А.Б. - по доверенности от 27.02.2006 года N 1081, Леднева И.А. - по доверенности от 19.08.2007 года N 827,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2007 года по делу N А82-16325/2006-22, принятое судьей Митрофановой Г.П.

по заявлению Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Ярославской области

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Ярославской области (далее - административный орган, Инспекция, ответчик) от 22.11.2006 года 76 АЮ 001003 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.01.2007 года в удовлетворении заявленных требований Департаменту отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции 08.11.2006 года инспектором дорожно - патрульной службы выявлен факт ненадлежащего содержания дороги в районе дома N 19 по улице Чехова города Ярославля, а именно нарушения Департаментом требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (раздел 3). Существо правонарушения заключается в том, что на поверхности автодороги в указанном районе имеется выбоина проезжей части размером: длина - 1-м, ширина - 0,7-м, глубина - 0,1-м, чем нарушен пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Факт выявленного правонарушения отражен в акте от 08.11.2006 года.

16.11.2006 года составлен протокол об административном правонарушении 76 АР 001001.

На основании материалов проверки инспекцией принято постановление от 22.11.2006 года 76 АЮ 001003 о привлечении Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля к административной ответственности, установленной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 20 000 руб.

Арбитражный суд Ярославской области, установив состав административного правонарушения и вину Департамента, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пункта 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Материалами дела, а именно актом от 08.11.2006 года выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, протоколом об административном правонарушении от 16.11.2006 года 76 АР 001001, подтверждено наличие на момент проведения проверки 08.11.2006 года выбоины в асфальтовом покрытии длиной - 1-м, шириной - 0,7-м, глубиной - 0,1-м, чем нарушены требования вышеуказанного ГоСТа Р 50597-93.

Довод заявителя о том, что Департамент не является собственником объектов внешнего благоустройства судом апелляционной инстанции не может быть принят за основу в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 года N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в предмет ведения местного самоуправления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Пункт 1.1 Положения о Департаменте городского хозяйства, утвержденного Постановлением мэра города Ярославля от 29.03.1996 года N 348 указывает, что Департамент городского хозяйства является структурным подразделением мэрии города Ярославля, одной из целей создания которого является организация содержания, обслуживания и ремонта объектов городского хозяйства (пункт 2.4 Положения).

Согласно Адресатора города Ярославля на 01.10.2005 года, утвержденного Постановлением мэрии города Ярославля от 20.12.2005 года N 5896 "Об утверждении адресатора города Ярославля на 01.10.2005 года" улица Чехова является улицей местного значения.

Таким образом ответственность за ее содержание несет Департамент городского хозяйства как структурное подразделение органа местного самоуправления (мэрии).

ГОСТ Р50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Выявленный недостаток в содержании дороги, указанный в протоколе об административном правонарушении 76 АР 001001, угрожает безопасности дорожного движения, является недопустимым. Его наличие и установление вины лица, ответственного за его содержание, является составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины Департамента в совершении административного правонарушения является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения вменяемого заявителю правонарушения и его вина установлены и подтверждены материалами дела об административном правонарушении Департамент не доказал, что им предприняты все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения. Нарушение процедуры привлечения заявителя к ответственности административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2007 года по делу N А82-16325/2006-22 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2007 года по делу N А82-16325/2006-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова