Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2007 г. N 02АП-3699/06

г. Киров

01 февраля 2007 г.

Дело N А82-7763/2006-35

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей О.П. Кобелевой,О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Клеточкин Д.В. по доверенности 76АА 208426 от 08.11.2005 года

от ответчиков ЗАО "Переславская керамика" и ООО "Переславский художник"- Миронов А.А. по доверенностям от 21.12.2006 г. и 31.03.2006 г. соответственно

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Аганесян Жанны Шагеновны

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 06 октября 2006 г. по делу N А82-7763/2006-35

принятое судьей Чистяковой О.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Аганесян Жанны Шагеновны

к Закрытому акционерному обществу "Переславская керамика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Переславский художник"

о признании сделки незаключенной,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аганесян Жанна Шагеновна (далее - истец, заявитель Аганесян Ж.Ш.) обратилась с иском к Закрытому акционерному обществу "Переславская керамика" (далее - ответчик, ЗАО "Переславская керамика") и Обществу с ограниченной ответственностью "Переславский художник" (далее- ответчик, ООО "Переславский художник") о признании незаключенной сделки по передаче недвижимого имущества - цеха производства кирпича, по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, 103а в качестве вклада в уставный капитал ООО "Переславский художник".

Исковые требования основаны на статьях 12, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что истец 09.06.05 г. приобрел у ЗАО "Переславская керамика" цех производства кирпича, по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, 103а. Однако 01.06.2005 г. ЗАО "Переславская керамика" передало имущество, в том числе спорное здание цеха ООО "Переславский художник" в качестве вклада в уставный капитал вновь образованного общества. Исходя из того, что имущество в Уставе ООО "Переславский художник", протоколе от 29.12.2004 г. N 2 и акте приема-передачи от 01.06.2005 г. N 1 не индивидуализировано (отсутствует адрес, данные о расположении на земельном участке), акт приема-передачи объекта недвижимости не подписан, истец считает, что договор по передаче имущества является незаключенным.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 06 октября 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что договор о передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного общества, оформленный протоколом внеочередного собрания акционеров ЗАО "Переславская керамика" от 29.12.2004 г. N 2 и актом приема-передачи от 01.06.2005 г. N 1, исходя из фактических обстоятельств, исполнен без оговорок, и в процессе его исполнения у сторон не возникло спорных вопросов по поводу существенных условий передачи имущества, следовательно, предмет договора сторонами согласован, договор является заключенным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Аганесян Ж.Ш. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что в решении собрания учредителей 29.12.2004 года N 2 не определено имущество, подлежащее внесению в уставный капитал, не определена денежная оценка неденежных вкладов, отсутствуют данные, позволяющие определить недвижимое имущество, подлежащее передаче в уставный капитал.

Кроме того, как указывает заявитель, предмет оспариваемого договора судом не исследовался и не оценивался.

Вывод суда первой инстанции об исполнении сторонами договора по передаче имущества в уставный капитал противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчики ЗАО "Переславская керамика" и ООО "Переславский художник" в отзыве на апелляционную жалобу истца опровергли доводы жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 06 октября 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Представитель ответчиков опроверг доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика с согласия представителя заявителя жалобы (истца) в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: технического паспорта и постановления суда кассационной инстанции от 22.12.2006 года.

Ходатайство удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что истец Аганесян Ж. Ш. (Покупатель) 09.06.2005 года приобрела по договору купли-продажи недвижимости у ЗАО "Переславская керамика" (Продавец) цех производства кирпича, одноэтажный, общей площадью 3181,60 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, 103а. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 09.06.2005 года.

Право собственности истца зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2005 г. серия 76 АА N 274048.

Из представленного в материалы дела протокола N 2 внеочередного собрания акционеров ЗАО "Переславская керамика" от 29.12.2004года следует, что собранием акционеров принято решение учредить дочернее предприятие ЗАО "Переславская керамика" - ООО "Переславский художник" и сформировать уставный капитал вновь созданного общества неденежнными средствами за счет движимого им недвижимого имущества, находящегося в собственности ЗАО "Переславская керамика" в том числе и путем внесения в уставный капитал здания кирпичного цеха.

Во исполнение решения внеочередного собрания акционеров от 29.12.2004года ЗАО "Переславская керамика" 01.06.2005 года передало имущество, в том числе и спорное здание кирпичного цеха ООО "Переславский художник" в качестве вклада в уставный капитал вновь образованного общества.

Передача имущества оформлена актом N 1 от 01.06.2005года, где в разделе "здания" указан цех производства кирпича инв. N 4324, лит. А,А1,А2,АЗ стоимостью 40 550 руб.

В соответствии с указанным актом, основные средства, переданные ООО "Переславский художник" в оплату уставного капитала и принятые ей, становятся собственностью данного общества.

Указывая, что спорный договор передачи имущества в уставный капитал ООО "Переславский художник" является незаключенным в силу отсутствия согласования его существенных условий и отсутствия передачи недвижимого имущества, истец обратился с иском в суд.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие незаключенность договора по основаниям, предусмотренным законом.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае сторонами был подписан акт передачи имущества в уставный капитал на условиях по усмотрению сторон, во исполнение решения собрания акционеров ЗАО "Переславская керамика". Сторонами договор не оспаривается.

В силу части 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов в уставный капитал их учредителями.

При этом, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что следует иметь в виду, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

Истец, в обоснование доводов жалобы, ссылается на то, что в Уставе ООО "Переславский художник", протоколе от 29.12.2004 г. N 2 и акте приема-передачи от 01.06.2005 г. N 1 отсутствуют существенные условия, позволяющие определить и индивидуализировать объект недвижимости, подлежащий передаче (объект, его адрес), что свидетельствует о незаключенности договора по передаче имущества.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Факт передачи имущества, включая спорный цех по производству кирпича, подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2005 г. N 1, что также отражено в Уставе созданного ООО "Переславский художник".

Уставный капитал общества сформирован, общество зарегистрировано в установленном законом порядке, государственная регистрация общества и его учредительные документы истцом не оспариваются.

В названном акте передачи от 01.06.2005 года четко индивидуализирован объект, передаваемый ООО "Переславский художник", а именно: указано наименование - цех по производству кирпича, указаны инвентарный номер, литеры и оценка данного объекта. При этом, в акте передачи указано, что передаваемое имущество принадлежит передающей стороне - ЗАО "Переславская керамика" на праве собственности. Акт передачи сторонами подписан, в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан.

Отсутствие иного объекта, находящегося в собственности передающей стороны - ЗАО "Переславская керамика", обладающего аналогичными характеристиками, наименованием, инвентарным номером, не позволяет сделать вывод о том, что сторонами не согласован передаваемый объект недвижимого имущества.

Передача имущества в уставный капитал вновь созданного ООО "Переславский художник", оформленная протоколом внеочередного собрания акционеров ЗАО "Переславская керамика" от 29.12.2004 г. N 2 и актом приема-передачи от 01.06.2005 г. N 1, сторонами исполнен, в процессе его исполнения у сторон не возникло спорных вопросов по поводу существенных условий передачи имущества, следовательно, предмет договора сторонами согласован.

Доводы заявителя жалобы о несогласованности предмета договора не основаны на материалах дела и являются бездоказательными.

При таких обстоятельствах, с учетом избранного истцом способа защиты, апелляционный суд, анализируя правовые позиции участников процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06 октября 2006 г. по делу N А82-7763/2006-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аганесян Жанны Шагеновны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева