Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2007 г. N 02АП-4183/07

29 ноября 2007 г.

Дело N А28-5707/2007-214/9

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 29 ноября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой

при участии представителей: истца - Журавлева Е.Д., ответчика Управления Федеральной государственной службы по Кировской области - Шишкина И.А., третьего лица - Трач Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Администрации муниципального образования "Город Киров" на решение Арбитражного суда Кировской области от 02 октября 2007 года по делу N А28-5707/2007-214/9, принятое судом в лице судьи Л.Н. Горева,

по иску Администрации муниципального образования "Город Киров"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кировской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ

с привлечением третьего лица МУ УЖХ г. Кирова

о взыскании 4975 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Киров" обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кировской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании 4975 руб. 22 коп. в качестве возмещения вреда, причинённого незаконным отказом в совершении регистрационных действий.

Исковые требования основаны на статьях 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 31 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное учреждение управление жилищного хозяйства города Кирова.

Решением от 02 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд мотивировал решение тем, что истец не представил доказательств реально понесённых расходов в сумме 4975 руб. 22 коп., наличие причинно-следственной связи между отказом в государственной регистрации и заявленными убытками, а также наличие у ответчика обязанности перед МУ УЖХ города Кирова компенсировать неполученные доходы третьего лица.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02 октября 2007 года отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: по причине незаконного отказа Регистрационной службой в регистрации договора мены и перехода права на жилое помещение, истец в период с 13 сентября 2006 года по 11 марта 2007 года оставался собственником квартиры N 112 в доме N 39 по улице Комсомольской в городе Кирове, в связи с чем был вынужден нести расходы по содержанию этой квартиры в размере 4975 руб. 22 коп., данные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчиков на основании статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ и статье 31 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, просят оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 02 октября 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё и заслушав представителей участвующих в деле лиц, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2006 года между МО "Город Киров" и Агаевой Зубейды Билал гызы заключён договор мены жилых помещений: двухкомнатной квартиры N 112 в доме N 39 по улице Комсомольской в городе Кирове, находящейся в муниципальной собственности, на двухкомнатную квартиру N 61 в доме N 8 по улице им. А.С. Большева в городе Кирове, принадлежащую на праве собственности Агаевой Зубейде Билал гызы (л.д. 12).

Решением Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области от 13 сентября 2006 года (л.д. 13) муниципальному образованию "Город Киров" и Агаевой Зубейде Билал гызы в государственной регистрации договора мены и перехода прав на жилые помещения отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 февраля 2007 года (л.д. 14-15) решение Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области от 13 сентября 2006 года признано незаконным, на Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области возложена обязанность произвести государственную регистрацию договора мены от 25 июля 2006 года.

Регистрационные действия произведены Управлением Федеральной регистрационной службы 12 марта 2007 года (л.д. 12).

По мнению истца, в связи с незаконным отказом Управления Федеральной регистрационной службы в государственной регистрации договора мены в период с 13 сентября 2006 года по 11 марта 2007 года истец был вынужден нести затраты по содержанию двухкомнатной квартиры N 112 в доме N 39 по улице Комсомольской в городе Кирове. Сумма затрат согласно справке МУ УЖХ города Кирова от 10 мая 2007 года N 2540 (л.д. 16) составила 4975 руб. 22 коп.

Полагая, что данная сумма является убытками истца, МО "Город Киров" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, несут ответственность, в частности, за необоснованный отказ в государственной регистрации прав.

Из смысла ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; размер причиненного вреда. Только совокупность всех этих признаков в целом позволяет принять решение о взыскании убытков.

При предъявлении иска о возмещении вреда (убытков) истец должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконным решением, действием (бездействием) государственного органа и (или) их должностных лиц, иными словами доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений.

Между тем таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Апелляционная инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств наличия причинно-следственной связи между отказом в государственной регистрации и заявленными убытками, поскольку сам по себе неправомерный отказ в государственной регистрации договора мены не порождает с неизбежностью причинение истцу убытков.

Кроме того обстоятельства дела свидетельствуют о том, что по договору мены жилыми помещениями муниципальное образование "город Киров" приобретает аналогичное жилое помещение, содержание которого должен нести собственник. Доказательств того, что расходы по содержанию приобретенного помещения составили бы меньшую сумму, чем содержание переданного жилья, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на истца и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 1110 от 18 октября 2007 года) до принятия жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 02 октября 2007 года по делу N А28-5707/2007-214/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева