Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2007 г. N 02АП-486/07

11 мая 2007 г.

Дело N А82-12903/2006-35

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 11 мая 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Савик В.Н., доверенность N 2064 от 04.09.06г.

от ответчика: Патрунов С.Н., доверенность от 02.05.07г.

от третьего лица:

рассмотрев апелляционную жалобу истца Государственного учреждения "Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 29.12.2006 г. по делу N А82-12903/2006-35,

принятое судом в составе судьи О.Н. Чистяковой,

по иску Государственного учреждения "Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района"

к Открытому акционерному обществу "Яргортеплоэнерго"

третье лицо: Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ГУ "Ярославская КЭЧ района", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Открытому акционерному обществу "Яргортеплоэнерго" (далее - ОАО "Яргортеплоэнерго", ответчик) с требованием о признании незаконными действий ответчика по отключению жилых домов по адресу: г. Ярославль, ул. Звездная, д. 9, корп. 1, 2, 3 от горячего водоснабжения.

Исковые требования ГУ "Ярославская КЭЧ района" основаны на статьях 15, 307, 309, 313, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ОАО "Яргортеплоэнерго" неправомерно отключил жилые дома от горячего водоснабжения, поскольку образовавшаяся по оплате услуг горячего водоснабжения задолженность относится на Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля, поскольку истец со своей чтороны расчеты за потребленную теплоэнергию произвел полностью.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля (далее - Департамент ГХ г. Ярославля, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 29.12.2006 г. по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ГУ "Ярославская КЭЧ района" отказано.

При принятии решения суд первой инстанции указал, что объем потребленной тепловой энергии, наличие и размер долга на момент отключения зданий истца подтверждается материалами дела; прекращение ответчиком отпуска тепловой энергии ГУ "Ярославская КЭЧ района" соответствует условиям договора.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ГУ "Ярославская КЭЧ района" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2006 г. по делу N А82-12903/2006-35 полностью и принять по делу новый судебный акт, признав незаконными действия ОАО "Яргортеплоэнерго" по отключению жилых домов от горячего водоснабжения.

Заявитель не согласен с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Заявитель указывает, что дополнительным соглашением N 3 от 11.09.2006 г. в договор, в качестве третьей стороны включен Департамент ГХ г. Ярославля.

ГУ "Ярославская КЭЧ района" полагает, что с учетом положений дополнительного соглашения расчеты за потребленную теплоэнергию ГУ "Ярославская КЭЧ района" и Департамент ГХ г. Ярославля производят солидарно: абонент вносит энергоснабжающей организации денежные средства в размере платежей, полученных от населения, а недостающую сумму в виде субсидий (разница между полной стоимостью теплоэнергии и платежами населения) вносит на счет энергоснабжающей организации Департамент ГХ г. Ярославля, как представитель бюджета г. Ярославля, установившего для населения более низкий размер платежа.

В связи с чем истец считает, что вывод суда первой инстанции о том, что абонент должен в полном объеме оплатить полученную теплоэнергию, не основан на материалах дела.

Заявитель также указывает, что ГУ "Ярославская КЭЧ района" не оспаривает размер тарифа, установленного Постановлением Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области N ППр-171-ТЭ от 28.11.2005 г.

Кроме того, ГУ "Ярославская КЭЧ района" просит апелляционный суд взыскать с ОАО "Яргортеплоэнерго" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.

ОАО "Яргортеплоэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами истца, решение суда просило оставить в силе.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции нет в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2005 г. между ОАО "Яргортеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и ГУ "Ярославская КЭЧ района" (абонент) заключен договор N 12/99 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (л.д. 8-11).

По условиям пункта 1.1 договора энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение через присоединенную сеть в тепловые пункты абонента, а абонент и плательщик оплачивает принятую энергию.

Согласно пункту 5.1 договора N 12/99 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде энергоснабжающая организация имеет право на временное прекращение теплоснабжения или его ограничение, если это необходимо из-за работ по ремонту теплофикационных устройств, из-за неудовлетворительного технического состояния систем теплоснабжения, находящихся на балансе абонента, угрожающих аварией или создающих угрозу жизни и безопасности граждан, уведомив абонента телефонограммой или иным способом.

В силу пункта 6.3 договора отпуск тепловой энергии может быть прекращен при неоплате за потребленную тепловую энергию за два и более расчетных периода.

Порядок оплаты тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение установлен разделом 4 договора, согласно которому расчеты за потребляемую тепловую энергию производятся абонентом по тарифу, утвержденному Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

Дополнительными соглашениями к договору N 12/99 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде регулировались вопросы объемов потребления, тарифов и способов оплаты теплоэнергии (л.д. 12, 42-43). Так, в дополнительном соглашении к договору от 11.09.2006 г. предусмотрено, что Департамент ГХ г. Ярославля согласовывает размер субсидий с Департаментом финансов мэрии г. Ярославля; Департамент ГХ г. Ярославля производит перечисление субсидий на счет энергоснабжающей организации.

ОАО "Яргортеплоэнерго", считая, что ГУ "Ярославская КЭЧ района" не оплатил в полном объеме стоимость отпущенной тепловой энергии в горячей воде 02.08.2006 г. (в решении - 03.08.2006 г.) произвело отключение от горячего водоснабжения жилых домов, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Звездная, д. 9, корп. 1, 2, 3, предупредив при этом ГУ "Ярославская КЭЧ района" письмом от 04.07.2006 г.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, указал, что правовые основания для прекращения подачи тепловой энергии 02.08.2006 г. отсутствуют, так как договором предусмотрена возможность прекращения или ограничения подачи энергии только в случае угрозы аварии; просил признать действия ответчика неправомерными.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ГУ "Ярославская КЭЧ района" в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 1 от 05.01.1998 г. "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов" возможность прекращения подачи предусмотрена, в том числе:

при неоплате организацией-потребителем поданных ей топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов;

при задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя, за сутки до введения ограничения.

Действительно материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что оплата за потребленную тепловую энергию произведена не в полном объеме. Однако, ГУ "Ярославская КЭЧ района" считает, что обязанность по погашению указанного долга возложена на Департамент городского хозяйства. Ярославля и что Ярославской КЭЧ в адрес энергоснабжающей организации перечислены все денежные средства, собранные с населения.

Однако, эти утверждения не подтверждаются материалами дела, поскольку задолженность по оплате тепловой энергии в горячей воде возникла значительно раньше, чем стороны внесли изменения в договор N 12/99 от 01.11.05г.

Доказательств того, что ответчик полностью выполнил свои обязательства по договору и полностью, в установленные сроки произвёл расчет с энергоснабжающей организацией, истец не представил.

Доказательств того, что задолженность возникла из-за разницы в тарифах, при отсутствии вины ГУ "Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района", истец не представил.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части неисполнения обязанности по оплате стоимости теплоэнергии ГУ "Ярославская КЭЧ района", поскольку на Департамент ГХ г. Ярославля возложена только обязанность по предоставлению субсидий на основании расчетов энергоснабжающей организации.

Так, в силу требований статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию_

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью им существенных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что решение арбитражного суда Ярославской области является правомерным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина истцом была уплачена дважды, то на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Савику В.Н. следует выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 26.01.07г.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2006 г. по делу N А82-12903/2006-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения "Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района" без удовлетворения.

Выдать Савик В.Н. справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева