Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2007 г. N 02АП-1318/07

г. Киров

27 августа 2007 г.

Дело N А28-4995/06-283/9

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.П. Кобелевой

судей Поляковой С.Г., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

с участием

от истца: Киселева О.В. (доверенность от 05.06.2006)

от ответчика: Рейнсон С.С. (доверенность от 29.11.06г.)

от третьих лиц: Дубининой Р.О. (доверенность от 04.09.2006), Сычевой С.Г. (доверенность от 10.01.2007)

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Управления дорожного хозяйства Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 02 марта 2007 года по делу N А28-4995/06-283/9

по иску предпринимателя Кокорина В.А.

к Субъекту РФ "Кировская область" в лице Управления дорожного хозяйства Кировской области

3-и лица: Департамент государственной собственности Кировской области, Кировское областное государственное учреждение "Дорожный комитет Кировской области"

о взыскании 62330 рублей 22 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кокорин Владимир Андреевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к КОГУП "Советское ДЭП N 36" о взыскании ущерба в сумме 62330 руб. 22 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 10.10.06г. на основании ходатайства истца произведена замена ответчика на Субъект Российской Федерации "Кировская область" в лице Управления дорожного хозяйства Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2007 г. с Субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Управления дорожного хозяйства Кировской области (далее - ответчик) в пользу предпринимателя Кокорина В.А. (далее - истец) взыскано за счет средств казны 58050 рублей 22 коп. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в удовлетворении остальной суммы иска отказано..

Не согласившись с решением от 02.03.2007 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом не учтено: отсутствие обязательного признака возложения ответственности на ответчика - противоправности в его действиях, нарушение истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения, в заключении эксперта не содержится категоричных выводов, имеются сомнения в беспристрастности эксперта ООО ЭКФ "Экскон".

Истец представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, т.к. доводы ответчика опровергаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.05.04г., истец двигался с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, дорожный знак не предупреждал водителя о конкретной опасности, ответчиком в срок, установленный ГОСТом, не приняты меры по устранению повреждений дорожного покрытия.

Третье лицо КОГУ "Дорожный комитет Кировской области" в отзыве на апелляционную жалобу требования заявителя поддержало, указав, что для определения недопустимости выбоин необходимо учитывать все показатели в совокупности, в месте ДТП отсутствовали выбоины, превышающие по всем размерам допустимые, в действиях истца присутствует грубая неосторожность.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела 20 мая 2004 г. в 1 час. на 12 километре автодороги Советск- Лебяжье произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АУДИ-100 регистрационный номер У 371 ЕМ 43, управление которым осуществлял истец. В результате наезда в одну из выбоин на дорожном покрытии у автомобиля лопнуло правое переднее колесо? автомобиль занесло и ударило правой стороной в металлическое дорожное ограждение, транспортному средству причинены механические повреждения.

Истец, считая, что виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба является ответчик, который отвечает за безопасность дорожного движения, обратился с требованиями о возмещении ущерба в сумме 62330 руб. 22 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 12500 руб.

По факту дорожно-транспортного происшествия в материалах дела имеются справка об участии в дорожно-транспортном происшествии от 20.05.04 ДПС ОВД Советского района, акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения ОГИБДД ОВД Советского района от 20.05.04 г., схема временной расстановки дорожных знаков, предупреждающих о повреждениях изношенного асфальто-бетонного покрытия на автодорогах транзитных направлений Советского района, постановление о прекращении административного производства от 28.06.04 г. Указанные документы свидетельствуют о том, что 20.05.04 на автодороге Советск-Лебяжье после поворота на д.Фокино стоял знак 1.16 "Неровная дорога" со знаком дополнительной информации 7.2.1 "Зона действия" /25 км/, указывающий протяженность опасного участка, установленный 29.04.04 г., истец, управляя транспортным средством, неправильно выбрав безопасную для движения скорость, не учел конкретных дорожных и метеорологических условий, совершил наезд на металлические ограждения опасного участка дороги, причинив машине механические повреждения, при осмотре автодороги установлено наличие в месте происшествия выбоин, не соответствующих ГОСТу Р50597-93, в действиях истца усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, административная ответственность, за данное нарушение не предусмотрена.

Из положения пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статьей 1064 Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии условий: причинения вреда, противоправности поведения причинителя, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Анализ представленных доказательств показывает, что ответчик надлежащим образом не исполнял требования, определяющие его обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, т.е. допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. В связи с этим вывод суда 1 инстанции о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии является правильным. Однако при исследовании имеющихся в деле документов с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции установил в действиях истца грубую неосторожность, которая способствовала возникновению дорожно-транспортного происшествия. Учитывая данные обстоятельства, апелляционная инстанция считает необходимым изменить принятый судебный акт в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса и снизить размер ущерба на 50 %. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию, составит 29025 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 2 марта 2007 года по делу N А28-4995/06-283/9 изменить.

Взыскать с Субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Управления дорожного хозяйства Кировской области за счет средств казны в пользу индивидуального предпринимателя Кокорина Владимира Андреевича 29025 руб. ущерба, 3500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кокорина Владимира Андреевича в доход федерального бюджета 1266 руб. 33 коп. госпошлины по делу, в пользу Субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Управления дорожного хозяйства Кировской области 500 руб. расходов по госпошлине по жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

С.Г. Полякова Т.Е. Пуртова